Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности,
З.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных З.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма с З.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ... бульвар, д..... стр...., кв.....
В кассационной жалобе ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Исполкома Дзержинского РИК N... от... года З.А. по ордеру N... предоставлено жилое помещение в виде ...комнатной квартиры общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: город Москва, ... бульвар, д...., кв....; в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: З.А., его сын - З.Д., жена сына - У., внук - З.И., ... года рождения; З.Д. работает в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более... лет; в... году З.А. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с... года его сын и внук внесены в число лиц, состоящих на указанном учете; З.А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о предоставлении ему занимаемого жилого помещения по договору социального найма; письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 27 марта 2013 З.А. отказано в удовлетворении его заявления, поскольку при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма произойдет превышение нормы предоставления жилого помещения, учитывая принадлежащее ему жилое помещение в виде... доли в праве собственности на жилое помещение в городе Пушкино Московской области.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при заключении договора социального найма с З.А. на занимаемое жилое помещение произойдет превышение нормы предоставления жилого помещения на одного человека, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных З.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права; разрешая заявленные исковые требования З.А., суд исходил из того, что согласно п. 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, в силу которого с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; установив, что истец З.А. имеет стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более... лет, исходя из площади занимаемого жилого помещения (... кв. м), суд пришел к выводу о том, что при заключении договора социального найма с истцом З.А. на занимаемое жилое помещение произойдет превышение нормы предоставления жилого помещения на одного человека, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований; однако, при этом судом при рассмотрении дела не учтено, что Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего Определения; пункт 1.1 Положения признан противоречащим положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора; оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ; таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; поскольку спорное жилое помещение предоставлено З.А. как работнику ПЖРО, общий стаж работы З.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы составляет более... лет, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец З.А. имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, исковые требования З.А. об обязании ответчика заключить договор социального найма подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 4Г/2-7135/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 4г/2-7135/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности,
установил:
З.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных З.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма с З.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ... бульвар, д..... стр...., кв.....
В кассационной жалобе ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Исполкома Дзержинского РИК N... от... года З.А. по ордеру N... предоставлено жилое помещение в виде ...комнатной квартиры общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: город Москва, ... бульвар, д...., кв....; в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: З.А., его сын - З.Д., жена сына - У., внук - З.И., ... года рождения; З.Д. работает в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более... лет; в... году З.А. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с... года его сын и внук внесены в число лиц, состоящих на указанном учете; З.А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о предоставлении ему занимаемого жилого помещения по договору социального найма; письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 27 марта 2013 З.А. отказано в удовлетворении его заявления, поскольку при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма произойдет превышение нормы предоставления жилого помещения, учитывая принадлежащее ему жилое помещение в виде... доли в праве собственности на жилое помещение в городе Пушкино Московской области.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при заключении договора социального найма с З.А. на занимаемое жилое помещение произойдет превышение нормы предоставления жилого помещения на одного человека, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных З.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права; разрешая заявленные исковые требования З.А., суд исходил из того, что согласно п. 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, в силу которого с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; установив, что истец З.А. имеет стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более... лет, исходя из площади занимаемого жилого помещения (... кв. м), суд пришел к выводу о том, что при заключении договора социального найма с истцом З.А. на занимаемое жилое помещение произойдет превышение нормы предоставления жилого помещения на одного человека, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований; однако, при этом судом при рассмотрении дела не учтено, что Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего Определения; пункт 1.1 Положения признан противоречащим положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора; оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ; таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; поскольку спорное жилое помещение предоставлено З.А. как работнику ПЖРО, общий стаж работы З.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы составляет более... лет, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец З.А. имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, исковые требования З.А. об обязании ответчика заключить договор социального найма подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)