Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2832/2011 (судья Миллер И.Э.).
Индивидуальный предприниматель Бикмурзина Лилия Фаильевна (далее - истец, ИП Бикмурзина Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Володин С.А.) о признании расторгнутым с 10.03.2011 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 46/тк.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 производство по делу N А47-2832/2011 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований (л. д. 105-106).
11 октября 2011 года ИП Володин С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Бикмурзиной Л.Ф. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 108-109).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 заявление ИП Володина С.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (л. д. 120-123).
В апелляционной жалобе ИП Бикмурзина Л.Ф. просила определение суда первой инстанции от 02.11.2011 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на следующие обстоятельства. Договор от 15.04.2011 на оказание юридических услуг заключен ранее даты принятия искового заявления ИП Бикмурзиной Л.Ф. к производству Арбитражного суда Оренбургской области - 03.05.2011. Ранее исковое заявление определением от 08.04.2011 было оставлено без движения, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2011 (дату заключения договора), а также на 20.04.2011 (дату оплаты по договору) ответчик еще не знал и не мог знать о приеме иска к производству арбитражного суда. Сторонами не представлено акта приемки выполненных работ по договору от 15.04.2011, что не исключает возможности получения внесенной ответчиком суммы обратно. Производство по делу ввиду отказа истца от иска прекращено, в связи с чем, объем работы представителя был значительно уменьшен. Поэтому, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению и определенная сторонами сумма оплаты за оказанные юридические услуги с учетом указанного в договоре осуществления защиты интересов в суде всех инстанций. Вывод суда о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме в связи с квалификацией представителя и фактом его участия в трех судебных заседаниях необоснован, поскольку доказательств надлежащей квалификации представителя суду представлено не было.
К дате судебного заседания от ИП Володина С.А. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
К дате судебного заседания от ИП Бикмурзиной Л.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между ИП Кременным Р.В. (Юридическое агентство Защитник) и ИП Володиным С.А. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 111), согласно условиям которого Клиент поручает, а Юридическое агентство защитник принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде консультации, составления отзыва на исковое заявление по делу N А47-2832/2011, а также представительства в суде по указанному делу, с составлением всех необходимых процессуальных документов по делу (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000 руб. Плата за оказание юридических услуг по настоящему договору вносится Клиентом на лицевой счет либо наличными денежными средствами в кассу ИП Кременного Р.В. не позднее 30.04.2011, а вознаграждение (гонорар успеха) в течение десяти дней после вынесения решения суда.
Денежные средства в размере 12 000 руб. получены Кременным Р.В. 20.04.2011, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 (л. д. 113).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Володина С.А. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ИП Володиным С.А. судебные расходы подтверждены материалами дела, обоснованны.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В подтверждение реальности несения ответчиком расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011 (л. д. 111), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 N 54 об оплате ответчиком стоимости услуг, в графе "основание" которой указано "оказание юридических услуг по договору б/н от 15.04.2011" (л. д. 113).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ИП Бикмурзиной Л.Ф. не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 производство по делу N А47-2832/2011 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований), приходит к выводу о том, что ИП Володин С.А. вправе требовать с ИП Бикмурзиной Л.Ф. взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.
По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждено, что представителем ИП Володина С.А. - ИП Кременным Р.В., принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.05.2011 (л. д. 71), 16.06.2011 ((л. д. 87), 14.07.2011 (т. 1 л.д. 103), выполнены условия, установленные договором на оказание юридических услуг от 15.04.2011. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для ответчика результатом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что производство по делу прекращено в связи с добровольным отказом от иска, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В настоящем деле судебные расходы, понесенные ИП Володиным С.А., подлежат возмещению истцом, так как в рассматриваемой ситуации отказ ИП Бикмурзиной Л.Ф. от исковых требований, и прекращение в связи с этим, производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, нельзя расценивать, как принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта в пользу истца.
Апелляционный суд считает, что ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Ссылка апеллянта на заключение договора об оказании юридических услуг ранее определения о принятии искового заявления к производству суда, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании ответчику юридических услуг. Кроме того, материалами дела подтверждено, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.04.2011, то есть до заключения между ответчиком и ИП Кременным Р.В. договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011. Оставление судом первой инстанции искового заявления без движения, при условии его последующего принятия к производству, не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на представителя.
Ссылка истца на то, что сторонами не представлено акта приемки выполненных работ по договору от 15.04.2011 апелляционным судом не принимается, поскольку факт оказания юридических услуг по указанному договору представителем ответчика и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается материалами дела. Кроме того, между сторонами договора от 15.04.2011 отсутствует спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору ответчик не оспаривает (доказательств обратного суду не представлено).
Довод о том, что доказательств надлежащей квалификации представителя суду представлено не было, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность. В материалах дела имеется доверенность от 12.07.2011, выданная, в том числе, на имя Кременного Р.В. для представления интересов ИП Володина С.А. (л. д. 52).
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лиц, участвующих в деле, любым физическим или юридическим лицом при наличии документов, подтверждающих их полномочия, в связи с чем, подтверждение квалификации представителя в обязательном порядке не требуется.
Данная позиция нашла свое отражение в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2832/2011 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 18АП-13307/2011 ПО ДЕЛУ N А47-2832/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 18АП-13307/2011
Дело N А47-2832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2832/2011 (судья Миллер И.Э.).
Индивидуальный предприниматель Бикмурзина Лилия Фаильевна (далее - истец, ИП Бикмурзина Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Володин С.А.) о признании расторгнутым с 10.03.2011 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 46/тк.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 производство по делу N А47-2832/2011 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований (л. д. 105-106).
11 октября 2011 года ИП Володин С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Бикмурзиной Л.Ф. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 108-109).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 заявление ИП Володина С.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (л. д. 120-123).
В апелляционной жалобе ИП Бикмурзина Л.Ф. просила определение суда первой инстанции от 02.11.2011 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на следующие обстоятельства. Договор от 15.04.2011 на оказание юридических услуг заключен ранее даты принятия искового заявления ИП Бикмурзиной Л.Ф. к производству Арбитражного суда Оренбургской области - 03.05.2011. Ранее исковое заявление определением от 08.04.2011 было оставлено без движения, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2011 (дату заключения договора), а также на 20.04.2011 (дату оплаты по договору) ответчик еще не знал и не мог знать о приеме иска к производству арбитражного суда. Сторонами не представлено акта приемки выполненных работ по договору от 15.04.2011, что не исключает возможности получения внесенной ответчиком суммы обратно. Производство по делу ввиду отказа истца от иска прекращено, в связи с чем, объем работы представителя был значительно уменьшен. Поэтому, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению и определенная сторонами сумма оплаты за оказанные юридические услуги с учетом указанного в договоре осуществления защиты интересов в суде всех инстанций. Вывод суда о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме в связи с квалификацией представителя и фактом его участия в трех судебных заседаниях необоснован, поскольку доказательств надлежащей квалификации представителя суду представлено не было.
К дате судебного заседания от ИП Володина С.А. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
К дате судебного заседания от ИП Бикмурзиной Л.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между ИП Кременным Р.В. (Юридическое агентство Защитник) и ИП Володиным С.А. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 111), согласно условиям которого Клиент поручает, а Юридическое агентство защитник принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде консультации, составления отзыва на исковое заявление по делу N А47-2832/2011, а также представительства в суде по указанному делу, с составлением всех необходимых процессуальных документов по делу (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000 руб. Плата за оказание юридических услуг по настоящему договору вносится Клиентом на лицевой счет либо наличными денежными средствами в кассу ИП Кременного Р.В. не позднее 30.04.2011, а вознаграждение (гонорар успеха) в течение десяти дней после вынесения решения суда.
Денежные средства в размере 12 000 руб. получены Кременным Р.В. 20.04.2011, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 (л. д. 113).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Володина С.А. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ИП Володиным С.А. судебные расходы подтверждены материалами дела, обоснованны.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В подтверждение реальности несения ответчиком расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011 (л. д. 111), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 N 54 об оплате ответчиком стоимости услуг, в графе "основание" которой указано "оказание юридических услуг по договору б/н от 15.04.2011" (л. д. 113).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ИП Бикмурзиной Л.Ф. не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 производство по делу N А47-2832/2011 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований), приходит к выводу о том, что ИП Володин С.А. вправе требовать с ИП Бикмурзиной Л.Ф. взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.
По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждено, что представителем ИП Володина С.А. - ИП Кременным Р.В., принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.05.2011 (л. д. 71), 16.06.2011 ((л. д. 87), 14.07.2011 (т. 1 л.д. 103), выполнены условия, установленные договором на оказание юридических услуг от 15.04.2011. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для ответчика результатом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что производство по делу прекращено в связи с добровольным отказом от иска, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В настоящем деле судебные расходы, понесенные ИП Володиным С.А., подлежат возмещению истцом, так как в рассматриваемой ситуации отказ ИП Бикмурзиной Л.Ф. от исковых требований, и прекращение в связи с этим, производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, нельзя расценивать, как принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта в пользу истца.
Апелляционный суд считает, что ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Ссылка апеллянта на заключение договора об оказании юридических услуг ранее определения о принятии искового заявления к производству суда, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании ответчику юридических услуг. Кроме того, материалами дела подтверждено, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.04.2011, то есть до заключения между ответчиком и ИП Кременным Р.В. договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011. Оставление судом первой инстанции искового заявления без движения, при условии его последующего принятия к производству, не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на представителя.
Ссылка истца на то, что сторонами не представлено акта приемки выполненных работ по договору от 15.04.2011 апелляционным судом не принимается, поскольку факт оказания юридических услуг по указанному договору представителем ответчика и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается материалами дела. Кроме того, между сторонами договора от 15.04.2011 отсутствует спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору ответчик не оспаривает (доказательств обратного суду не представлено).
Довод о том, что доказательств надлежащей квалификации представителя суду представлено не было, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность. В материалах дела имеется доверенность от 12.07.2011, выданная, в том числе, на имя Кременного Р.В. для представления интересов ИП Володина С.А. (л. д. 52).
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лиц, участвующих в деле, любым физическим или юридическим лицом при наличии документов, подтверждающих их полномочия, в связи с чем, подтверждение квалификации представителя в обязательном порядке не требуется.
Данная позиция нашла свое отражение в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2832/2011 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)