Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляевская О.Я.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" о признании зарегистрированного права собственности недействительным и отсутствующим - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" (далее - ООО "Архангельск-Инвест") и в последнем заявленном виде просил признать недействительным и отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение, общей площадью 89,8 кв. м на третьем этаже (на поэтажном плане 14-16 в здании по адресу: <...>). В порядке применения последствий признания права недействительным просил указать об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2002 года заключил с ответчиком договор долевого строительства, по условиям которого ответчик выполнял функции застройщика, а истец вносил денежные средства для строительства квартиры по адресу объекта: <...>. Согласно договору истцу полагалась к передаче квартира в виде блок-секции, состоящей из трех этажей, общей площадью 220,5 кв. м. Ответчик передал истцу только первый и второй этаж квартиры. Право собственности на спорное нежилое помещение на третьем этаже вышеуказанного дома зарегистрировано за ответчиком, с чем истец не согласен. Истец полагает, что именно он является собственником спорного нежилого помещения в силу условий договора долевого строительства и соответствующего режима долевой собственности на спорный объект. Ответчик необоснованно внес изменения в техническую документацию на дом, исключив из площади причитающейся истцу квартиры спорное нежилое помещение на третьем этаже. Право собственности на спорное помещение необоснованно зарегистрировано за ответчиком на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, которое не является правоустанавливающим документом.
В суде первой инстанции истец и его представитель вышеуказанные требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, против иска возражало.
Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Полагает, что суд необоснованно не учел его доводы о том, что в силу условий договора он как долевой собственник приобрел право на спорное помещение. Суд немотивированно пришел к выводу, что он не участвовал в финансировании строительства третьего этажа. Суд не учел, что основанием регистрации права собственности может быть разрешение на ввод в эксплуатацию только конкретизированного объекта. Полагает, что в долевом строительстве без решения собственников о выделе доли имущества разрешение на ввод в эксплуатацию всего объекта недвижимости (дома) не является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2002 года истец и ответчик (застройщик) заключили договор о совместном строительстве жилого дома путем совместного объединения денежных вкладов и последующим распределением долей в созданном объекте недвижимости в виде квартир.
В результате исполнения указанного договора возведен многоэтажный жилой дом <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда N 33-731 от 18 февраля 2013 года, по иску Е. к ООО "Архангельск-Инвест" установлено, что во исполнение обязанностей из вышеуказанного договора в порядке распределения результатов строительства истец имеет право только на жилое помещение в виде квартиры N 1, состоящей из двух этажей, общей площадью 164, 5 кв. м с холодными помещениями площадью 165,7 кв. м в вышеуказанном доме <...>. За истцом признано право собственности на указанную квартиру.
Этим же решением истцу отказано в признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 89,8 кв. м на третьем этаже (на поэтажном плане 14-16 в здании по адресу: <...>) (являющееся спорным и в настоящем деле). Суд пришел к выводу, что данное помещение истцу по итогам договорных обязательств не причитается.
Право собственности на указанное спорное помещение зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факты и выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2012 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.
Отказывая в иске по настоящему делу, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком на основании предусмотренной законом документации как на вновь созданный объект. Спорное нежилое помещение истцу не причитается и отлично от объекта недвижимости в виде квартиры, присужденной в его пользу.
Суд также указал, что по смыслу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является специальным способом судебной защиты по отношению к виндикационному иску и иску о признании права.
Данный способ, по существу, предполагает наличие у субъекта действительного и неоспариваемого права и направлен на приведение регистрационного учета прав в соответствии с фактическим правовым статусом. При этом использование такого способа допустимо лишь при невозможности восстановления права в порядке виндикации или признания права.
Вместе с тем, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2012 года, истец не имеет прав на спорное помещение, оно ему не причитается. Истец воспользовался способом защиты права путем признания права собственности за собой, в чем ему отказано.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация права собственности на указанное помещение за ответчиком никаких прав истца не нарушает, а избранный истцом способ в виде требований о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим с позиции вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела необоснован и судебной защите не подлежит. Требования о признании этого права недействительным (как видоизмененная форма оспаривания регистрации права за ответчиком) также не основаны на законе по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными, основанными на надлежащем применении закона и оценке фактических обстоятельств.
Доводы апеллянта, по существу, повторяют его позицию в суде первой инстанции, являются несостоятельными по мотивам, указанным выше в мотивировочной части настоящего апелляционного определения, и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5123/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5123/2013
Судья: Беляевская О.Я.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" о признании зарегистрированного права собственности недействительным и отсутствующим - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" (далее - ООО "Архангельск-Инвест") и в последнем заявленном виде просил признать недействительным и отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое помещение, общей площадью 89,8 кв. м на третьем этаже (на поэтажном плане 14-16 в здании по адресу: <...>). В порядке применения последствий признания права недействительным просил указать об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2002 года заключил с ответчиком договор долевого строительства, по условиям которого ответчик выполнял функции застройщика, а истец вносил денежные средства для строительства квартиры по адресу объекта: <...>. Согласно договору истцу полагалась к передаче квартира в виде блок-секции, состоящей из трех этажей, общей площадью 220,5 кв. м. Ответчик передал истцу только первый и второй этаж квартиры. Право собственности на спорное нежилое помещение на третьем этаже вышеуказанного дома зарегистрировано за ответчиком, с чем истец не согласен. Истец полагает, что именно он является собственником спорного нежилого помещения в силу условий договора долевого строительства и соответствующего режима долевой собственности на спорный объект. Ответчик необоснованно внес изменения в техническую документацию на дом, исключив из площади причитающейся истцу квартиры спорное нежилое помещение на третьем этаже. Право собственности на спорное помещение необоснованно зарегистрировано за ответчиком на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, которое не является правоустанавливающим документом.
В суде первой инстанции истец и его представитель вышеуказанные требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, против иска возражало.
Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Полагает, что суд необоснованно не учел его доводы о том, что в силу условий договора он как долевой собственник приобрел право на спорное помещение. Суд немотивированно пришел к выводу, что он не участвовал в финансировании строительства третьего этажа. Суд не учел, что основанием регистрации права собственности может быть разрешение на ввод в эксплуатацию только конкретизированного объекта. Полагает, что в долевом строительстве без решения собственников о выделе доли имущества разрешение на ввод в эксплуатацию всего объекта недвижимости (дома) не является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2002 года истец и ответчик (застройщик) заключили договор о совместном строительстве жилого дома путем совместного объединения денежных вкладов и последующим распределением долей в созданном объекте недвижимости в виде квартир.
В результате исполнения указанного договора возведен многоэтажный жилой дом <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда N 33-731 от 18 февраля 2013 года, по иску Е. к ООО "Архангельск-Инвест" установлено, что во исполнение обязанностей из вышеуказанного договора в порядке распределения результатов строительства истец имеет право только на жилое помещение в виде квартиры N 1, состоящей из двух этажей, общей площадью 164, 5 кв. м с холодными помещениями площадью 165,7 кв. м в вышеуказанном доме <...>. За истцом признано право собственности на указанную квартиру.
Этим же решением истцу отказано в признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 89,8 кв. м на третьем этаже (на поэтажном плане 14-16 в здании по адресу: <...>) (являющееся спорным и в настоящем деле). Суд пришел к выводу, что данное помещение истцу по итогам договорных обязательств не причитается.
Право собственности на указанное спорное помещение зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факты и выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2012 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.
Отказывая в иске по настоящему делу, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком на основании предусмотренной законом документации как на вновь созданный объект. Спорное нежилое помещение истцу не причитается и отлично от объекта недвижимости в виде квартиры, присужденной в его пользу.
Суд также указал, что по смыслу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является специальным способом судебной защиты по отношению к виндикационному иску и иску о признании права.
Данный способ, по существу, предполагает наличие у субъекта действительного и неоспариваемого права и направлен на приведение регистрационного учета прав в соответствии с фактическим правовым статусом. При этом использование такого способа допустимо лишь при невозможности восстановления права в порядке виндикации или признания права.
Вместе с тем, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2012 года, истец не имеет прав на спорное помещение, оно ему не причитается. Истец воспользовался способом защиты права путем признания права собственности за собой, в чем ему отказано.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация права собственности на указанное помещение за ответчиком никаких прав истца не нарушает, а избранный истцом способ в виде требований о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим с позиции вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела необоснован и судебной защите не подлежит. Требования о признании этого права недействительным (как видоизмененная форма оспаривания регистрации права за ответчиком) также не основаны на законе по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными, основанными на надлежащем применении закона и оценке фактических обстоятельств.
Доводы апеллянта, по существу, повторяют его позицию в суде первой инстанции, являются несостоятельными по мотивам, указанным выше в мотивировочной части настоящего апелляционного определения, и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)