Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном помещении не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить.
Признать М.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: г. ***
Признать М.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: г. ***
Решение суда является основаниям для снятия М.С. М.Т. с регистрационного учета по адресу: г. ***
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к М.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они с сыном К.А. проживают в комнате жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** по адресу: г. ***. В указанной комнате также зарегистрированы по месту жительства бывшая жена К.А. - М.С. и дочь бывшей жены - несовершеннолетняя М.Т.
С *** г. М.С. в вышеуказанной комнате не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
В *** г. М.С. зарегистрировала в спорное жилое помещение свою дочь М.Т., *** г.р., которая никогда не вселялась и не проживала в данной квартире.
Истец просит суд признать М.В. утратившей право пользования, а М.Т. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. *** кв. *** и обязать снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем имеются телеграфные уведомления.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.С., в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что К.Г. является нанимателем комнаты, площадью *** кв. м в коммунальное квартире N *** по адресу: г. ***.
В данном жилом помещении зарегистрированы: К.Г. с *** г., К.А. (сын) с *** г., М.С. (бывшая жена сына) с *** г., М.Т. (дочь бывшей жены) с *** г. Судом по делу допрошены свидетели, показания которых судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что он проживает в одной из комнат в коммунальной квартиры по адресу: г. ***, а К.Г. является его тетей и проживает в соседней комнате в указанной квартире. М.С. на протяжении более *** лет не проживает в данной квартире, детских вещей в спорной комнате он не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показала, что является подругой К.Г., они дружат на протяжении *** лет. Она часто бывает в гостях у К.Г., которая проживает со своим сыном. Бывшая жена К.А. уже *** лет не живет в данной квартире.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик М.С. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, в связи с чем заявленные требования истца о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением ответчика М.С. и снятии с регистрационного учета по адресу: г. ***, суд правильно признал подлежащими удовлетворению. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о том, что М.С. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года N *** на семью из двух человек (она и дочь М.Т.) предоставлено жилое помещение площадью *** кв. м по адресу: Московская область, г. ***. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках городской программы "Молодой семье - доступное жилье".
Суд обоснованно полагал возможным удовлетворить требования истца о признании М.Т. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что несовершеннолетняя М.Т. никогда не вселялась и не проживала в квартире N *** по адресу: г. *** Данный вывод суда согласуется с материалами дела и соответствует закону.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о дате судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными и не подтвержденными по делу.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ одним из видов уведомления стороны по делу является направление телеграфного уведомления. Из материалов дела видно, что ответчику М.С. судом были направлены телеграфные уведомления о слушании дела *** года по известным суду адресам (л.д. 40 - 42). Согласно сообщению почтового отделения телеграмма по адресу: Московская область, г. *** доставлена, квартира закрыта, на извещение почты ответчик за получением телеграммы не явилась. Телеграмма по адресу: г. *** не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, суд принял предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о слушании дела по известному месту ее жительства. Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права и обязанности, лицо реализует их по своему усмотрению.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное разбирательство ответчика, извещенного судом по последнему известному месту жительства, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4300
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном помещении не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4300
Судья: Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить.
Признать М.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: г. ***
Признать М.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: г. ***
Решение суда является основаниям для снятия М.С. М.Т. с регистрационного учета по адресу: г. ***
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к М.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они с сыном К.А. проживают в комнате жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** по адресу: г. ***. В указанной комнате также зарегистрированы по месту жительства бывшая жена К.А. - М.С. и дочь бывшей жены - несовершеннолетняя М.Т.
С *** г. М.С. в вышеуказанной комнате не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
В *** г. М.С. зарегистрировала в спорное жилое помещение свою дочь М.Т., *** г.р., которая никогда не вселялась и не проживала в данной квартире.
Истец просит суд признать М.В. утратившей право пользования, а М.Т. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. *** кв. *** и обязать снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем имеются телеграфные уведомления.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.С., в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что К.Г. является нанимателем комнаты, площадью *** кв. м в коммунальное квартире N *** по адресу: г. ***.
В данном жилом помещении зарегистрированы: К.Г. с *** г., К.А. (сын) с *** г., М.С. (бывшая жена сына) с *** г., М.Т. (дочь бывшей жены) с *** г. Судом по делу допрошены свидетели, показания которых судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что он проживает в одной из комнат в коммунальной квартиры по адресу: г. ***, а К.Г. является его тетей и проживает в соседней комнате в указанной квартире. М.С. на протяжении более *** лет не проживает в данной квартире, детских вещей в спорной комнате он не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показала, что является подругой К.Г., они дружат на протяжении *** лет. Она часто бывает в гостях у К.Г., которая проживает со своим сыном. Бывшая жена К.А. уже *** лет не живет в данной квартире.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик М.С. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, в связи с чем заявленные требования истца о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением ответчика М.С. и снятии с регистрационного учета по адресу: г. ***, суд правильно признал подлежащими удовлетворению. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о том, что М.С. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года N *** на семью из двух человек (она и дочь М.Т.) предоставлено жилое помещение площадью *** кв. м по адресу: Московская область, г. ***. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках городской программы "Молодой семье - доступное жилье".
Суд обоснованно полагал возможным удовлетворить требования истца о признании М.Т. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что несовершеннолетняя М.Т. никогда не вселялась и не проживала в квартире N *** по адресу: г. *** Данный вывод суда согласуется с материалами дела и соответствует закону.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о дате судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными и не подтвержденными по делу.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ одним из видов уведомления стороны по делу является направление телеграфного уведомления. Из материалов дела видно, что ответчику М.С. судом были направлены телеграфные уведомления о слушании дела *** года по известным суду адресам (л.д. 40 - 42). Согласно сообщению почтового отделения телеграмма по адресу: Московская область, г. *** доставлена, квартира закрыта, на извещение почты ответчик за получением телеграммы не явилась. Телеграмма по адресу: г. *** не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, суд принял предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о слушании дела по известному месту ее жительства. Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права и обязанности, лицо реализует их по своему усмотрению.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное разбирательство ответчика, извещенного судом по последнему известному месту жительства, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)