Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконным и противоправным отказ ему в приватизации комнаты, являющейся единственным его жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в первой инстанции: Фисюк О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - Бабич В.В.,
судей - Птициной В.И., Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтида", коммунальное предприятие "Жилсервис-15" о признании действий противоправными, признании права, понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2014 года,-
установила:
В феврале 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил и просит признать противоправными действия ответчика по отказу в приватизации жилого помещения - комнаты N в <адрес> в <адрес>, признать за истцом право на приватизацию указанной комнаты и обязать ответчика осуществить ее приватизацию на имя истца путем заключения с последним договора передачи комнаты N в <адрес> <адрес> в собственность истца.
Требования иска мотивированы тем, что истцом получен ордер на комнату N по <адрес> О., <адрес> и заключен договор найма данного жилого помещения с балансодержателем ООО "Нефтида". Истец вносит оплату за проживание и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Указанная комната является единственным местом жительства истца. По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает, в собственности не имеет жилых помещений, ранее в приватизации не участвовал. Истец указывает, что ответчик при отказе ему в приватизации не сослался ни на одну норму закона, которой бы определялся запрет в проведении приватизации данного жилого помещения. Ссылка ответчика о несостоятельности договора найма противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор найма является действующим, судом не отменен, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, продолжает свое действие и является правомерным. Кроме того, отказывая ФИО1 в приватизации, ответчик ссылался на то, что здание по <адрес>,<адрес> передано на баланс КП "Жилсервис-15", однако отсутствует акт приема-передачи здания, который бы подтверждал замену балансодержателя. Истец считает отказ ответчика в приватизации необоснованным, так как право истца подтверждается отсутствием в собственности жилья, наличием регистрации в жилом помещении, договором найма и фактическим проживанием в комнате. Истец считает незаконными и противоправными действия ответчика по отказу ему в приватизации комнаты, являющейся единственным жильем истца, при не использовании жилищных чеков на приватизацию, отсутствии права собственности истца на жилые помещения, в связи с чем он вынужден защищать свои интересы в суде.
Определением суда от 09.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КП "Жилсервис-15" (л.д. 101).
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование обстоятельств дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требование удовлетворить в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, согласно ордеру на жилую площадь в общежитии N <данные изъяты> от 01.09.2011 г., выданному ООО "Нефтида" занимает жилую площадь в общежитии по <адрес>, комната N Комната N была предоставлена ФИО1 как работнику МЗ "КАМО". Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, договора N от 01.09.2011 г. (л.д. 39).
01.09.2011 г. ООО "Нефтида" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор найма N, согласно которому, наймодатель предоставляет нанимателю согласно заявлению в пользование жилую площадь (койко-место в количестве 3) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, срок действия договора с 01.09.2011 г. по 03.08.2012 г. (л.д. 40 - 41)
Как усматривается из приложения N от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения N от 01.01.2013 г., приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма N от 01.09.2011 г. указанный договор пролонгировался, и в настоящее время срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42).
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии N ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> 12.11.2013 г. (л.д. 56).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной КП "БТИ и ГРОНИ" СГС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по учету КП "БТИ И ГРОНИ" СГС в г. Севастополе квартиры, дома, принадлежащих на праве частной собственности, не зарегистрировано (л.д. 10).
04 января 2014 года ФИО1 обратился к руководителю органа приватизации с заявлением об оформлении передачи в частную собственность комнаты в общежитии, которую он занимает (л.д. 9).
Согласно сведений ФКИ СГС N от 11.07.2014 г. статус здания по адресу: <адрес> - общежитие, определен актом ввода в эксплуатацию. Собственником вышеуказанного здания является город Севастополь. В настоящее время данные о собственнике в Росреестр не внесены. Форма собственности вышеуказанного здания государственная, в соответствии с Законом г. Севастополя от 24.04.2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя" (л.д. 62).
Согласно справке N от 14.03.2014 г., выданной директором ООО "Нефтида", здание по <адрес> в <адрес> принято на баланс Арендного предприятия "Нефтида" (правопреемником которого является ООО "Нефтида") 18.01.1995 г. на основании инвентарной карточки N учета основных средств (для зданий и сооружений с отметкой об оприходовании объекта в мае 1971 г. авизо N (л.д. 44).
Общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, передано на баланс КП "Жилсервис-15" на основании приказа N от 18.10.2011 г. в соответствии с решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 26.11.2008 г., вступившего в законную силу, актом ОГИС Ленинского РУЮ в <адрес> от 06.10.2011 г. о принудительном исполнении решения суда. 09.04.2013 г. заместителем председателя ФКИ СГС и директором КП "Жилсервис-15" был подписан соответствующий акт приема-передачи общежития, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 88 - 91).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами, положения ст. 1 Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жильцов общежитий" (действовавшего на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений), то, что ООО "Нефтида" не является распорядителем здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также тот факт, что ФИО1 менее пяти лет на законных основаниях зарегистрирован по месту проживания в общежитии и фактически проживает в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФКИ СГС на день отказа ФИО1 в приватизации комнаты в общежитии, то есть на 10.01.2014 г. являются законными, поскольку ордер ФИО1 выдан 01.09.2011 г., этого же числа заключен договор найма, с 12.11.2013 г. ФИО1 зарегистрирован по общежитию.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке приватизации, предусмотренном законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ЖК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Как следует из материалов дела, спорная комната находится в здании, которое имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма, а на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
По смыслу положений статьи 7 Вводного закона обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
В данном рассматриваемом случае, указанное общежитие, находящееся по адресу: <адрес> в котором расположена спорная комната, является собственностью г. Севастополя, передано на баланс КП "Жилсервис-15", и в муниципальную собственность не передавалось. Статус общежития не изменялся.
При таких обстоятельствах, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применимы быть не могут.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ N от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Регистрация в спорной комнате и проживание там длительное время не является юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался нормами украинского законодательства, так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из норм материального права законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом применены нормы материального права, действовавшие на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений. Данное законодательство не противоречит изложенным выше нормам законодательных актов Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным тот факт, что здание, расположенное по <адрес> в г. Севастополе является общежитием, поскольку решение уполномоченного органа - Севастопольского городского Совета, Законодательного собрания г. Севастополя об установлении зданию такого статуса не принималось, является необоснованным. Доказательств, подтверждающих то, что указанное здание является жилым домом истцом не представлено.
Согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действующего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 пп. "а" п. 41).
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении как общежитие. Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал. На момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцом был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О, от 27 мая 2010 года N 742-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1102-О-О и др.).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отказ ФКИ СГС в приватизации занимаемого истцом помещения может ограничивать право истца на приватизацию спорного помещения, поскольку на данный момент изменился порядок обращения с заявлением об оформлении передачи в частную собственность имущества в порядке приватизации.
Доводы истца, апелляционной жалобы о том, что балансодержателем общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является не КП "Жилсервис-15", а ООО "Нефтида", были также предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Решение Р. Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.БАБИЧ
Судьи
В.И.ПТИЦИНА
С.Ю.ЯКОВЕНКО
Судья
Севастопольского
городского суда
В.В.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-183/2015
Требование: О признании действий противоправными, признании права, понуждении к совершению действий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконным и противоправным отказ ему в приватизации комнаты, являющейся единственным его жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-183/2015
Судья в первой инстанции: Фисюк О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - Бабич В.В.,
судей - Птициной В.И., Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтида", коммунальное предприятие "Жилсервис-15" о признании действий противоправными, признании права, понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2014 года,-
установила:
В феврале 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил и просит признать противоправными действия ответчика по отказу в приватизации жилого помещения - комнаты N в <адрес> в <адрес>, признать за истцом право на приватизацию указанной комнаты и обязать ответчика осуществить ее приватизацию на имя истца путем заключения с последним договора передачи комнаты N в <адрес> <адрес> в собственность истца.
Требования иска мотивированы тем, что истцом получен ордер на комнату N по <адрес> О., <адрес> и заключен договор найма данного жилого помещения с балансодержателем ООО "Нефтида". Истец вносит оплату за проживание и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Указанная комната является единственным местом жительства истца. По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает, в собственности не имеет жилых помещений, ранее в приватизации не участвовал. Истец указывает, что ответчик при отказе ему в приватизации не сослался ни на одну норму закона, которой бы определялся запрет в проведении приватизации данного жилого помещения. Ссылка ответчика о несостоятельности договора найма противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор найма является действующим, судом не отменен, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, продолжает свое действие и является правомерным. Кроме того, отказывая ФИО1 в приватизации, ответчик ссылался на то, что здание по <адрес>,<адрес> передано на баланс КП "Жилсервис-15", однако отсутствует акт приема-передачи здания, который бы подтверждал замену балансодержателя. Истец считает отказ ответчика в приватизации необоснованным, так как право истца подтверждается отсутствием в собственности жилья, наличием регистрации в жилом помещении, договором найма и фактическим проживанием в комнате. Истец считает незаконными и противоправными действия ответчика по отказу ему в приватизации комнаты, являющейся единственным жильем истца, при не использовании жилищных чеков на приватизацию, отсутствии права собственности истца на жилые помещения, в связи с чем он вынужден защищать свои интересы в суде.
Определением суда от 09.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КП "Жилсервис-15" (л.д. 101).
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование обстоятельств дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требование удовлетворить в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, согласно ордеру на жилую площадь в общежитии N <данные изъяты> от 01.09.2011 г., выданному ООО "Нефтида" занимает жилую площадь в общежитии по <адрес>, комната N Комната N была предоставлена ФИО1 как работнику МЗ "КАМО". Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, договора N от 01.09.2011 г. (л.д. 39).
01.09.2011 г. ООО "Нефтида" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор найма N, согласно которому, наймодатель предоставляет нанимателю согласно заявлению в пользование жилую площадь (койко-место в количестве 3) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, срок действия договора с 01.09.2011 г. по 03.08.2012 г. (л.д. 40 - 41)
Как усматривается из приложения N от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения N от 01.01.2013 г., приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма N от 01.09.2011 г. указанный договор пролонгировался, и в настоящее время срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42).
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии N ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> 12.11.2013 г. (л.д. 56).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной КП "БТИ и ГРОНИ" СГС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по учету КП "БТИ И ГРОНИ" СГС в г. Севастополе квартиры, дома, принадлежащих на праве частной собственности, не зарегистрировано (л.д. 10).
04 января 2014 года ФИО1 обратился к руководителю органа приватизации с заявлением об оформлении передачи в частную собственность комнаты в общежитии, которую он занимает (л.д. 9).
Согласно сведений ФКИ СГС N от 11.07.2014 г. статус здания по адресу: <адрес> - общежитие, определен актом ввода в эксплуатацию. Собственником вышеуказанного здания является город Севастополь. В настоящее время данные о собственнике в Росреестр не внесены. Форма собственности вышеуказанного здания государственная, в соответствии с Законом г. Севастополя от 24.04.2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя" (л.д. 62).
Согласно справке N от 14.03.2014 г., выданной директором ООО "Нефтида", здание по <адрес> в <адрес> принято на баланс Арендного предприятия "Нефтида" (правопреемником которого является ООО "Нефтида") 18.01.1995 г. на основании инвентарной карточки N учета основных средств (для зданий и сооружений с отметкой об оприходовании объекта в мае 1971 г. авизо N (л.д. 44).
Общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, передано на баланс КП "Жилсервис-15" на основании приказа N от 18.10.2011 г. в соответствии с решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 26.11.2008 г., вступившего в законную силу, актом ОГИС Ленинского РУЮ в <адрес> от 06.10.2011 г. о принудительном исполнении решения суда. 09.04.2013 г. заместителем председателя ФКИ СГС и директором КП "Жилсервис-15" был подписан соответствующий акт приема-передачи общежития, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 88 - 91).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами, положения ст. 1 Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жильцов общежитий" (действовавшего на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений), то, что ООО "Нефтида" не является распорядителем здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также тот факт, что ФИО1 менее пяти лет на законных основаниях зарегистрирован по месту проживания в общежитии и фактически проживает в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФКИ СГС на день отказа ФИО1 в приватизации комнаты в общежитии, то есть на 10.01.2014 г. являются законными, поскольку ордер ФИО1 выдан 01.09.2011 г., этого же числа заключен договор найма, с 12.11.2013 г. ФИО1 зарегистрирован по общежитию.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке приватизации, предусмотренном законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ЖК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Как следует из материалов дела, спорная комната находится в здании, которое имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма, а на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
По смыслу положений статьи 7 Вводного закона обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
В данном рассматриваемом случае, указанное общежитие, находящееся по адресу: <адрес> в котором расположена спорная комната, является собственностью г. Севастополя, передано на баланс КП "Жилсервис-15", и в муниципальную собственность не передавалось. Статус общежития не изменялся.
При таких обстоятельствах, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применимы быть не могут.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ N от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Регистрация в спорной комнате и проживание там длительное время не является юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался нормами украинского законодательства, так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из норм материального права законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом применены нормы материального права, действовавшие на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений. Данное законодательство не противоречит изложенным выше нормам законодательных актов Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным тот факт, что здание, расположенное по <адрес> в г. Севастополе является общежитием, поскольку решение уполномоченного органа - Севастопольского городского Совета, Законодательного собрания г. Севастополя об установлении зданию такого статуса не принималось, является необоснованным. Доказательств, подтверждающих то, что указанное здание является жилым домом истцом не представлено.
Согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действующего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 пп. "а" п. 41).
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении как общежитие. Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал. На момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцом был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О, от 27 мая 2010 года N 742-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1102-О-О и др.).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отказ ФКИ СГС в приватизации занимаемого истцом помещения может ограничивать право истца на приватизацию спорного помещения, поскольку на данный момент изменился порядок обращения с заявлением об оформлении передачи в частную собственность имущества в порядке приватизации.
Доводы истца, апелляционной жалобы о том, что балансодержателем общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является не КП "Жилсервис-15", а ООО "Нефтида", были также предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Решение Р. Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.БАБИЧ
Судьи
В.И.ПТИЦИНА
С.Ю.ЯКОВЕНКО
Судья
Севастопольского
городского суда
В.В.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)