Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N А41-16355/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по тому же делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" о взыскании 544 239 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2000 N 185 и о расторжении указанного договора аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" к Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области об обязании внести изменения в договор аренды от 25.09.2000 N 185 в части определения вида использования земельного участка "под строительство павильона для ведения фермерского хозяйства" и рассчитать в соответствии с указанным видом использования размер арендной платы,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" (далее - ответчик) 544 239 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2000 N 185 и о расторжении указанного договора аренды с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района.
Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск об обязании истца внести изменения в договор аренды от 25.09.2000 N 185 в части определения вида использования земельного участка "под строительство павильона для ведения фермерского хозяйства" и рассчитать в соответствии с указанным видом использования размер арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 544 239 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2000 N 185, требование о расторжении указанного договора аренды оставлено без рассмотрения, встречный иск ответчика возвращен в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт об обязании истца внести изменения в договор аренды от 25.09.2000 N 185 в части определения вида использования земельного участка "под строительство павильона для ведения фермерского хозяйства" и рассчитать в соответствии с указанным видом использования размер арендной платы.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении данного заявления ответчика не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы ответчика и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 25.09.2000 N 185 ответчик - арендатор продолжал пользоваться этим участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали указанный договор аренды действующим.
Учитывая, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами и стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, руководствуясь положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды указали на наличие у арендодателя права требовать внесения арендной платы за такой земельный участок в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Установив, что спорная задолженность образовалась у ответчика (арендатора) в связи с изменением нормативных ставок арендной платы и методики их расчета, установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"), о чем ответчик был извещен, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной задолженности по арендной плате.
Принимая во внимание, что встречный иск ответчика об обязании истца внести изменения в договор аренды от 25.09.2000 N 185 в части определения вида разрешенного использования земельного участка "под строительство павильона для ведения фермерского хозяйства" и рассчитать в соответствии с указанным видом использования размер арендной платы возвращен судом в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет подлежащей взысканию задолженности проверен судами и признан правильным с учетом представленных доказательств относительно установленного вида разрешенного использования земельного участка, а также фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя относительно вида разрешенного использования земельного участка направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.09.2014 N 305-ЭС14-727 ПО ДЕЛУ N А41-16355/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N А41-16355/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по тому же делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" о взыскании 544 239 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2000 N 185 и о расторжении указанного договора аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" к Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области об обязании внести изменения в договор аренды от 25.09.2000 N 185 в части определения вида использования земельного участка "под строительство павильона для ведения фермерского хозяйства" и рассчитать в соответствии с указанным видом использования размер арендной платы,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" (далее - ответчик) 544 239 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2000 N 185 и о расторжении указанного договора аренды с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района.
Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск об обязании истца внести изменения в договор аренды от 25.09.2000 N 185 в части определения вида использования земельного участка "под строительство павильона для ведения фермерского хозяйства" и рассчитать в соответствии с указанным видом использования размер арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 544 239 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2000 N 185, требование о расторжении указанного договора аренды оставлено без рассмотрения, встречный иск ответчика возвращен в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт об обязании истца внести изменения в договор аренды от 25.09.2000 N 185 в части определения вида использования земельного участка "под строительство павильона для ведения фермерского хозяйства" и рассчитать в соответствии с указанным видом использования размер арендной платы.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении данного заявления ответчика не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы ответчика и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 25.09.2000 N 185 ответчик - арендатор продолжал пользоваться этим участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали указанный договор аренды действующим.
Учитывая, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами и стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, руководствуясь положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды указали на наличие у арендодателя права требовать внесения арендной платы за такой земельный участок в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Установив, что спорная задолженность образовалась у ответчика (арендатора) в связи с изменением нормативных ставок арендной платы и методики их расчета, установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"), о чем ответчик был извещен, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной задолженности по арендной плате.
Принимая во внимание, что встречный иск ответчика об обязании истца внести изменения в договор аренды от 25.09.2000 N 185 в части определения вида разрешенного использования земельного участка "под строительство павильона для ведения фермерского хозяйства" и рассчитать в соответствии с указанным видом использования размер арендной платы возвращен судом в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет подлежащей взысканию задолженности проверен судами и признан правильным с учетом представленных доказательств относительно установленного вида разрешенного использования земельного участка, а также фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя относительно вида разрешенного использования земельного участка направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Яхрома-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)