Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики проживают в маневренном жилом помещении. Указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания. Истец предоставил ответчикам комнату, но они переезжать в нее отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. с участием прокурора Третьяковой О.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к К.Н., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения Т., представителя Минсоцразвития Пермского края, прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к К.Н., К. о признании ответчиков прекратившими право пользования комнатой, расположенной в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми и выселении К.Н. из данного жилого помещения, вселении К. в комнату общей площадью 18,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Требования обосновываются тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, относится к муниципальному маневренному жилищному фонду г. Перми, комната была предоставлена ответчице К.Н. для проживания на период до обеспечения жилой площадью по договору социального найма на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 02.08.2010 для проживания на состав семьи из двух человек, в том числе на ее несовершеннолетнюю дочь К. На основании заключения межведомственной комиссии от 08.08.2012 данный дом признан непригодным для проживания. В настоящее время в спорной комнате никто не проживает, в связи с отсутствием данных о проживании К.Н., истец не может внести изменения в договор найма маневренного фонда или расторгнуть его, права несовершеннолетней К. производим от прав К.Н. на проживание в спорной комнате.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на необоснованность вывода суда в части обязанности органа местного самоуправления предоставить К.Н. с дочерью жилое помещение по договору социального найма, поскольку он не основан на нормах материального права. С 01.01.2013 лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечиваются жилыми помещения специализированного жилищного фонда Министерством социального развития Пермского края.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. - Т. и представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор в заключении по делу просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда для использования в качестве жилого помещения маневренного жилищного фонда на основании распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 852 от 24.06.2010.
30.07.2010 на основании распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 1008 от 30.07.2010 К.Н. на состав семьи из двух человек, в том числе К., на период до обеспечения жилой площадью по договору социального найма, была предоставлена по договору найма комната в трехкомнатной квартире N <...> маневренного фонда в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
02.08.2010 между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и К.Н. заключен договор N 84 найма жилого помещения маневренного фонда на вышеуказанную комнату для временного проживания в ней на период до обеспечения жилым помещением по договору социального найма в связи с трудной жизненной ситуацией. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется и регистрируется член ее семьи К. Согласно п. 16 настоящего договора, договор прекращается в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием предоставления жилого помещения.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 10.04.2013, на регистрационном учете в жилом помещении N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми состоят К.Н., К.
Согласно заключению межведомственной комиссии N 10 от 08.08.2012, жилые помещения N <...>, <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми признаны непригодными для проживания.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 92, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что выселение ответчиков из жилого помещения, признанного в установленном порядке не пригодным для проживания в другое жилое помещение, возможно в случае соответствия предлагаемого к переселению жилого помещения требованиям жилищного законодательства.
Как было установлено судом и не опровергается доводами апелляционной жалобы, предлагаемая к вселению комната в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми не является свободным от прав других лиц жилым помещением.
Между тем исходя из требований ст. 15 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение в виде комнаты не может предоставляться лицам, не являющимся членами одной семьи.
Тем самым требование о выселении ответчиков в указанное истцом жилое помещение не отвечает нормам действующего жилищного законодательства.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что на истце лежит обязанность предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма, заслуживают внимания.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Н. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем органом местного самоуправления была поставлена на учет, как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма, однако не была обеспечена жилым помещением в установленный законом срок.
Данный вывод сделан судом без учета характера спорных правоотношений и обстоятельств, которые указывались истцом в обоснование требования о выселении ответчиков в другое жилое помещение маневренного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Данное законоположение предполагает установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом правовых и фактических оснований, указанных в исковом заявлении и, исходя из предмета спора, который, учитывая принцип свободы усмотрения реализации процессуальных прав стороной гражданского процесса, определяется истцом самостоятельно.
Предъявляя требование о выселении ответчиков из жилого помещения N <...> по ул. <...> в комнату в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, в качестве основания указано то обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору найма жилого помещения маневренного жилищного фонда признано в установленном порядке не пригодным для проживания. Поэтому, выполняя, предусмотренную жилищным законодательством обязанность наймодателя обеспечивать передачу для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, истец, по существу, исходил из того, что договор найма жилого помещения маневренного фонда подлежит изменению в части объекта жилищных прав в целях создания условий для безопасности жизни и здоровья граждан.
При этом требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицом, полагающим, что его жилищные права нарушаются, в данном случае ответчиком К.Н. предъявлено не было. Следовательно, вопросы обеспечения ответчика жилым помещением исходя из статуса ответчика, как лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не входили в круг вопросов, подлежащих выяснению судом. Поэтому обстоятельства, указывающие на правовые и фактические основания предоставления К.Н. администрацией г. Перми жилого помещения по договору социального найма, вопреки мнению суда, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела не являлись.
Вместе с тем, учитывая, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в том виде как он сформулирован истцом, по вышеизложенным мотивам признан судом апелляционной инстанции, правильным, решение суда по существу является правильным, поэтому в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3712
Требование: О признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении в другое жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики проживают в маневренном жилом помещении. Указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания. Истец предоставил ответчикам комнату, но они переезжать в нее отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3712
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. с участием прокурора Третьяковой О.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к К.Н., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения Т., представителя Минсоцразвития Пермского края, прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к К.Н., К. о признании ответчиков прекратившими право пользования комнатой, расположенной в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми и выселении К.Н. из данного жилого помещения, вселении К. в комнату общей площадью 18,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Требования обосновываются тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, относится к муниципальному маневренному жилищному фонду г. Перми, комната была предоставлена ответчице К.Н. для проживания на период до обеспечения жилой площадью по договору социального найма на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 02.08.2010 для проживания на состав семьи из двух человек, в том числе на ее несовершеннолетнюю дочь К. На основании заключения межведомственной комиссии от 08.08.2012 данный дом признан непригодным для проживания. В настоящее время в спорной комнате никто не проживает, в связи с отсутствием данных о проживании К.Н., истец не может внести изменения в договор найма маневренного фонда или расторгнуть его, права несовершеннолетней К. производим от прав К.Н. на проживание в спорной комнате.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на необоснованность вывода суда в части обязанности органа местного самоуправления предоставить К.Н. с дочерью жилое помещение по договору социального найма, поскольку он не основан на нормах материального права. С 01.01.2013 лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечиваются жилыми помещения специализированного жилищного фонда Министерством социального развития Пермского края.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. - Т. и представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор в заключении по делу просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда для использования в качестве жилого помещения маневренного жилищного фонда на основании распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 852 от 24.06.2010.
30.07.2010 на основании распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 1008 от 30.07.2010 К.Н. на состав семьи из двух человек, в том числе К., на период до обеспечения жилой площадью по договору социального найма, была предоставлена по договору найма комната в трехкомнатной квартире N <...> маневренного фонда в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
02.08.2010 между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и К.Н. заключен договор N 84 найма жилого помещения маневренного фонда на вышеуказанную комнату для временного проживания в ней на период до обеспечения жилым помещением по договору социального найма в связи с трудной жизненной ситуацией. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется и регистрируется член ее семьи К. Согласно п. 16 настоящего договора, договор прекращается в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием предоставления жилого помещения.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 10.04.2013, на регистрационном учете в жилом помещении N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми состоят К.Н., К.
Согласно заключению межведомственной комиссии N 10 от 08.08.2012, жилые помещения N <...>, <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми признаны непригодными для проживания.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 92, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что выселение ответчиков из жилого помещения, признанного в установленном порядке не пригодным для проживания в другое жилое помещение, возможно в случае соответствия предлагаемого к переселению жилого помещения требованиям жилищного законодательства.
Как было установлено судом и не опровергается доводами апелляционной жалобы, предлагаемая к вселению комната в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми не является свободным от прав других лиц жилым помещением.
Между тем исходя из требований ст. 15 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение в виде комнаты не может предоставляться лицам, не являющимся членами одной семьи.
Тем самым требование о выселении ответчиков в указанное истцом жилое помещение не отвечает нормам действующего жилищного законодательства.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что на истце лежит обязанность предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма, заслуживают внимания.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Н. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем органом местного самоуправления была поставлена на учет, как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма, однако не была обеспечена жилым помещением в установленный законом срок.
Данный вывод сделан судом без учета характера спорных правоотношений и обстоятельств, которые указывались истцом в обоснование требования о выселении ответчиков в другое жилое помещение маневренного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Данное законоположение предполагает установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом правовых и фактических оснований, указанных в исковом заявлении и, исходя из предмета спора, который, учитывая принцип свободы усмотрения реализации процессуальных прав стороной гражданского процесса, определяется истцом самостоятельно.
Предъявляя требование о выселении ответчиков из жилого помещения N <...> по ул. <...> в комнату в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, в качестве основания указано то обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору найма жилого помещения маневренного жилищного фонда признано в установленном порядке не пригодным для проживания. Поэтому, выполняя, предусмотренную жилищным законодательством обязанность наймодателя обеспечивать передачу для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, истец, по существу, исходил из того, что договор найма жилого помещения маневренного фонда подлежит изменению в части объекта жилищных прав в целях создания условий для безопасности жизни и здоровья граждан.
При этом требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицом, полагающим, что его жилищные права нарушаются, в данном случае ответчиком К.Н. предъявлено не было. Следовательно, вопросы обеспечения ответчика жилым помещением исходя из статуса ответчика, как лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не входили в круг вопросов, подлежащих выяснению судом. Поэтому обстоятельства, указывающие на правовые и фактические основания предоставления К.Н. администрацией г. Перми жилого помещения по договору социального найма, вопреки мнению суда, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела не являлись.
Вместе с тем, учитывая, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в том виде как он сформулирован истцом, по вышеизложенным мотивам признан судом апелляционной инстанции, правильным, решение суда по существу является правильным, поэтому в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)