Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от ЗАО "Липецкстройиндустрия": Лепекина А.С. представитель по доверенности б/н от 14.01.2013, паспорт гражданина РФ,
от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: Торопчин А.А. паспорт гражданина РФ; Ломакин С.С. представитель по доверенности б/н от 02.09.2013, паспорт гражданина РФ,
от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю. представитель по доверенности N 48 АА 0515671 от 25.03.2013, паспорт гражданина РФ,
от Щерба А.В.: Коровин А.А. представитель по доверенности N 48 АА 0390921 от 10.10.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Липецкстройиндустрия" (ОГРН 1024840836756, ИНН 4825022588) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении права собственности на недвижимое имущество и об удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-3538/2011, по заявлению о признании права собственности и встречному заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. к ЗАО "Липецкстройиндустрия" об оспаривании сделки должника,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.11.2011 в ЗАО "Промстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.
Определением от 25.05.2012 Арбитражным судом Липецкой области введена в отношении застройщика процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Торопчин А.А.
22.08.2012 в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего А.А. Торопчина поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО "Промстрой" и переходе к процедуре банкротства - конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.А.Торопчин.
29.11.2012 ЗАО "Липецкстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 2, площадью 19,47 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина, которое принято к производству 05.12.2012.
29.11.2012 ЗАО "Липецкстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 3, площадью 19,35 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Определением от 05.12.2012 указанное заявление также принято к производству.
Определением от 15.01.2013 Арбитражный суд Липецкой области объединил оба заявления кредитора в одно производство для их совместного рассмотрения, а также принял к производству встречное заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление конкурсного управляющего А.А. Торопчина о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 г.
Определением суда от 31.05.2011 г. произведена замена ЗАО "Липецкстройиндустрия" на правопреемника А.В. Щербу.
По встречному требованию конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" А.А. Торопчина к ЗАО "Липецкстройиндустрия" о признании соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 г. А.В. Щерба привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 года по делу N А36-3538/2011 отказано в удовлетворении заявления Щербы Алексея Викторовича о признании права собственности на нежилые помещения: офис N 2, площадью 19,47 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина; офис N 3, площадью 19,35 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. При этом, удовлетворено встречное требование конкурсного управляющего и признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 г., заключенное между закрытым акционерным обществом "Промстрой" (ул. Коммунальная, 12, г. Липецк, 398059; ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) и закрытым акционерным обществом "Липецкстройиндустрия" (398600.г. Липецк, Трубный проезд, 1-б; ОГРН 1024840836756, ИНН 4825022588). Восстановлена кредиторская задолженность закрытого акционерного общества "Промстрой" перед закрытым акционерным обществом "Липецкстройиндустрия" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 г. на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. Также восстановлена кредиторская задолженность закрытого акционерного общества "Липецкстройиндустрия" перед закрытым акционерным обществом "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве N 114 от 12.04.2012 г. на сумму 928 719 руб. 38 коп.; по договору участия в долевом строительстве N 115 от 12.04.2012 г на сумму 846 770 руб. - в общей сумме 1 775 489 руб. 38 коп. С ЗАО "Липецкстройиндустрия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Липецкстройиндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 г. отменить.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Щербы А.В. также просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении требований о признании соглашения о зачете недействительным отказать.
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 04 минут 15.11.2013 года.
В продолженном судебном заседании в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Седунову И.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.
В продолженном судебном заседании представитель ЗАО "Липецкстройиндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Щербы А.В. также просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении требований о признании соглашения о зачете недействительным отказать.
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2010 г. между ЗАО "Липецкстройиндустрия" - поставщик и ЗАО "Промстрой" - покупатель был заключен договор поставки N 138, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, счетами и/или товарными накладными, которые оформляются в процессе договора, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.
Покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (л.д. 18-44 т. 1).
12.04.2011 г. между ЗАО "Промстрой" застройщиком и ЗАО "Липецкстройиндустрия" - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 114, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N 12, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 2 общей проектной площадью 19, 47 кв. м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 14-16 т. 1).
Также 12.04.2011 г. между ЗАО "Промстрой" застройщиком и ЗАО "Липецкстройиндустрия" - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 115, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N 2, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 3 общей проектной площадью 19,47 кв. м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 9-13).
29.04.2011 г. между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия" заключено соглашение N 1204 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. (в том числе НДС).
ЗАО "Липецкстройиндустрия" погашает задолженность предприятия ЗАО "Промстрой" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 г. за продукцию на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., а ЗАО "Промстрой" погашает задолженность предприятия ЗАО "Липецкстройиндустрия" за долевое участие в строительстве офисов, расположенных по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе - Неделина на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., в том числе по договору N 114 от 12.04.2011 г. на сумму 928719 руб. 38 коп., по договору N 115 от 12.04.2011 г. на сумму 846 770 руб. 00 коп.
ЗАО "Липецкстройиндустрия" заявило исковые требования о признании за ним права собственности на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства по указанным адресам.
Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о зачете является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершено в отношении отдельного кредитора, то есть повлекло за собой предпочтение одному из кредиторов должника и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки просил применить последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются оспоримыми.
Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).
Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).
На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).
Согласно п. 3 указанной статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.
Оспариваемое соглашение о зачете совершено 29.04.2011 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из представленных документов усматривается, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а именно:
- с решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3545/2011, на дату проведения зачета взаимных требований у ЗАО "Промстрой" имелась задолженность перед ООО ОСФ "Электросервис" на сумму 3 733 056 руб. 82 коп. по договору N 5 (л.д. 56-60 т. 1).
- определением Арбитражного суда Липецкой области ото 17.02.2012 г. по делу N А36-3538/2011 требования ООО ОСФ "Электросервис" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" (л.д. 61-64 т. 1).
- определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 г. по делу N А36-3538/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" включена задолженность перед ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" на сумму 169 384 руб. 32 коп. Срок исполнения обязательства в соответствии с определением суда - 31.12.2010 г., т.е. раньше заключения соглашения N 12904 от 29.04.2011 г.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 201.9, 121, 134 - 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Липецкстройиндустрия", также, как и требования ООО ОСФ "Электросервис", ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" (далее - Конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди в деле о банкротстве застройщика.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, требования кредиторов четвертой очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачета, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России по Советскому району г. Липецка от 14.09.2012 г. N 07-43/08814 на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 967 000 руб. (л.д. 71).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки зачета между должником и ответчиком, ответчику было оказано предпочтение перед ФНС России, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В случае, если бы требования ООО "Липецкстройиндустрия" не были удовлетворены 29.04.2011 года они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В связи с тем, что ООО "Липецкстройиндустрия" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, что уменьшает конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспоримая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.
В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, суд первой инстанции, посчитав подлежащим удовлетворение встречного заявления конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу о необходимости в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Промстрой" перед ЗАО "Липецкстройиндустрия" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 г. на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. и кредиторскую задолженности ЗАО"Липецкстройиндустрия" перед ЗАО "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве N 114 от 12.04.2012 г. на сумму 928 719 руб. 38 коп.; по договору участия в долевом строительстве N 115 от 12.04.2012 г на сумму 846 770 руб. - в общей сумме 1 775 489 руб. 38 коп.
Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка взаимозачета направлена на исполнение обязательств, по которой ЗАО "Промстрой" получил от ЗАО "Липецкстройиндустрия" равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае - договора поставки продукции).
В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что поставка бетона в адрес ЗАО "Промстрой" по договору N 138 от 01.09.2010 г. производилась в сентябре - октябре 2010 г. Соглашение о зачете совершено сторонами 29.04.2011 г. Таким образом, в данном случае отсутствует признак исполнения обязательства непосредственно после заключения договора поставки отсутствует.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о неверном применении норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Также подлежит отклонению как несостоятельный и довод заявителя жалобы о том, что судом области сделан неверный вывод о том, что ЗАО "Липецкстройиндустрия" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Из материалов дела усматривается, что заявление ЗАО "Промстрой" о признании несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.
Соглашение о зачете между сторонами заключено 29.04.2011 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как уже было сказано выше, из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись также иные кредиторы, требования которых подтверждены судебными актами. При таких обстоятельствах, проявив разумную осмотрительность, заявитель апелляционной жалобы имел возможность установить данные факты и сделать соответствующие выводы о платежеспособности своего контрагента.
Принимая во внимание, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что произведенный взаимозачет привел к оказанию ЗАО "Липецкстройиндустрия" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность оспариваемой сделки.
Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о неверном применении судом области норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ЗАО "Липецкстройиндустрия" ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г. (резолютивная часть определения оглашена 28.05.2013 г.) произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Липецкстройиндустрия" на А.В. Щербу.
Полагая, что Щерба А.В. не является индивидуальным предпринимателем, требование, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подведомственно арбитражному суду и производство по заявлению подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в своем определении, что в соответствии с п. 1 ст. 208.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, произведенную замену ЗАО "Липецкстройиндустрия" на правопреемника Щербу А.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Липецкстройиндустрия" о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
Требования Щерба А.В. - правопреемника ЗАО "Липецкстройиндустрия", о признании за ним права собственности на нежилые помещения: офис N 2, и офис N 3, расположенные на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2 по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина суд первой инстанции также обоснованно не удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно вышеназванной статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного Постановления содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств.
По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем предъявления требований о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку встречное требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 29.04.2011 г. удовлетворено и применены последствия недействительности данной сделки, то право собственности на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве N 114 от 12.04.2012 г., N 115 от 12.04.2012 г. не может возникнуть, поскольку отсутствуют доказательства исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате (финансированию строительства) указанных объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Щерба А.В. о признании за ним права собственности на нежилые помещения: офис N 2 и офис N 3, расположенные на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2 по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права, о недоказанности осведомленности заявителя о неплатежеспособности ЗАО "Промстрой" и неверном выводе суда о нарушении спорным соглашением о зачете очередности удовлетворения требований кредиторов, а также оказания предпочтения удовлетворения требований ЗАО "Липецкстройиндустрия" перед другими кредиторами, а также неправомерном неудовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, уплачена им согласно платежному поручению N 931 от 08.08.2013 в размере 2000 руб. и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А36-3538/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А36-3538/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от ЗАО "Липецкстройиндустрия": Лепекина А.С. представитель по доверенности б/н от 14.01.2013, паспорт гражданина РФ,
от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: Торопчин А.А. паспорт гражданина РФ; Ломакин С.С. представитель по доверенности б/н от 02.09.2013, паспорт гражданина РФ,
от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю. представитель по доверенности N 48 АА 0515671 от 25.03.2013, паспорт гражданина РФ,
от Щерба А.В.: Коровин А.А. представитель по доверенности N 48 АА 0390921 от 10.10.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Липецкстройиндустрия" (ОГРН 1024840836756, ИНН 4825022588) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении права собственности на недвижимое имущество и об удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-3538/2011, по заявлению о признании права собственности и встречному заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. к ЗАО "Липецкстройиндустрия" об оспаривании сделки должника,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.11.2011 в ЗАО "Промстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.
Определением от 25.05.2012 Арбитражным судом Липецкой области введена в отношении застройщика процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Торопчин А.А.
22.08.2012 в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего А.А. Торопчина поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО "Промстрой" и переходе к процедуре банкротства - конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.А.Торопчин.
29.11.2012 ЗАО "Липецкстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 2, площадью 19,47 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина, которое принято к производству 05.12.2012.
29.11.2012 ЗАО "Липецкстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 3, площадью 19,35 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Определением от 05.12.2012 указанное заявление также принято к производству.
Определением от 15.01.2013 Арбитражный суд Липецкой области объединил оба заявления кредитора в одно производство для их совместного рассмотрения, а также принял к производству встречное заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление конкурсного управляющего А.А. Торопчина о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 г.
Определением суда от 31.05.2011 г. произведена замена ЗАО "Липецкстройиндустрия" на правопреемника А.В. Щербу.
По встречному требованию конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" А.А. Торопчина к ЗАО "Липецкстройиндустрия" о признании соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 г. А.В. Щерба привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 года по делу N А36-3538/2011 отказано в удовлетворении заявления Щербы Алексея Викторовича о признании права собственности на нежилые помещения: офис N 2, площадью 19,47 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина; офис N 3, площадью 19,35 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. При этом, удовлетворено встречное требование конкурсного управляющего и признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 г., заключенное между закрытым акционерным обществом "Промстрой" (ул. Коммунальная, 12, г. Липецк, 398059; ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) и закрытым акционерным обществом "Липецкстройиндустрия" (398600.г. Липецк, Трубный проезд, 1-б; ОГРН 1024840836756, ИНН 4825022588). Восстановлена кредиторская задолженность закрытого акционерного общества "Промстрой" перед закрытым акционерным обществом "Липецкстройиндустрия" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 г. на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. Также восстановлена кредиторская задолженность закрытого акционерного общества "Липецкстройиндустрия" перед закрытым акционерным обществом "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве N 114 от 12.04.2012 г. на сумму 928 719 руб. 38 коп.; по договору участия в долевом строительстве N 115 от 12.04.2012 г на сумму 846 770 руб. - в общей сумме 1 775 489 руб. 38 коп. С ЗАО "Липецкстройиндустрия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Липецкстройиндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 г. отменить.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Щербы А.В. также просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении требований о признании соглашения о зачете недействительным отказать.
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 04 минут 15.11.2013 года.
В продолженном судебном заседании в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Седунову И.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.
В продолженном судебном заседании представитель ЗАО "Липецкстройиндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Щербы А.В. также просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении требований о признании соглашения о зачете недействительным отказать.
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2010 г. между ЗАО "Липецкстройиндустрия" - поставщик и ЗАО "Промстрой" - покупатель был заключен договор поставки N 138, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, счетами и/или товарными накладными, которые оформляются в процессе договора, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.
Покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (л.д. 18-44 т. 1).
12.04.2011 г. между ЗАО "Промстрой" застройщиком и ЗАО "Липецкстройиндустрия" - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 114, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N 12, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 2 общей проектной площадью 19, 47 кв. м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 14-16 т. 1).
Также 12.04.2011 г. между ЗАО "Промстрой" застройщиком и ЗАО "Липецкстройиндустрия" - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 115, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N 2, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 3 общей проектной площадью 19,47 кв. м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 9-13).
29.04.2011 г. между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия" заключено соглашение N 1204 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. (в том числе НДС).
ЗАО "Липецкстройиндустрия" погашает задолженность предприятия ЗАО "Промстрой" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 г. за продукцию на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., а ЗАО "Промстрой" погашает задолженность предприятия ЗАО "Липецкстройиндустрия" за долевое участие в строительстве офисов, расположенных по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе - Неделина на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., в том числе по договору N 114 от 12.04.2011 г. на сумму 928719 руб. 38 коп., по договору N 115 от 12.04.2011 г. на сумму 846 770 руб. 00 коп.
ЗАО "Липецкстройиндустрия" заявило исковые требования о признании за ним права собственности на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства по указанным адресам.
Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о зачете является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершено в отношении отдельного кредитора, то есть повлекло за собой предпочтение одному из кредиторов должника и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки просил применить последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются оспоримыми.
Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).
Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).
На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).
Согласно п. 3 указанной статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.
Оспариваемое соглашение о зачете совершено 29.04.2011 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из представленных документов усматривается, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а именно:
- с решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3545/2011, на дату проведения зачета взаимных требований у ЗАО "Промстрой" имелась задолженность перед ООО ОСФ "Электросервис" на сумму 3 733 056 руб. 82 коп. по договору N 5 (л.д. 56-60 т. 1).
- определением Арбитражного суда Липецкой области ото 17.02.2012 г. по делу N А36-3538/2011 требования ООО ОСФ "Электросервис" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" (л.д. 61-64 т. 1).
- определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 г. по делу N А36-3538/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" включена задолженность перед ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" на сумму 169 384 руб. 32 коп. Срок исполнения обязательства в соответствии с определением суда - 31.12.2010 г., т.е. раньше заключения соглашения N 12904 от 29.04.2011 г.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 201.9, 121, 134 - 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Липецкстройиндустрия", также, как и требования ООО ОСФ "Электросервис", ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" (далее - Конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди в деле о банкротстве застройщика.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, требования кредиторов четвертой очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачета, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России по Советскому району г. Липецка от 14.09.2012 г. N 07-43/08814 на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 967 000 руб. (л.д. 71).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки зачета между должником и ответчиком, ответчику было оказано предпочтение перед ФНС России, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В случае, если бы требования ООО "Липецкстройиндустрия" не были удовлетворены 29.04.2011 года они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В связи с тем, что ООО "Липецкстройиндустрия" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, что уменьшает конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспоримая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.
В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, суд первой инстанции, посчитав подлежащим удовлетворение встречного заявления конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу о необходимости в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Промстрой" перед ЗАО "Липецкстройиндустрия" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 г. на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. и кредиторскую задолженности ЗАО"Липецкстройиндустрия" перед ЗАО "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве N 114 от 12.04.2012 г. на сумму 928 719 руб. 38 коп.; по договору участия в долевом строительстве N 115 от 12.04.2012 г на сумму 846 770 руб. - в общей сумме 1 775 489 руб. 38 коп.
Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка взаимозачета направлена на исполнение обязательств, по которой ЗАО "Промстрой" получил от ЗАО "Липецкстройиндустрия" равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае - договора поставки продукции).
В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что поставка бетона в адрес ЗАО "Промстрой" по договору N 138 от 01.09.2010 г. производилась в сентябре - октябре 2010 г. Соглашение о зачете совершено сторонами 29.04.2011 г. Таким образом, в данном случае отсутствует признак исполнения обязательства непосредственно после заключения договора поставки отсутствует.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о неверном применении норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Также подлежит отклонению как несостоятельный и довод заявителя жалобы о том, что судом области сделан неверный вывод о том, что ЗАО "Липецкстройиндустрия" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Из материалов дела усматривается, что заявление ЗАО "Промстрой" о признании несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.
Соглашение о зачете между сторонами заключено 29.04.2011 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как уже было сказано выше, из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись также иные кредиторы, требования которых подтверждены судебными актами. При таких обстоятельствах, проявив разумную осмотрительность, заявитель апелляционной жалобы имел возможность установить данные факты и сделать соответствующие выводы о платежеспособности своего контрагента.
Принимая во внимание, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что произведенный взаимозачет привел к оказанию ЗАО "Липецкстройиндустрия" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность оспариваемой сделки.
Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о неверном применении судом области норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ЗАО "Липецкстройиндустрия" ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г. (резолютивная часть определения оглашена 28.05.2013 г.) произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Липецкстройиндустрия" на А.В. Щербу.
Полагая, что Щерба А.В. не является индивидуальным предпринимателем, требование, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подведомственно арбитражному суду и производство по заявлению подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в своем определении, что в соответствии с п. 1 ст. 208.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, произведенную замену ЗАО "Липецкстройиндустрия" на правопреемника Щербу А.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Липецкстройиндустрия" о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
Требования Щерба А.В. - правопреемника ЗАО "Липецкстройиндустрия", о признании за ним права собственности на нежилые помещения: офис N 2, и офис N 3, расположенные на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2 по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина суд первой инстанции также обоснованно не удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно вышеназванной статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного Постановления содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств.
По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем предъявления требований о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку встречное требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 29.04.2011 г. удовлетворено и применены последствия недействительности данной сделки, то право собственности на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве N 114 от 12.04.2012 г., N 115 от 12.04.2012 г. не может возникнуть, поскольку отсутствуют доказательства исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате (финансированию строительства) указанных объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Щерба А.В. о признании за ним права собственности на нежилые помещения: офис N 2 и офис N 3, расположенные на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2 по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права, о недоказанности осведомленности заявителя о неплатежеспособности ЗАО "Промстрой" и неверном выводе суда о нарушении спорным соглашением о зачете очередности удовлетворения требований кредиторов, а также оказания предпочтения удовлетворения требований ЗАО "Липецкстройиндустрия" перед другими кредиторами, а также неправомерном неудовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, уплачена им согласно платежному поручению N 931 от 08.08.2013 в размере 2000 руб. и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)