Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Иск Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2 600 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 699 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> и дополнительного оборудования, в том числе по риску "Хищение". Страховая сумма по риску "хищение" сторонами была определена в договоре и составляла 1 800 00 руб., по дополнительному оборудованию 68 000 руб. В период страхования - с 01.01.2012 по 03.01.2012 гг. указанное транспортное средство было похищено. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик, в ответ на обращение истца с соответствующим заявлением выплатил страховое возмещение в общей сумме 1 419 824 руб. 88 коп. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком при выплате неправомерно снижена сумма страхового возмещения.
Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму 94 707 руб. 12 коп., неустойку в размере 854 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 516 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., расходы на юридические услуги 77 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 699 руб. 94 коп., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Н. по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О. требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доверенности К.В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании страховой сумму и штрафа, а также об изменении решения в части размера взысканной неустойки. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис <...> от 25.07.2011 г.) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> и дополнительного оборудования, со сроком действия с 25.07.2011 г. по 24.07.2012 г. по рискам "Хищение", "Ущерб".
Страховая сумма по данному договору с учетом дополнительного оборудования составила 1 868 000 рублей.
В период с 01.01.2012 г. по 03.01.2012 г. автомобиль истца марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был похищен, что подтверждается копией постановления о возбужденного уголовного дела от 12.01.2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением выплате страхового возмещения в результате хищения (угона) транспортного средства.
Признав хищение автомобиля истца страховым случаем ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение за автомобиль 1 419 824 руб. 88 коп. и за дополнительное оборудование 63 920 руб., применив при этом условие п. 5.9 Правил страхования об уменьшении страховой суммы на 6%.
Факт выплаты страхового возмещения в указанных размерах объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика была оспорена страховая сумма, определенная договором страхования в размере 1 868 000 руб.
По утверждению представителя ответчика, страховая сумма превышала действительную стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент заключения договора страхования, в связи с участием данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в 2009 году.
Проверяя данные доводы, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".
Согласно выводам экспертного заключения N <...> от 27.06.2013 г., составленного ООО КЭТРО", рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в момент заключения договора страхования с учетом проведенных ранее восстановительных работ после ДТП 11.08.2009 г., составляла 1 510 452 руб.
Оценка названному заключению экспертов дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и положена в основу решения.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 951 суд правомерно указал, что страховая сумма, заявленная истцом при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, следует исходить из страховой суммы (лимит ответственности), равной действительной рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора - 1 510 452 руб.
Приняв во внимание п. 5.9 Правил страхования, суд, уменьшив страховую сумму на 6%, определил, что страховое возмещение должно составлять 1 419 824 руб. 88 коп. (1510452 - 6% = 1419824,88). И поскольку указанную сумму ответчик выплатил истцу добровольно, то суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил и отказал во взыскании страхового возмещения.
Однако с данными выводами, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из толкования данной правовой нормы, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения условий п. 5.9 Правил страхования, то есть с вычетом 6% от страховой суммы, не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании страховщика.
Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Более того, буквальное толкование п. 5.9 названных Правил страхования, не позволяет прийти к выводу о том, что процентные ставки, подлежащие применению при выплате страхового возмещения, являются предусмотренным процентом автоматизированного износа застрахованного транспортного средства. Содержащийся в п. 5.9 Правил страхования метод расчета страховой выплаты с уменьшением ее размера ничем не мотивирован и не обоснован.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения за автомобиль в размере 90 627 руб. 12 коп. исходя из расчета: 1510 452 - 1 419 824,88. За дополнительное оборудование подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 080 руб., исходя из расчета: 68 000 - 63 920.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.
Поскольку разрешая требования иска в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а не из суммы страховой премии, решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно страховому полису N <...> от 25.07.2011 г., сумма страховой премии по договору страхования составляла 57 760 руб., которая 25.07.2011 г. была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией N <...> (Т. 1, л.д. 11).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с 15.06.2012 г. по 20.06.2013 г. (370 дней).
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 57 760 x 370 дней x 3% = 641 136 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отклонено, поскольку за одно и то же нарушение и за один и тот же период, истец просил применить к ответчику две меры ответственности - путем взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и путем взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате нотариальных услуг 2600 руб., и сумму госпошлины 13 699 руб.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа по тем основаниям, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, признаются ошибочными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под требованиями потребителя, обращение с которыми является юридически значимым обстоятельством согласно правовому смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", следует понимать обращение страхователя к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
Вынося решение в этой части, судом не было учтено то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и более того, обращался к ответчику с претензией, которая была получена последним 27.07.2012 г. (Т. 1, л.д. 31).
Требования истца о выплате страхового возмещения считались бы выполненными ответчиком в полном объеме только в том случае, если размер добровольно выплаченного страхового возмещения соответствовал бы выше установленной сумме в размере 1 510 452 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 84 853 руб. 56 коп. (90 627,12 + 4 080 + 5 000 + 70 000 x 50% = 84 853,56).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа отменить, в части взыскания размера неустойки изменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н. страховое возмещение в размере 94 707 рублей 12 коп. и штраф в размере 84 853 рублей 56 коп.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н. сумму неустойки в размере 70 000 рублей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7728
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7728
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Иск Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2 600 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 699 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> и дополнительного оборудования, в том числе по риску "Хищение". Страховая сумма по риску "хищение" сторонами была определена в договоре и составляла 1 800 00 руб., по дополнительному оборудованию 68 000 руб. В период страхования - с 01.01.2012 по 03.01.2012 гг. указанное транспортное средство было похищено. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик, в ответ на обращение истца с соответствующим заявлением выплатил страховое возмещение в общей сумме 1 419 824 руб. 88 коп. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком при выплате неправомерно снижена сумма страхового возмещения.
Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму 94 707 руб. 12 коп., неустойку в размере 854 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 516 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., расходы на юридические услуги 77 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 699 руб. 94 коп., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Н. по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О. требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доверенности К.В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании страховой сумму и штрафа, а также об изменении решения в части размера взысканной неустойки. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис <...> от 25.07.2011 г.) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> и дополнительного оборудования, со сроком действия с 25.07.2011 г. по 24.07.2012 г. по рискам "Хищение", "Ущерб".
Страховая сумма по данному договору с учетом дополнительного оборудования составила 1 868 000 рублей.
В период с 01.01.2012 г. по 03.01.2012 г. автомобиль истца марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был похищен, что подтверждается копией постановления о возбужденного уголовного дела от 12.01.2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением выплате страхового возмещения в результате хищения (угона) транспортного средства.
Признав хищение автомобиля истца страховым случаем ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение за автомобиль 1 419 824 руб. 88 коп. и за дополнительное оборудование 63 920 руб., применив при этом условие п. 5.9 Правил страхования об уменьшении страховой суммы на 6%.
Факт выплаты страхового возмещения в указанных размерах объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика была оспорена страховая сумма, определенная договором страхования в размере 1 868 000 руб.
По утверждению представителя ответчика, страховая сумма превышала действительную стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент заключения договора страхования, в связи с участием данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в 2009 году.
Проверяя данные доводы, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".
Согласно выводам экспертного заключения N <...> от 27.06.2013 г., составленного ООО КЭТРО", рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в момент заключения договора страхования с учетом проведенных ранее восстановительных работ после ДТП 11.08.2009 г., составляла 1 510 452 руб.
Оценка названному заключению экспертов дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и положена в основу решения.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 951 суд правомерно указал, что страховая сумма, заявленная истцом при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, следует исходить из страховой суммы (лимит ответственности), равной действительной рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора - 1 510 452 руб.
Приняв во внимание п. 5.9 Правил страхования, суд, уменьшив страховую сумму на 6%, определил, что страховое возмещение должно составлять 1 419 824 руб. 88 коп. (1510452 - 6% = 1419824,88). И поскольку указанную сумму ответчик выплатил истцу добровольно, то суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил и отказал во взыскании страхового возмещения.
Однако с данными выводами, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из толкования данной правовой нормы, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения условий п. 5.9 Правил страхования, то есть с вычетом 6% от страховой суммы, не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании страховщика.
Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Более того, буквальное толкование п. 5.9 названных Правил страхования, не позволяет прийти к выводу о том, что процентные ставки, подлежащие применению при выплате страхового возмещения, являются предусмотренным процентом автоматизированного износа застрахованного транспортного средства. Содержащийся в п. 5.9 Правил страхования метод расчета страховой выплаты с уменьшением ее размера ничем не мотивирован и не обоснован.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения за автомобиль в размере 90 627 руб. 12 коп. исходя из расчета: 1510 452 - 1 419 824,88. За дополнительное оборудование подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 080 руб., исходя из расчета: 68 000 - 63 920.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.
Поскольку разрешая требования иска в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а не из суммы страховой премии, решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно страховому полису N <...> от 25.07.2011 г., сумма страховой премии по договору страхования составляла 57 760 руб., которая 25.07.2011 г. была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией N <...> (Т. 1, л.д. 11).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с 15.06.2012 г. по 20.06.2013 г. (370 дней).
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 57 760 x 370 дней x 3% = 641 136 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отклонено, поскольку за одно и то же нарушение и за один и тот же период, истец просил применить к ответчику две меры ответственности - путем взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и путем взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате нотариальных услуг 2600 руб., и сумму госпошлины 13 699 руб.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа по тем основаниям, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, признаются ошибочными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под требованиями потребителя, обращение с которыми является юридически значимым обстоятельством согласно правовому смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", следует понимать обращение страхователя к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
Вынося решение в этой части, судом не было учтено то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и более того, обращался к ответчику с претензией, которая была получена последним 27.07.2012 г. (Т. 1, л.д. 31).
Требования истца о выплате страхового возмещения считались бы выполненными ответчиком в полном объеме только в том случае, если размер добровольно выплаченного страхового возмещения соответствовал бы выше установленной сумме в размере 1 510 452 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 84 853 руб. 56 коп. (90 627,12 + 4 080 + 5 000 + 70 000 x 50% = 84 853,56).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа отменить, в части взыскания размера неустойки изменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н. страховое возмещение в размере 94 707 рублей 12 коп. и штраф в размере 84 853 рублей 56 коп.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н. сумму неустойки в размере 70 000 рублей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)