Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Электроцинк" (г. Владикавказ, ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Абаевой Н.З. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоБезопасность" (г. Владикавказ, ИНН 1515921300, ОГРН 1101515000025), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1518/2013, установил следующее.
ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "ПромЭкоБезопасность" о расторжении договора аренды от 30.04.2010 N 176, возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи автотранспортные средства КРАЗ-65032-0000043-02 2006 года выпуска: идентификационный номер Y7А65032060804297, государственный регистрационный номер В 961 ХМ 15 RUS; идентификационный номер Y7А65032060804295, государственный регистрационный номер В 962 ХМ 15 RUS, а также взыскать 2 531 241 рубль 60 копеек задолженности с апреля 2010 года по декабрь 2012 года (уточненные требования).
Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, договор аренды расторгнут, на ООО "ПромЭкоБезопасность" возложена обязанность возвратить соответствующие транспортные средства, с ответчика в пользу истца взыскано 2 145 120 рублей основного долга. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ООО "ПромЭкоБезопасность" сроков внесения арендных платежей. Отказ во взыскании 386 121 рубля 60 копеек, представляющих собой сумму налога на добавленную стоимость, мотивирован тем, что условиями договора от 30.04.2010 N 176 размер арендной платы согласован без учета НДС. Апелляционный суд также указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих, на какой системе налогообложения находился истец в момент подписания и исполнения договора аренды и являлся ли он в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит изменить решение и постановление, удовлетворив требования о взыскании 386 121 рубля 60 копеек. По мнению заявителя, суды не учли нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сложившуюся арбитражную практику по вопросу обоснованности взыскания суммы налога на добавленную стоимость сверх указанного в договоре размера арендной платы, если он не включен в расчет названной платы.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, 30.04.2010 общество (арендодатель) и ООО "ПромЭкоБезопасность" (арендатор) заключили договор аренды N 176, по которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор -оплатить пользование транспортными средствами КРАЗ-65032-0000043-02 2006 года выпуска: идентификационный номер Y7А65032060804297, государственный регистрационный номер В 961 ХМ 15 RUS; идентификационный номер Y7А65032060804295, государственный регистрационный номер В 962 ХМ 15 RUS. Размер арендной платы составляет 67 035 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора). На основании пункта 3.3 договора соответствующий платеж должен быть произведен арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора - с 30.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью продления на следующий календарный год в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания договора ни одна из сторон не оповестит другую сторону о его расторжении (пункт 6.1).
Актом приема-передачи от 30.04.2010 подтверждается передача арендодателем арендатору соответствующих транспортных средств.
В претензии от 22.03.2013 общество известило ООО "ПромЭкоБезопасность" о том, что за арендатором числится задолженность в размере 2 531 241 рубля 60 копеек, и предложило в срок до 12.04.2013 погасить долг.
Поскольку ответ на претензию не поступил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также просило расторгнуть договор аренды и обязать ООО "ПромЭкоБезопасность" возвратить арендуемое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Установив, что неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается арендатором, судебные инстанции обоснованно расторгли договор от 30.04.2010 N 176.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск общества и в части требований о возврате арендуемого имущества.
Вместе с тем, отказывая во взыскании в составе арендной платы 386 121 рубля 60 копеек, представляющих собой сумму налога на добавленную стоимость, суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Включение обществом в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением арендодателем установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Стороны в договоре указали, что согласованный размер арендной платы не включает налог на добавленную стоимость. Поэтому требование арендодателя о взыскании с арендатора суммы налога на добавленную стоимость является правомерным.
Данный подход согласуется с правовой позицией, выработанной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.
Таким образом, поскольку согласно пункту 3.1 договора от 30.04.2010 N 176 ежемесячная арендная плата в размере 67 035 рублей указана без учета НДС, требования общества о взыскании соответствующей суммы налога на добавленную стоимость сверх названной цены являются обоснованными в силу прямого указания налогового законодательства. Основания неприменения названных норм к спорным правоотношениям ни ответчиком, ни судами не приведены.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 386 121 рубля 60 копеек надлежит отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А61-1518/2013 в части отказа во взыскании с ООО "ПромЭкоБезопасность" в пользу ОАО "Электроцинк" 386 121 рубля 60 копеек задолженности и 5 439 рублей 08 копеек расходов по уплате госпошлины отменить.
Взыскать дополнительно с ООО "ПромЭкоБезопасность" в пользу ОАО "Электроцинк" 386 121 рубль 60 копеек задолженности по договору аренды и 5 439 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ПромЭкоБезопасность" в пользу ОАО "Электроцинк" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А61-1518/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А61-1518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Электроцинк" (г. Владикавказ, ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Абаевой Н.З. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоБезопасность" (г. Владикавказ, ИНН 1515921300, ОГРН 1101515000025), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1518/2013, установил следующее.
ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "ПромЭкоБезопасность" о расторжении договора аренды от 30.04.2010 N 176, возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи автотранспортные средства КРАЗ-65032-0000043-02 2006 года выпуска: идентификационный номер Y7А65032060804297, государственный регистрационный номер В 961 ХМ 15 RUS; идентификационный номер Y7А65032060804295, государственный регистрационный номер В 962 ХМ 15 RUS, а также взыскать 2 531 241 рубль 60 копеек задолженности с апреля 2010 года по декабрь 2012 года (уточненные требования).
Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, договор аренды расторгнут, на ООО "ПромЭкоБезопасность" возложена обязанность возвратить соответствующие транспортные средства, с ответчика в пользу истца взыскано 2 145 120 рублей основного долга. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ООО "ПромЭкоБезопасность" сроков внесения арендных платежей. Отказ во взыскании 386 121 рубля 60 копеек, представляющих собой сумму налога на добавленную стоимость, мотивирован тем, что условиями договора от 30.04.2010 N 176 размер арендной платы согласован без учета НДС. Апелляционный суд также указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих, на какой системе налогообложения находился истец в момент подписания и исполнения договора аренды и являлся ли он в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит изменить решение и постановление, удовлетворив требования о взыскании 386 121 рубля 60 копеек. По мнению заявителя, суды не учли нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сложившуюся арбитражную практику по вопросу обоснованности взыскания суммы налога на добавленную стоимость сверх указанного в договоре размера арендной платы, если он не включен в расчет названной платы.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, 30.04.2010 общество (арендодатель) и ООО "ПромЭкоБезопасность" (арендатор) заключили договор аренды N 176, по которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор -оплатить пользование транспортными средствами КРАЗ-65032-0000043-02 2006 года выпуска: идентификационный номер Y7А65032060804297, государственный регистрационный номер В 961 ХМ 15 RUS; идентификационный номер Y7А65032060804295, государственный регистрационный номер В 962 ХМ 15 RUS. Размер арендной платы составляет 67 035 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора). На основании пункта 3.3 договора соответствующий платеж должен быть произведен арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора - с 30.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью продления на следующий календарный год в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания договора ни одна из сторон не оповестит другую сторону о его расторжении (пункт 6.1).
Актом приема-передачи от 30.04.2010 подтверждается передача арендодателем арендатору соответствующих транспортных средств.
В претензии от 22.03.2013 общество известило ООО "ПромЭкоБезопасность" о том, что за арендатором числится задолженность в размере 2 531 241 рубля 60 копеек, и предложило в срок до 12.04.2013 погасить долг.
Поскольку ответ на претензию не поступил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также просило расторгнуть договор аренды и обязать ООО "ПромЭкоБезопасность" возвратить арендуемое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Установив, что неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается арендатором, судебные инстанции обоснованно расторгли договор от 30.04.2010 N 176.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск общества и в части требований о возврате арендуемого имущества.
Вместе с тем, отказывая во взыскании в составе арендной платы 386 121 рубля 60 копеек, представляющих собой сумму налога на добавленную стоимость, суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Включение обществом в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением арендодателем установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Стороны в договоре указали, что согласованный размер арендной платы не включает налог на добавленную стоимость. Поэтому требование арендодателя о взыскании с арендатора суммы налога на добавленную стоимость является правомерным.
Данный подход согласуется с правовой позицией, выработанной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.
Таким образом, поскольку согласно пункту 3.1 договора от 30.04.2010 N 176 ежемесячная арендная плата в размере 67 035 рублей указана без учета НДС, требования общества о взыскании соответствующей суммы налога на добавленную стоимость сверх названной цены являются обоснованными в силу прямого указания налогового законодательства. Основания неприменения названных норм к спорным правоотношениям ни ответчиком, ни судами не приведены.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 386 121 рубля 60 копеек надлежит отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А61-1518/2013 в части отказа во взыскании с ООО "ПромЭкоБезопасность" в пользу ОАО "Электроцинк" 386 121 рубля 60 копеек задолженности и 5 439 рублей 08 копеек расходов по уплате госпошлины отменить.
Взыскать дополнительно с ООО "ПромЭкоБезопасность" в пользу ОАО "Электроцинк" 386 121 рубль 60 копеек задолженности по договору аренды и 5 439 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ПромЭкоБезопасность" в пользу ОАО "Электроцинк" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)