Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к К.В. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании регистрационных записей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску К.В. к Г. об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к К.В. о признании незаключенным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, от *** г. между Л. и К.В., признании незаключенным договора дарения квартиры по адресу: ***, оформленного *** г. в простой письменной форме между теми же лицами, аннулировании записи о регистрации права собственности К.В. в отношении спорного имущества, включении квартир в наследственную массу умершего наследодателя Л., признании за истцом права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Г., на наследство, состоящее из *** доли гаражного бокса N *** по адресу: ***, и *** доли в праве собственности на хоз. подвал N ***, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: ***, определить доли умершего Л. в общем имуществе супругов, разделить наследственное имущество и взыскать судебные расходы.
К.В. обратилась в суд со встречным иском к Г. об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. исковые требования Г. и встречные исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. отменено в части удовлетворения требований Г. к К.В. о признании договоров дарения незаключенными и включении спорных квартир в наследственную массу наследодателя, постановлено новое решение, которым Г. в иске к К.В. о признании незаключенными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности от *** г. и от *** г. отказано; из решения суда исключено указание о погашении записи о регистрации указанных договоров дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что с *** г. К.А. (Л.) состоял в браке с К.В.
*** г. Л. (К.А.) умер.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Н. обратились К.В. (супруга) и Г. (дочь). Других наследников не установлено.
*** г. Л. безвозмездно передал в собственность К.В., принадлежащие ему на праве собственности *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключив договор дарения.
*** г. Л. подарил К.В. квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Указанные договоры дарения были составлены в простой письменной форме, сданы в Управление Росреестра по г. Москве *** г., *** г. зарегистрированы.
*** г. К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании договоров дарения от *** г. и *** г. незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту предоставления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
Так как договоры дарения при жизни Л. государственную регистрацию не прошли, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки дарения не могут считаться заключенными, а переход права собственности на имя ответчика К.В. состоявшимся.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 2, 13, 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05 июля 2001 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ", и исходила из того, что Л., выдав доверенность К.В. на регистрацию оспариваемых договоров и переход права собственности, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию оспариваемых сделок, указанные заявления при жизни дарителя им отозваны не были, в связи с чем сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания незаключенными договоров дарения и зарегистрированного на их основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
Кроме того, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что поскольку требования о включении спорных квартир в наследственное имущество и их разделе являются производными, они также не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования об определении супружеской доли К.В. на момент открытия наследства после смерти Л., суд первой инстанции руководствовался ст. 1150 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" на основании чего пришел к обоснованному выводу, что за К.В. надлежит признать право на *** доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; гаражный бокс N *** площадью *** кв. м, этаж 5, расположенный по адресу: ***, а за Г. право на *** долю в праве общей долевой собственности на это же имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В. о признании права на *** доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что полная выплата пая за указанный гараж произведена в *** г., до регистрации брака между К.В. и Л.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., выданного нотариусом г. Москвы Н. на имя Г. в отношении наследства, состоящего из *** доли в праве на указанный гараж.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в состав наследства после смерти Л. гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, и автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN: ***, регистрационный знак ***.
Согласно отчету ООО "Лига Экспертов" N *** рыночная стоимость *** доли в праве собственности на автомобиль марки *** составляет *** руб.
Определяя размер компенсации за долю в наследственном имуществе, суд исходил из фактической рыночной стоимости доли автомобиля, согласно вышеуказанному отчету, который сторонами не оспорен, иной оценки автомобиля стороны не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что судом апелляционной инстанции не правильно истолкованы ст. 433 ГК РФ и п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; что судом не принят во внимание довод истца о том, что право собственности не могло перейти К.В. *** г., поскольку право собственности Л. прекратилось *** г. в связи с его смертью, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов кассационная жалоба Г. не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к К.В. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании регистрационных записей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску К.В. к Г. об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/9-10841/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/9-10841/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к К.В. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании регистрационных записей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску К.В. к Г. об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к К.В. о признании незаключенным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, от *** г. между Л. и К.В., признании незаключенным договора дарения квартиры по адресу: ***, оформленного *** г. в простой письменной форме между теми же лицами, аннулировании записи о регистрации права собственности К.В. в отношении спорного имущества, включении квартир в наследственную массу умершего наследодателя Л., признании за истцом права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Г., на наследство, состоящее из *** доли гаражного бокса N *** по адресу: ***, и *** доли в праве собственности на хоз. подвал N ***, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: ***, определить доли умершего Л. в общем имуществе супругов, разделить наследственное имущество и взыскать судебные расходы.
К.В. обратилась в суд со встречным иском к Г. об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. исковые требования Г. и встречные исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. отменено в части удовлетворения требований Г. к К.В. о признании договоров дарения незаключенными и включении спорных квартир в наследственную массу наследодателя, постановлено новое решение, которым Г. в иске к К.В. о признании незаключенными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности от *** г. и от *** г. отказано; из решения суда исключено указание о погашении записи о регистрации указанных договоров дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что с *** г. К.А. (Л.) состоял в браке с К.В.
*** г. Л. (К.А.) умер.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Н. обратились К.В. (супруга) и Г. (дочь). Других наследников не установлено.
*** г. Л. безвозмездно передал в собственность К.В., принадлежащие ему на праве собственности *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключив договор дарения.
*** г. Л. подарил К.В. квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Указанные договоры дарения были составлены в простой письменной форме, сданы в Управление Росреестра по г. Москве *** г., *** г. зарегистрированы.
*** г. К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании договоров дарения от *** г. и *** г. незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту предоставления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
Так как договоры дарения при жизни Л. государственную регистрацию не прошли, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки дарения не могут считаться заключенными, а переход права собственности на имя ответчика К.В. состоявшимся.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 2, 13, 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05 июля 2001 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ", и исходила из того, что Л., выдав доверенность К.В. на регистрацию оспариваемых договоров и переход права собственности, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию оспариваемых сделок, указанные заявления при жизни дарителя им отозваны не были, в связи с чем сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания незаключенными договоров дарения и зарегистрированного на их основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
Кроме того, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что поскольку требования о включении спорных квартир в наследственное имущество и их разделе являются производными, они также не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования об определении супружеской доли К.В. на момент открытия наследства после смерти Л., суд первой инстанции руководствовался ст. 1150 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" на основании чего пришел к обоснованному выводу, что за К.В. надлежит признать право на *** доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; гаражный бокс N *** площадью *** кв. м, этаж 5, расположенный по адресу: ***, а за Г. право на *** долю в праве общей долевой собственности на это же имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В. о признании права на *** доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что полная выплата пая за указанный гараж произведена в *** г., до регистрации брака между К.В. и Л.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., выданного нотариусом г. Москвы Н. на имя Г. в отношении наследства, состоящего из *** доли в праве на указанный гараж.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в состав наследства после смерти Л. гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, и автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN: ***, регистрационный знак ***.
Согласно отчету ООО "Лига Экспертов" N *** рыночная стоимость *** доли в праве собственности на автомобиль марки *** составляет *** руб.
Определяя размер компенсации за долю в наследственном имуществе, суд исходил из фактической рыночной стоимости доли автомобиля, согласно вышеуказанному отчету, который сторонами не оспорен, иной оценки автомобиля стороны не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что судом апелляционной инстанции не правильно истолкованы ст. 433 ГК РФ и п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; что судом не принят во внимание довод истца о том, что право собственности не могло перейти К.В. *** г., поскольку право собственности Л. прекратилось *** г. в связи с его смертью, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов кассационная жалоба Г. не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к К.В. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании регистрационных записей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску К.В. к Г. об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)