Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей.М. Синицыной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД",
апелляционное производство N 05АП-14321/2013
на решение от 10.10.2013 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-6831/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" (ИНН 2503015455, ОГРН 1022500577450)
к индивидуальному предпринимателю Асояну Романосу Христовичу (ИНН 250300126932, ОГРН 304250335100054)
о взыскании 9121,84 рублей,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асояну Романосу Христовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 7 508 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 рублей 46 копеек за период с 01.05.2010 по 01.02.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец доказал факт пользования в спорный период ответчиком переданными ему помещениями в магазине "Огонек", вывод суда о том, что ответчик возможно использовал помещение на основании иного договора, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды N 4 торговых мест магазина "Огонек" (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды площадь в магазине "Огонек", расположенном по адресу г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17; общая арендуемая площадь составляет 10 кв. м (п. 1.2. договора) для торговли промышленными товарами.
Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010 (п. 1.5. договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора размер арендной платы составляет 250 рублей за 1 кв. м в месяц, включая фактические расходы по электроэнергии. При этом арендная плата подлежит внесению два раза в месяц - 2-го и 16-го числа каждого месяца равными долями в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя (п. п. 3.2., 3.2.1 договора).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку любого из платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, полагая, что, поскольку договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответственно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, спорный договор является незаключенным, и ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 владел и пользовался переданным ему в связи с подписанием договора от 01.01.2010 имуществом без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 7508 руб. 38 коп., на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1613 рубля 46 копеек за период с 01.05.2010 по 01.02.2013.
При этом, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец ссылается на представленный в материалы дела отчет N 58/752-12 об определении ретроспективной (февраль - июнь 2010) рыночной стоимости арендной платы 1,00 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Гагарина, 17, подготовленный по заданию истца ООО "Выбор", согласно которому рыночная арендная ставка за пользование спорным помещением в период с февраля по июнь 2010 г. составила 253 рубля за квадратный метр в месяц.
Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком спорных помещений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимого имущества в аренду может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.
Согласно условиям договора аренды N 4 от 01.01.2010 (пункты 1.1., 1.2. договора) арендодатель передает арендатору площадь 10 кв. м в магазине "Огонек" по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17. Однако, указание в договоре на "площадь 10 кв. м в магазине "Огонек" не позволяет достаточно определенно установить объект аренды. Так, в деле отсутствуют документы, позволяющие определить, какое имущество передано в аренду - нежилое помещение, торговое место и т.д., не представлены поэтажный план помещений либо схема расположения торговых мест (помещений), на которых были бы отмечены переданные в аренду площади.
Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся, что также не позволяет определить, какое имущество фактически было передано арендатору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор аренды N 4 от 01.01.2010 и иные представленные в материалы дела документы к нему не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать подлежащие передаче площади и, как следствие, считать согласованным предмет аренды, в связи с чем такой договор аренды в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ является не заключенным.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Для взыскания сумм неосновательного обогащения необходимо установить факт пользования спорным имуществом и период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи спорного помещения ответчику и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического его использования.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец фактически передал по договору аренды N 4 от 01.01.2010 ответчику нежилые помещения общей площадью 10 кв. м; каких-либо актов приема-передачи помещений суду не представлено, иные доказательства фактического осуществления пользования ответчиком помещениями в спорном магазине "Огонек" по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17, (фотографии, акты обследования с участием незаинтересованных лиц, реклама со стороны ответчика с указанием места ведения деятельности), в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на представленные в материалы дела по запросу суда декларации ответчика по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2010 года в подтверждение факта использования помещений магазина "Огонек" в спорный период, обоснованно отклонена судом, поскольку из указанных деклараций следует, что ответчик сдавал отчетность в налоговый орган по использованию помещений т/ц "Огонек" площадью торгового зала 16 кв. м, а не 10 кв. м общей арендуемой площади, как указывает истец.
Кроме того, по мнению коллегии, указанные сведения в декларации сами по себе не являются достоверным доказательством непосредственного фактического использования спорных помещений, поскольку они могли быть включены в декларации с учетом намерения ответчика исполнить договор аренды N 4 от 01.01.2010 в будущем, при этом доказательств его последующего фактического исполнения истцом не представлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку определением от 09.12.2013 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-6831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 05АП-14321/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6831/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 05АП-14321/2013
Дело N А51-6831/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей.М. Синицыной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД",
апелляционное производство N 05АП-14321/2013
на решение от 10.10.2013 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-6831/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" (ИНН 2503015455, ОГРН 1022500577450)
к индивидуальному предпринимателю Асояну Романосу Христовичу (ИНН 250300126932, ОГРН 304250335100054)
о взыскании 9121,84 рублей,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асояну Романосу Христовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 7 508 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 рублей 46 копеек за период с 01.05.2010 по 01.02.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец доказал факт пользования в спорный период ответчиком переданными ему помещениями в магазине "Огонек", вывод суда о том, что ответчик возможно использовал помещение на основании иного договора, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды N 4 торговых мест магазина "Огонек" (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды площадь в магазине "Огонек", расположенном по адресу г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17; общая арендуемая площадь составляет 10 кв. м (п. 1.2. договора) для торговли промышленными товарами.
Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010 (п. 1.5. договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора размер арендной платы составляет 250 рублей за 1 кв. м в месяц, включая фактические расходы по электроэнергии. При этом арендная плата подлежит внесению два раза в месяц - 2-го и 16-го числа каждого месяца равными долями в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя (п. п. 3.2., 3.2.1 договора).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку любого из платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, полагая, что, поскольку договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответственно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, спорный договор является незаключенным, и ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 владел и пользовался переданным ему в связи с подписанием договора от 01.01.2010 имуществом без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 7508 руб. 38 коп., на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1613 рубля 46 копеек за период с 01.05.2010 по 01.02.2013.
При этом, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец ссылается на представленный в материалы дела отчет N 58/752-12 об определении ретроспективной (февраль - июнь 2010) рыночной стоимости арендной платы 1,00 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Гагарина, 17, подготовленный по заданию истца ООО "Выбор", согласно которому рыночная арендная ставка за пользование спорным помещением в период с февраля по июнь 2010 г. составила 253 рубля за квадратный метр в месяц.
Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком спорных помещений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимого имущества в аренду может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.
Согласно условиям договора аренды N 4 от 01.01.2010 (пункты 1.1., 1.2. договора) арендодатель передает арендатору площадь 10 кв. м в магазине "Огонек" по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17. Однако, указание в договоре на "площадь 10 кв. м в магазине "Огонек" не позволяет достаточно определенно установить объект аренды. Так, в деле отсутствуют документы, позволяющие определить, какое имущество передано в аренду - нежилое помещение, торговое место и т.д., не представлены поэтажный план помещений либо схема расположения торговых мест (помещений), на которых были бы отмечены переданные в аренду площади.
Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся, что также не позволяет определить, какое имущество фактически было передано арендатору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор аренды N 4 от 01.01.2010 и иные представленные в материалы дела документы к нему не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать подлежащие передаче площади и, как следствие, считать согласованным предмет аренды, в связи с чем такой договор аренды в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ является не заключенным.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Для взыскания сумм неосновательного обогащения необходимо установить факт пользования спорным имуществом и период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи спорного помещения ответчику и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического его использования.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец фактически передал по договору аренды N 4 от 01.01.2010 ответчику нежилые помещения общей площадью 10 кв. м; каких-либо актов приема-передачи помещений суду не представлено, иные доказательства фактического осуществления пользования ответчиком помещениями в спорном магазине "Огонек" по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17, (фотографии, акты обследования с участием незаинтересованных лиц, реклама со стороны ответчика с указанием места ведения деятельности), в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на представленные в материалы дела по запросу суда декларации ответчика по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2010 года в подтверждение факта использования помещений магазина "Огонек" в спорный период, обоснованно отклонена судом, поскольку из указанных деклараций следует, что ответчик сдавал отчетность в налоговый орган по использованию помещений т/ц "Огонек" площадью торгового зала 16 кв. м, а не 10 кв. м общей арендуемой площади, как указывает истец.
Кроме того, по мнению коллегии, указанные сведения в декларации сами по себе не являются достоверным доказательством непосредственного фактического использования спорных помещений, поскольку они могли быть включены в декларации с учетом намерения ответчика исполнить договор аренды N 4 от 01.01.2010 в будущем, при этом доказательств его последующего фактического исполнения истцом не представлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку определением от 09.12.2013 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-6831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)