Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" - Левченко Е.Ю. по доверенности от 05.03.2015 N 2; Крашенинникова Н.И. по доверенности от 05.03.201 N 1;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Цымбал Владимира Александровича - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Цымбал Владимира Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2015 года,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по делу N А60-48386/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488)
к индивидуальному предпринимателю Цымбал Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304667333500281, ИНН 667305916123)
третьи лица: ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1116670026330, ИНН 6670350940), ООО "Перспектива" (ОГРН 1086671008049, ИНН 6671260061), ООО "Паритет" (ОГРН 1126686005599, ИНН 6686005378)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбал Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 190 002 руб. 15 коп., из которых: 164 400 руб. 80 коп. - основной долг по договору N 30А/01-03 (п) от 01.04.2013, 25 601 руб. 35 коп. - договорная неустойка (т. 1 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 190 002 руб. 15 коп., в том числе 164 400 руб. 80 коп. - основной долг, 25 601 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2014 по 17.10.2014, 6 700 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму основного долга, неустойки и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных настоящим решением сумм. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 0 руб. 07 коп., оплаченная по платежному поручению N 403 от 28.10.2014 в составе суммы 6 700 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 1-8).
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска и того обстоятельства, что ответчик иск не признавал, соответствующие доказательства признания долга отсутствуют. Кроме того, ссылается на то, что зачеты встречных требований не были оспорены и не признаны недействительными, зачет может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, однако отсутствуют нормы права, которые позволяют определить зачет как состоявшимся или несостоявшимся. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что зачет не может быть принят как составляющая обязательств ответчика перед истцом, поскольку суд не указал норм права, в выводах суда имеются неопределенность и противоречия. По мнению ответчика, обязательство прекращено на основании ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам (договору аренды N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012, дополнительному соглашению к договору, акту приема-передачи, уведомлению о расторжении договора с 28.02.2014, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату) не применил ст. 410 ГК РФ. Полагает, что поскольку долг отсутствует, не имеется оснований для взыскания неустойки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком, ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", ООО "Перспектива", ООО "ПАРИТЕТ" (заказчики) заключен договор о предоставлении охранных услуг N 30А/01-03 (п) (т. 1 л.д. 29-33), по условиям которого заказчики поручили исполнителю, а исполнитель, в соответствии с "Положением по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на территории промышленной площадки ул. Фронтовых бригад 18" обязался оказывать заказчикам следующие виды услуг: осуществление круглосуточного пропускного режима; документальное сопровождение пропускного режима (оформление всех видов пропусков, учет движения товарно-транспортных накладных); контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей заказчиков, их арендаторов, субарендаторов и клиентов на территорию и с территории промышленной площадки через контрольно-пропускные пункты.
Согласно п. 7.1. договора стоимость охранных услуг по договору и порядок ее формирования определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 7.2 договора оплата осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (оплачиваемым). В случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчиков пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В приложении N 1 ("Порядок расчетов") стороны распределили стоимость охранных услуг между заказчиками в процентном соотношении, определив размер платы ИП Цымбал В.А. - 5%.
Факт оказания услуг в период с января по август 2014 на общую сумму 182 634 руб. 00 коп. подтверждается двусторонними актами N 22/6 от 31.01.2014 на сумму 25 762 руб. N 135 от 28.02.2014 на сумму 22 050 руб., N 210 от 31.03.2014 на сумму 22 054 руб., N 314 от 30.04.2014 на сумму 23 423 руб., N 410 от 31.05.2014 на сумму 21 649 руб., N 496 от 30.06.2014 на сумму 22 475 руб., N 625 от 31.07.2014 на сумму 22 898 руб., N 710 от 31.08.2014 на сумму 22 323 руб., подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 35-42).
В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2014 истцом представлены односторонний акт сдачи приемки выполненных работ N 795 от 30.09.2014 на сумму 22 867 руб. 00 коп., который ответчик подписать отказался, письмо ООО "Перспектива", в котором данное общество просило обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей и проход пешеходов для осуществления вывоза грунта, находящегося возле корпуса N 3, в период с 02.09.2014 по 07.09.2014 (т. 1 л.д. 87), а также копию журнала учета выдачи пропусков за сентябрь 2014 (т. 1 л.д. 88-123).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 22 от 30.01.2014 на сумму 25 762 руб., N 135 от 27.02.2014 на сумму 22 050 руб., N 210 от 28.03.2014 на сумму 22 054 руб., N 314 от 28.04.2014 на сумму 23 423 руб., N 410 от 30.05.2014 на сумму 21 649 руб., N 496 от 25.06.2014 на сумму 22 475 руб., N 625 от 30.07.2014 на сумму 22 898 руб., N 710 от 25.08.2014 на сумму 22 323 руб., N 795 от 25.09.2014 на сумму 22 867 руб. (т. 1 л.д. 45-53). Всего на общую сумму 205 501 руб.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком стоимость оказанных услуг за период с января по сентябрь 2014 не произведена, направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2014 об уплате суммы основного долга в размере 164 400 руб. 80 коп. и неустойки в размере 25 601 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 43, 44).
Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе двусторонними актами, счетами на оплату.
То обстоятельство, что акт N 795 от 30.09.2014 не подписан со стороны ответчика, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, поскольку правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания, составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.
Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных охранных услуг за спорный период, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 164 400 руб. 80 коп.
Кроме того, истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 7.2 договора за период с 11.01.2014 по 17.10.2014 в общей сумме 25 601 руб. 35 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска и того обстоятельства, что ответчик иск не признавал, соответствующие доказательства признания долга отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Истец с исковым заявлением в качестве документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика на общую сумму 205 501 руб. за период с января по сентябрь 2014 года, представил двусторонние акты N 22/6 от 31.01.2014 на сумму 25 762 руб. N 135 от 28.02.2014 на сумму 22 050 руб., N 210 от 31.03.2014 на сумму 22 054 руб., N 314 от 30.04.2014 на сумму 23 423 руб., N 410 от 31.05.2014 на сумму 21 649 руб., N 496 от 30.06.2014 на сумму 22 475 руб., N 625 от 31.07.2014 на сумму 22 898 руб., N 710 от 31.08.2014 на сумму 22 323 руб., подписанными ответчиком без замечаний, а также односторонний акт сдачи приемки выполненных работ N 795 от 30.09.2014 на сумму 22 867 руб. 00 коп.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил в материалы дела заявления о зачете взаимных требований от 14.03.2014, от 24.10.2014 на общую сумму 164 400 руб. 80 коп. в рамках договора аренды N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 66-67), договор аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 73-79), дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 81-82), уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, ответчик, представляя заявления о зачете взаимных требований от 14.03.2014, от 24.10.2014 на сумму 164 400 руб. 80 коп., равную сумме иска, признал наличие обязательства в рамках договора о предоставлении охранных услуг N 30А/01-03 (п) от 01.04.2013 (ст. 9, 70 АПК РФ), однако полагал его исполненным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, правомерно исходил из представленных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Ответчик в суде первой инстанции о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не заявлял, на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не указал.
Поскольку обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что зачеты встречных требований являются состоявшимися, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Истец письмом N 145 от 27.10.2014 выразил несогласие с заявлениями ответчика о зачете встречных требований и указал об отсутствии задолженности (т. 1 л.д. 68), а также представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 145-170).
В данном случае основания возникновения задолженности истца перед ответчиком в рамках договора аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012, размер задолженности, период возникновения задолженности истца по оплате арендных платежей, документально не подтверждены.
Ответчиком не произведен расчет арендной платы, подлежащей зачету.
Соответствующих бесспорных доказательств наличия задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 не представлено.
Более того, истец против зачета встречных требований ответчика возражал, представил платежные поручения по оплате арендных платежей, что в отсутствие иных доказательств о наличии у него обязательств с наступившим сроком исполнения перед ответчиком опровергает обоснованность заявления последнего о зачете.
В связи с недоказанностью ответчиком обоснованности заявления о зачете в рамках настоящего дела суд не может принять его как основание прекращения обязательства ответчика перед истцом.
Довод апелляционной жалобы относительно оспаривания вывода суда первой инстанции о том, что зачет не может быть принят как составляющая обязательств ответчика перед истцом, поскольку суд не указал норм права, в выводах суда имеются неопределенность и противоречия, отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка заявлениям ответчика о зачете и представленным им доказательствам, указаны мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязательство прекращено на основании ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, не применил ст. 410 ГК РФ, являются несостоятельными.
При заявлении в суде доводов о погашении обязательств путем зачета по ст. 410 ГК РФ в бремя доказывания стороны, заявляющей о подобном основании прекращения ее обязательств, входит доказывание наличия такого обязательства и наступления срока его исполнения (либо представление доказательств того, что обязательство определено моментом востребования).
Оснований для признания правомерным зачета в силу ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности истца по договору аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 перед ответчиком.
Ответчик не оспорил ни факта оказания охранных услуг, ни расчеты, произведенные истцом в рамках договора аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в связи с отсутствием долга не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности за оказанные охранные услуги и факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждены.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-48386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 17АП-1272/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-48386/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 17АП-1272/2015-ГКу
Дело N А60-48386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" - Левченко Е.Ю. по доверенности от 05.03.2015 N 2; Крашенинникова Н.И. по доверенности от 05.03.201 N 1;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Цымбал Владимира Александровича - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Цымбал Владимира Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2015 года,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по делу N А60-48386/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488)
к индивидуальному предпринимателю Цымбал Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304667333500281, ИНН 667305916123)
третьи лица: ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1116670026330, ИНН 6670350940), ООО "Перспектива" (ОГРН 1086671008049, ИНН 6671260061), ООО "Паритет" (ОГРН 1126686005599, ИНН 6686005378)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбал Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 190 002 руб. 15 коп., из которых: 164 400 руб. 80 коп. - основной долг по договору N 30А/01-03 (п) от 01.04.2013, 25 601 руб. 35 коп. - договорная неустойка (т. 1 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 190 002 руб. 15 коп., в том числе 164 400 руб. 80 коп. - основной долг, 25 601 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2014 по 17.10.2014, 6 700 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму основного долга, неустойки и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных настоящим решением сумм. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 0 руб. 07 коп., оплаченная по платежному поручению N 403 от 28.10.2014 в составе суммы 6 700 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 1-8).
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска и того обстоятельства, что ответчик иск не признавал, соответствующие доказательства признания долга отсутствуют. Кроме того, ссылается на то, что зачеты встречных требований не были оспорены и не признаны недействительными, зачет может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, однако отсутствуют нормы права, которые позволяют определить зачет как состоявшимся или несостоявшимся. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что зачет не может быть принят как составляющая обязательств ответчика перед истцом, поскольку суд не указал норм права, в выводах суда имеются неопределенность и противоречия. По мнению ответчика, обязательство прекращено на основании ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам (договору аренды N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012, дополнительному соглашению к договору, акту приема-передачи, уведомлению о расторжении договора с 28.02.2014, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату) не применил ст. 410 ГК РФ. Полагает, что поскольку долг отсутствует, не имеется оснований для взыскания неустойки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком, ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", ООО "Перспектива", ООО "ПАРИТЕТ" (заказчики) заключен договор о предоставлении охранных услуг N 30А/01-03 (п) (т. 1 л.д. 29-33), по условиям которого заказчики поручили исполнителю, а исполнитель, в соответствии с "Положением по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на территории промышленной площадки ул. Фронтовых бригад 18" обязался оказывать заказчикам следующие виды услуг: осуществление круглосуточного пропускного режима; документальное сопровождение пропускного режима (оформление всех видов пропусков, учет движения товарно-транспортных накладных); контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей заказчиков, их арендаторов, субарендаторов и клиентов на территорию и с территории промышленной площадки через контрольно-пропускные пункты.
Согласно п. 7.1. договора стоимость охранных услуг по договору и порядок ее формирования определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 7.2 договора оплата осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (оплачиваемым). В случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчиков пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В приложении N 1 ("Порядок расчетов") стороны распределили стоимость охранных услуг между заказчиками в процентном соотношении, определив размер платы ИП Цымбал В.А. - 5%.
Факт оказания услуг в период с января по август 2014 на общую сумму 182 634 руб. 00 коп. подтверждается двусторонними актами N 22/6 от 31.01.2014 на сумму 25 762 руб. N 135 от 28.02.2014 на сумму 22 050 руб., N 210 от 31.03.2014 на сумму 22 054 руб., N 314 от 30.04.2014 на сумму 23 423 руб., N 410 от 31.05.2014 на сумму 21 649 руб., N 496 от 30.06.2014 на сумму 22 475 руб., N 625 от 31.07.2014 на сумму 22 898 руб., N 710 от 31.08.2014 на сумму 22 323 руб., подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 35-42).
В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2014 истцом представлены односторонний акт сдачи приемки выполненных работ N 795 от 30.09.2014 на сумму 22 867 руб. 00 коп., который ответчик подписать отказался, письмо ООО "Перспектива", в котором данное общество просило обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей и проход пешеходов для осуществления вывоза грунта, находящегося возле корпуса N 3, в период с 02.09.2014 по 07.09.2014 (т. 1 л.д. 87), а также копию журнала учета выдачи пропусков за сентябрь 2014 (т. 1 л.д. 88-123).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 22 от 30.01.2014 на сумму 25 762 руб., N 135 от 27.02.2014 на сумму 22 050 руб., N 210 от 28.03.2014 на сумму 22 054 руб., N 314 от 28.04.2014 на сумму 23 423 руб., N 410 от 30.05.2014 на сумму 21 649 руб., N 496 от 25.06.2014 на сумму 22 475 руб., N 625 от 30.07.2014 на сумму 22 898 руб., N 710 от 25.08.2014 на сумму 22 323 руб., N 795 от 25.09.2014 на сумму 22 867 руб. (т. 1 л.д. 45-53). Всего на общую сумму 205 501 руб.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком стоимость оказанных услуг за период с января по сентябрь 2014 не произведена, направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2014 об уплате суммы основного долга в размере 164 400 руб. 80 коп. и неустойки в размере 25 601 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 43, 44).
Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе двусторонними актами, счетами на оплату.
То обстоятельство, что акт N 795 от 30.09.2014 не подписан со стороны ответчика, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, поскольку правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания, составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.
Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных охранных услуг за спорный период, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 164 400 руб. 80 коп.
Кроме того, истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 7.2 договора за период с 11.01.2014 по 17.10.2014 в общей сумме 25 601 руб. 35 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска и того обстоятельства, что ответчик иск не признавал, соответствующие доказательства признания долга отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Истец с исковым заявлением в качестве документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика на общую сумму 205 501 руб. за период с января по сентябрь 2014 года, представил двусторонние акты N 22/6 от 31.01.2014 на сумму 25 762 руб. N 135 от 28.02.2014 на сумму 22 050 руб., N 210 от 31.03.2014 на сумму 22 054 руб., N 314 от 30.04.2014 на сумму 23 423 руб., N 410 от 31.05.2014 на сумму 21 649 руб., N 496 от 30.06.2014 на сумму 22 475 руб., N 625 от 31.07.2014 на сумму 22 898 руб., N 710 от 31.08.2014 на сумму 22 323 руб., подписанными ответчиком без замечаний, а также односторонний акт сдачи приемки выполненных работ N 795 от 30.09.2014 на сумму 22 867 руб. 00 коп.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил в материалы дела заявления о зачете взаимных требований от 14.03.2014, от 24.10.2014 на общую сумму 164 400 руб. 80 коп. в рамках договора аренды N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 66-67), договор аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 73-79), дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 81-82), уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, ответчик, представляя заявления о зачете взаимных требований от 14.03.2014, от 24.10.2014 на сумму 164 400 руб. 80 коп., равную сумме иска, признал наличие обязательства в рамках договора о предоставлении охранных услуг N 30А/01-03 (п) от 01.04.2013 (ст. 9, 70 АПК РФ), однако полагал его исполненным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, правомерно исходил из представленных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Ответчик в суде первой инстанции о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не заявлял, на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не указал.
Поскольку обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что зачеты встречных требований являются состоявшимися, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Истец письмом N 145 от 27.10.2014 выразил несогласие с заявлениями ответчика о зачете встречных требований и указал об отсутствии задолженности (т. 1 л.д. 68), а также представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 145-170).
В данном случае основания возникновения задолженности истца перед ответчиком в рамках договора аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012, размер задолженности, период возникновения задолженности истца по оплате арендных платежей, документально не подтверждены.
Ответчиком не произведен расчет арендной платы, подлежащей зачету.
Соответствующих бесспорных доказательств наличия задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 не представлено.
Более того, истец против зачета встречных требований ответчика возражал, представил платежные поручения по оплате арендных платежей, что в отсутствие иных доказательств о наличии у него обязательств с наступившим сроком исполнения перед ответчиком опровергает обоснованность заявления последнего о зачете.
В связи с недоказанностью ответчиком обоснованности заявления о зачете в рамках настоящего дела суд не может принять его как основание прекращения обязательства ответчика перед истцом.
Довод апелляционной жалобы относительно оспаривания вывода суда первой инстанции о том, что зачет не может быть принят как составляющая обязательств ответчика перед истцом, поскольку суд не указал норм права, в выводах суда имеются неопределенность и противоречия, отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка заявлениям ответчика о зачете и представленным им доказательствам, указаны мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязательство прекращено на основании ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, не применил ст. 410 ГК РФ, являются несостоятельными.
При заявлении в суде доводов о погашении обязательств путем зачета по ст. 410 ГК РФ в бремя доказывания стороны, заявляющей о подобном основании прекращения ее обязательств, входит доказывание наличия такого обязательства и наступления срока его исполнения (либо представление доказательств того, что обязательство определено моментом востребования).
Оснований для признания правомерным зачета в силу ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности истца по договору аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012 перед ответчиком.
Ответчик не оспорил ни факта оказания охранных услуг, ни расчеты, произведенные истцом в рамках договора аренды нежилого помещения N 09/09-2012/ИП от 01.09.2012.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в связи с отсутствием долга не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности за оказанные охранные услуги и факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждены.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-48386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)