Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Губа Владимира Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г.
по делу N А40-211383/14/53-1626, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Индивидуального предпринимателя Губа Владимира Михайловича (ОГРНИП 304770000048952, ИНН 771300297911 дата г.р. 19.03.1998)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петров-Вафин И.С. по дов. от 01.07.2015 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Губа Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении Департамент городского имущества города Москвы к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, по цене 7.181.809 руб. 00 коп., и нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, по цене 9.545.076 руб. 00 коп., на условиях приложенных проектов с предоставлением рассрочки сроком на три года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. настоящие требования об обязании ДГИГМ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 109,1 кв. м и общей площадью 145,2 кв. м были выделены из дела N А40-169302/14/53-1298 в отдельное производство.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ N 159 и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование доводы жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", находится в арендуемом помещении, своевременно вносит арендную плату. Однако, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи с истцом.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого фонда от 09.02.2000 N 02-90/2000 и от 14.04.2000 N 02-203/2000 в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение общей площадью 109,1 кв. м и 154,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, для размещения оздоровительного комплекса на срок с 11.01.2000 по 11.01.2005 и для размещения кафе, физкультурно-оздоровительную деятельность на срок с 01.02.2000 по 06.03.2014.
В связи с перепланировкой помещений техподполья дополнительным соглашением от 16.07.2001 к договору от 14.04.2000 N 02-203/2000 площадь помещений изменена на 145 кв. м.
Дополнительным соглашением от 13.07.2009 договор аренды от 14.04.2000 N 02-203/2000 дополнен условием о праве арендодателя на отказ от договора в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора.
После окончания срока действия договора Департамент порядке ст. 610 Гражданского кодекса отказался от договора аренды от 09.02.2000 N 02-90/2000, о чем уведомил арендатора в письме от 26.12.2006 N 06/02-4011.
19 августа 2013 г. арендатор обратился в Департамент с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору от 09.02.2000 N 02-90/2000. Рассмотрев заявление, Департамент в письме от 10.09.2013 N ДГИ-1-90310/13-1 сообщил об отсутствии оснований для передачи помещения в аренду на бесконкурсной основе, так как договор аренды был прекращен в связи с окончанием срока действия в одностороннем порядке с 30 сентября 2007 г.
25 июня 2014 г. арендатор обратился с заявлением о выкупе арендуемого имущества, с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости помещений и проектов договоров купли-продажи.
29 августа 2014 г. Департамент отказался от договора аренды от 14.04.2000 N 02-203/2000 в связи с существенными нарушениями условий договора: оборудование саун, бассейна и спальных комнат, о чем уведомил арендатора в письме от 29.08.2014 N ДГИ-И-17941/14.
Получив отказ, и не согласившись с решением арендодателя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения по указанным выше договорам аренды прекращены.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не принимал обязательства заключить с истцом договор купли-продажи. Закон такой обязанности на ответчика не возлагает, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральной закон" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту, закон).
Статья 3 указанного Закона (159-ФЗ) устанавливает преимущественное право и реализацию такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендованного имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются апелляционным судом, Департамент отказался от договора аренды от 09.02.2000 г. N 02-90/2000 в 2007 году, до обращения истца с заявлением о выкупе имущества. Отказ от договора аренды от 14.04.2000 г. N 02-203/2000 основан на выявленном факте использования имущества не по целевому назначению: оборудование саун, бассейна и спальных комнат.
Поскольку на момент принятия Департаментом решения от 25.09.2014 г. N ДГИ-1-106775/М-1 об отказе в выкупе имущества, договорные отношения между сторонами были прекращены, следовательно, у истца не возникло право на приобретение вышеуказанного имущества (т. 2, л.д. 79 - 80).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-211383/14/53-1626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-22272/2015 ПО ДЕЛУ N А40-211383/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-22272/2015
Дело N А40-211383/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Губа Владимира Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г.
по делу N А40-211383/14/53-1626, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Индивидуального предпринимателя Губа Владимира Михайловича (ОГРНИП 304770000048952, ИНН 771300297911 дата г.р. 19.03.1998)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петров-Вафин И.С. по дов. от 01.07.2015 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Губа Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении Департамент городского имущества города Москвы к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, по цене 7.181.809 руб. 00 коп., и нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, по цене 9.545.076 руб. 00 коп., на условиях приложенных проектов с предоставлением рассрочки сроком на три года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. настоящие требования об обязании ДГИГМ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 109,1 кв. м и общей площадью 145,2 кв. м были выделены из дела N А40-169302/14/53-1298 в отдельное производство.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ N 159 и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование доводы жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", находится в арендуемом помещении, своевременно вносит арендную плату. Однако, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи с истцом.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого фонда от 09.02.2000 N 02-90/2000 и от 14.04.2000 N 02-203/2000 в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение общей площадью 109,1 кв. м и 154,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 29, для размещения оздоровительного комплекса на срок с 11.01.2000 по 11.01.2005 и для размещения кафе, физкультурно-оздоровительную деятельность на срок с 01.02.2000 по 06.03.2014.
В связи с перепланировкой помещений техподполья дополнительным соглашением от 16.07.2001 к договору от 14.04.2000 N 02-203/2000 площадь помещений изменена на 145 кв. м.
Дополнительным соглашением от 13.07.2009 договор аренды от 14.04.2000 N 02-203/2000 дополнен условием о праве арендодателя на отказ от договора в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора.
После окончания срока действия договора Департамент порядке ст. 610 Гражданского кодекса отказался от договора аренды от 09.02.2000 N 02-90/2000, о чем уведомил арендатора в письме от 26.12.2006 N 06/02-4011.
19 августа 2013 г. арендатор обратился в Департамент с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору от 09.02.2000 N 02-90/2000. Рассмотрев заявление, Департамент в письме от 10.09.2013 N ДГИ-1-90310/13-1 сообщил об отсутствии оснований для передачи помещения в аренду на бесконкурсной основе, так как договор аренды был прекращен в связи с окончанием срока действия в одностороннем порядке с 30 сентября 2007 г.
25 июня 2014 г. арендатор обратился с заявлением о выкупе арендуемого имущества, с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости помещений и проектов договоров купли-продажи.
29 августа 2014 г. Департамент отказался от договора аренды от 14.04.2000 N 02-203/2000 в связи с существенными нарушениями условий договора: оборудование саун, бассейна и спальных комнат, о чем уведомил арендатора в письме от 29.08.2014 N ДГИ-И-17941/14.
Получив отказ, и не согласившись с решением арендодателя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения по указанным выше договорам аренды прекращены.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не принимал обязательства заключить с истцом договор купли-продажи. Закон такой обязанности на ответчика не возлагает, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральной закон" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту, закон).
Статья 3 указанного Закона (159-ФЗ) устанавливает преимущественное право и реализацию такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендованного имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются апелляционным судом, Департамент отказался от договора аренды от 09.02.2000 г. N 02-90/2000 в 2007 году, до обращения истца с заявлением о выкупе имущества. Отказ от договора аренды от 14.04.2000 г. N 02-203/2000 основан на выявленном факте использования имущества не по целевому назначению: оборудование саун, бассейна и спальных комнат.
Поскольку на момент принятия Департаментом решения от 25.09.2014 г. N ДГИ-1-106775/М-1 об отказе в выкупе имущества, договорные отношения между сторонами были прекращены, следовательно, у истца не возникло право на приобретение вышеуказанного имущества (т. 2, л.д. 79 - 80).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-211383/14/53-1626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)