Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Л.С.В. к С. о вселении, обязании нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - удовлетворить; вселить Л.С.В. в квартиру, расположенную по адресу: г......; обязать С. не чинить препятствий Л.С.В. в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .....,
Л.С.В. обратился в суд с иском к С. о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ....., ссылался на то, что он - Л.С.В., Л.Е.С., Л.Д.С., .... года рождения, Л.А.С., ... года рождения, Л.А.С., ... года рождения, Л.А.С., ... года рождения, С., Б., ... года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении (квартире) по договору социального найма, по адресу: ........ Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по иску Л.С.В. к Л.Е.С., он (истец) был вселен в квартиру, в отношении которой заявлен спор, и суд обязал Л.Е.С. не чинить ему препятствий в проживании, однако теперь С. препятствует его проживанию в указанной квартире. Он не имеет возможности исполнить решение суда, и вынужден проживать то в подъезде, то в гараже, то у знакомых, он неоднократно обращался в МВД России по Дмитровскому району г. Москвы по поводу устранения препятствий по вселению и проживанию по месту регистрации.
Л.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала.
Ответчик С. возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо Л.Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ООП Дмитровский г. Москвы считал, что вселением истца в спорное жилое помещение права детей не нарушаются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель С. по доверенности Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.
Л.С.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Л.Е.С., представитель ООП Дмитровский г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Р., Л.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.С.В. к С. о вселении, обязании нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой...... квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенной по адресу: ......
Лицевой счет открыт на имя С. на основании договора социального найма жилого помещения N...... от 13 февраля 2009 г., выданного ДЖП и ЖФ САО.
В квартире по данному адресу зарегистрированы: С. - отв. лицо, Л.Е.С., Л.С.В., Л.Д.С., Л.А.С., Л.А.С., Л.А.С., Б.
Из содержания имеющейся в деле копии заявления, написанного Л.С.В., на имя начальника ОМВД Дмитровского района следует, что Л.С.В. просил принять меры по факту чинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, по месту его регистрации по адресу: ......
14 мая 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Л.С.В. к Л.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, которым требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.
В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, наниматель по отношению к членам своей семьи, а также к бывшим членам семьи нанимателя не имеет каких-либо преимуществ либо льгот, установленных действующим жилищным законодательством.
Судом установлено, что Л.С.В. имеет законное право пользования спорным жилым помещением, С., проживающая в указанной квартире, умышленно, в силу конфликтных отношений, препятствует Л.С.В. во вселении и пользовании спорной площадью, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не отрицалось самой ответчицей в ходе судебного заседания.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что проживание Л.С.В. в квартире нарушает права детей, и обоснованно с ними не согласился.
Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.С.В. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.
В своей жалобе представитель ответчика ссылается на непроживание Л.С.В. по спорному адресу, однако, как видно из материалов дела, таких доказательств представлено не было, требований о признании его утратившим право пользования ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что истцом не производится оплата коммунальных услуг, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42443
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42443
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Л.С.В. к С. о вселении, обязании нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - удовлетворить; вселить Л.С.В. в квартиру, расположенную по адресу: г......; обязать С. не чинить препятствий Л.С.В. в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .....,
установила:
Л.С.В. обратился в суд с иском к С. о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ....., ссылался на то, что он - Л.С.В., Л.Е.С., Л.Д.С., .... года рождения, Л.А.С., ... года рождения, Л.А.С., ... года рождения, Л.А.С., ... года рождения, С., Б., ... года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении (квартире) по договору социального найма, по адресу: ........ Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по иску Л.С.В. к Л.Е.С., он (истец) был вселен в квартиру, в отношении которой заявлен спор, и суд обязал Л.Е.С. не чинить ему препятствий в проживании, однако теперь С. препятствует его проживанию в указанной квартире. Он не имеет возможности исполнить решение суда, и вынужден проживать то в подъезде, то в гараже, то у знакомых, он неоднократно обращался в МВД России по Дмитровскому району г. Москвы по поводу устранения препятствий по вселению и проживанию по месту регистрации.
Л.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала.
Ответчик С. возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо Л.Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ООП Дмитровский г. Москвы считал, что вселением истца в спорное жилое помещение права детей не нарушаются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель С. по доверенности Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.
Л.С.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Л.Е.С., представитель ООП Дмитровский г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Р., Л.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.С.В. к С. о вселении, обязании нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой...... квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенной по адресу: ......
Лицевой счет открыт на имя С. на основании договора социального найма жилого помещения N...... от 13 февраля 2009 г., выданного ДЖП и ЖФ САО.
В квартире по данному адресу зарегистрированы: С. - отв. лицо, Л.Е.С., Л.С.В., Л.Д.С., Л.А.С., Л.А.С., Л.А.С., Б.
Из содержания имеющейся в деле копии заявления, написанного Л.С.В., на имя начальника ОМВД Дмитровского района следует, что Л.С.В. просил принять меры по факту чинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, по месту его регистрации по адресу: ......
14 мая 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Л.С.В. к Л.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, которым требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.
В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, наниматель по отношению к членам своей семьи, а также к бывшим членам семьи нанимателя не имеет каких-либо преимуществ либо льгот, установленных действующим жилищным законодательством.
Судом установлено, что Л.С.В. имеет законное право пользования спорным жилым помещением, С., проживающая в указанной квартире, умышленно, в силу конфликтных отношений, препятствует Л.С.В. во вселении и пользовании спорной площадью, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не отрицалось самой ответчицей в ходе судебного заседания.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что проживание Л.С.В. в квартире нарушает права детей, и обоснованно с ними не согласился.
Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.С.В. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.
В своей жалобе представитель ответчика ссылается на непроживание Л.С.В. по спорному адресу, однако, как видно из материалов дела, таких доказательств представлено не было, требований о признании его утратившим право пользования ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что истцом не производится оплата коммунальных услуг, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)