Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 октября 2014 года
дело по частной жалобе Щ. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Щ. к ООО "Домострой" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства оставить без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, перечисленных в настоящем определении.
В случае не выполнения требований настоящего определения, заявление будет считаться не поданным и возвращено".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Щ. и Обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" был заключен договор инвестирования строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ., цена договора СУММА рублей.
Щ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит в себе оснований для отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины в полном объеме, судья указала, что государственная пошлина подлежит уплате путем исчисления ее от стоимости объекта.
Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенного положения закона к участникам долевого строительства относятся только те граждане, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства торгового центра. Таким образом, поскольку в данном случае истец не имеет намерения заказать или приобрести либо использовать объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и льгота по уплате госпошлины по этому основанию истцу предоставлена быть не может.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Заявленные истцом требования носят имущественный характер, при этом из представленных материалов усматривается, что они подлежат стоимостной оценке. С учетом изложенного, указание судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в размере СУММА рублей в соответствии со степенью готовностью объекта... является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В обжалуемом определении судьей указано, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право ООО "Домострой" на использование земельного участка под строительство, выдачу разрешения на строительство, наличие или отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорного объекта.
Вместе с тем закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке статьи 57 ГПК РФ.
Кроме того, в силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда о необходимости предоставления указанных документов не могут быть признаны обоснованными.
Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения в целом и не может являться основанием к его отмене, поскольку предусмотренные законом основания к оставлению искового заявления без движения ввиду не представления истцом документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, по настоящему делу имелись.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Щ. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6053/2014
Обстоятельства: Определением заявление о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-6053/2014
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 октября 2014 года
дело по частной жалобе Щ. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Щ. к ООО "Домострой" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства оставить без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, перечисленных в настоящем определении.
В случае не выполнения требований настоящего определения, заявление будет считаться не поданным и возвращено".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Щ. и Обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" был заключен договор инвестирования строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ., цена договора СУММА рублей.
Щ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит в себе оснований для отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины в полном объеме, судья указала, что государственная пошлина подлежит уплате путем исчисления ее от стоимости объекта.
Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенного положения закона к участникам долевого строительства относятся только те граждане, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства торгового центра. Таким образом, поскольку в данном случае истец не имеет намерения заказать или приобрести либо использовать объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и льгота по уплате госпошлины по этому основанию истцу предоставлена быть не может.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Заявленные истцом требования носят имущественный характер, при этом из представленных материалов усматривается, что они подлежат стоимостной оценке. С учетом изложенного, указание судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в размере СУММА рублей в соответствии со степенью готовностью объекта... является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В обжалуемом определении судьей указано, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право ООО "Домострой" на использование земельного участка под строительство, выдачу разрешения на строительство, наличие или отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорного объекта.
Вместе с тем закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке статьи 57 ГПК РФ.
Кроме того, в силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда о необходимости предоставления указанных документов не могут быть признаны обоснованными.
Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения в целом и не может являться основанием к его отмене, поскольку предусмотренные законом основания к оставлению искового заявления без движения ввиду не представления истцом документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, по настоящему делу имелись.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Щ. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)