Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-12478/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Коннектор" - Симонова Татьяна Венедиктовна (доверенность от 07.08.2013 N Д-17);
- Государственного бюджетного учреждения Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор" - Пичугова Татьяна Викторовна (доверенность от 01.03.2014);
- Министерства экономического развития Челябинской области - Зонова Ольга Алексеевна (доверенность от 05.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Коннектор" (далее - ООО "Коннектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор" (далее - ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор", ответчик) о взыскании убытков в размере 320 434 руб. 19 коп., в том числе расходов, связанных с арендой и потребление электроэнергии в период с 29.08.2011 по 03.02.2012 в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой 43 "а" в сумме 283 021 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг ОАО "Ростелеком" в августе 2011 года в сумме 14 422 руб. 96 коп., расходов, связанных с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 N 3/2451А - арендных платежей в сумме 22 520 руб. 58 коп. и пени в сумме 469 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 4-8).
Определениями суда первой инстанции от 19.07.2013, 12.08.2013, 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов, Министерство экономического развития Челябинской области, открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Регионсеть" (далее - ООО "Регионсеть"), Сталинская Алена Петровна (далее - Сталинская А.П.) (т. 1 л.д. 94-98, 106-109, 143-146).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014 - т. 4 л.д. 73-85) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Коннектор" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 4 л.д. 101-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора аренды от 15.03.2010 N 3/2451А ввиду того, что право оперативного управления ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор" на недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласие собственника на передачу данного имущества в аренду в материалы дела не представлено, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о своевременном устранении ответчиком неполадок в работе локальной сети. Двусторонние акты об устранении таких неполадок ответчиком в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела служебные записки о принимаемых мерах являются документами, составленными в одностороннем порядке, вследствие чего не отвечают требованиям допустимости доказательств.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик должен был заключить договор на оказание услуг по обеспечению доступа к сети Интернет только с предложенной истцом организацией. Права выбора иной организации, оказывающей аналогичные услуги, по условиям договора аренды арендодатель не имел.
ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Ответчик пояснил, что условия договоры аренды исполнены им надлежащим образом: помещение и оборудование были переданы арендатору по акту, неполадки локальной сети устранялись своевременно. Смена провайдера мотивирована тем, что ООО "Регион-сеть" предложило ответчику, как бюджетной организации, более выгодные и гибкие условия предоставления телематических услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением Министерства экономического развития Челябинской области, не явились.
С учетом мнения представителей сторон и Министерства экономического развития Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Министерством экономического развития Челябинской области выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Коннектор" участвовало в конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления в аренду нежилых помещений, оказания услуг областным государственным учреждением "Инновационный бизнес-инкубатор" и признано его победителем (т. 1 л.д. 121).
Положением о конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг в областном государственном учреждении "Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области" предусмотрено, что предметом конкурса является предоставление этим учреждением в аренду нежилых помещений с рабочими местами, оборудованными оргтехникой и мебелью, а также оказание на льготных условиях ряда услуг, в том числе по доступу к Интернету и информационным базам данных (т. 1 л.д. 135).
15.03.2010 между Областным государственным учреждением "Инновационный бизнес-инкубатор" (арендодатель, правопредшественник ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор") и ООО "Коннектор" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/2451А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду - временное пользование и владение помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "в", этаж 5, литера А, позиция 29 (офис N 510) общей площадью 16.1 кв. м (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что имущество передается арендатору для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с представленным на конкурсную комиссию предпринимательским проектом, согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 27.03.2009 N 74 "О конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг областным государственным учреждением "Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области".
Из предпринимательского проекта, представленного ООО "Коннектор" на конкурсный отбор, следует, что его деятельность связана с разработкой программного обеспечения и консультирования в этой области, обработкой данных. Для осуществления этой деятельности, в том числе необходим доступ к сети Интернет/локальная сеть: количество точек подключения 8 (т. 2 л.д. 50, 66).
В соответствии с пунктом 1.3 срок договора установлен с 11.02.2010 по 08.02.2011. Нежилое помещение было передано обществу "Коннектор" по акту приема-передачи от 11.02.2010 (т. 1 л.д. 19).
Условиями названного договора аренды предусмотрены обязанности арендодателя обеспечивать доступ арендатора к арендованному имуществу, не препятствовать арендатору в пользовании имуществом (пункт 2.1.3), а также в двухнедельный срок с даты подписания договора обеспечить при необходимости оформление с арендатором договоров на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги (пункт 2.1.2).
В свою очередь арендатор обязался в двухнедельный срок с даты подписания настоящего договора при необходимости оформить с арендодателем либо при наличии фактической возможности и согласия арендодателя с иными организациями договор (договоры) на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.10).
Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
Во исполнение принятых обязательств ответчик заключил с ОАО "Ростелеком" договор об оказании услуги "предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" от 28.09.2009 N УФ/ТЗ-ИТ-103 (т. 1 л.д. 25-30), а также согласовал ввод волоконно-оптического кабеля в помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "в" (т. 3 л.д. 50-51).
Впоследствии, 01.11.2011 ответчик заключил с ООО "Регион-сеть", имеющим лицензию на оказание телематических услуг связи (т. 3 л.д. 107), договор на оказание услуг от 01.11.2011 N 149. Предметом данного договора является предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 2048 Кбит/сек. в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 (т. 3 л.д. 103-106, пункт 1.1 договора, спецификация).
Истцу был представлен проект договора с ООО "Регион-сеть" на оказание услуг по доступу к сети Интернет от 09.09.2011 N 51и-9-9 (т. 1 л.д. 31-33), который последним подписан не был.
В связи с отсутствием доступа к сети Интернет и невозможностью вследствие этого осуществлять деятельность в сфере информационных технологий, 29.07.2011 ООО "Коннектор" заключило с ИП Сталинской А.П. договор N 29 аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, имеющего отдельный вход в жилом доме и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 43 "А" (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 22-24).
Нежилое помещение было передано обществу "Коннектор" по акту сдачи-приемки от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 24, оборот).
В период с 29.08.2011 по 03.02.2012 истец перечислил ИП Сталинской А.П. оплату по договору аренды от 29.07.2011 N 29 в общей сумме 283 021 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-48).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 N 3/2451А, создание препятствий в пользовании имуществом повлекших возникновение убытков (ущерба), истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, определив его в размере 320 434 руб. 19 коп., в том числе 283 021 руб. 54 коп. расходов, связанных с арендой и потреблением электроэнергии в период с 29.08.2011 по 03.02.2012 в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой 43 "а", 14 422 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг ОАО "Ростелеком" в августе 2011 года, а также 22 989 руб. 69 коп. расходов, связанных с досрочным расторжением договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 15.03.2010 N 3/2451А в части предоставления арендатору нежилого помещения, в котором имеется доступ к сети Интернет, а также принимал меры к непрерывному обеспечению помещения доступом к сети Интернет. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что заключив договор с ООО "Регион-сеть", ответчик нарушил обязательство по обеспечению доступа к сети Интернет, поскольку условиями договора аренды не предусмотрены конкретные организации, предоставляющие истцу подобные услуги. Установив, что договор аренды с ИП Сталинской А.П. был заключен обществом "Коннектор" в июле 2011 года, то есть до возникновения неполадок в работе локальной сети, суд посчитал отсутствующей связь произведенных истцом по указанному договору расходов с действиями ответчика по замене оператора, и на этом основании отказал во взыскании указанных расходов в качестве убытков.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о возникновении спорных отношений в связи исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 N 3/2451А.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает. Об этот же свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23780/2012 от 13.02.2013, которым с ООО "Коннектор" взыскана задолженность по договору аренды и пени за просрочку платежа.
В силу названного, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора аренды от 15.03.2010 N 3/2451А.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора аренды от 15.03.2010 N 3/2451А ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в отношении нежилого помещения на дату заключения договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.
Принимая во внимание фактическое исполнение договора аренды, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления не влияют на права и обязанности сторон договора аренды и не влекут правовых последствий, связанных с признанием указанного договора недействительным.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендодателя возложена обязанность обеспечить доступ арендатора к арендованному имуществу и не препятствовать арендатору в пользовании имуществом (пункт 2.1.3 договора аренды).
Принимая во внимание, что названный договор аренды был заключен по результатам конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг, проведенного на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 27.03.2009 N 74, с учетом представленного на конкурсную комиссию предпринимательского проекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "в", этаж 5, литера А, позиция 29 (офис N 510) общей площадью 16.1 кв. м, передано обществу "Коннектор" (арендатору) в целях осуществления им предпринимательской деятельности в сфере разработки программного обеспечения и консультирования в этой области, обработки данных, прочей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, осуществление которой требует наличия доступа к сети Интернет.
Исполняя обязательства по договору аренды от 15.03.2010 N 3/2451А, ответчик заключил с ОАО "Ростелеком", а впоследствии с ООО "Регион-Сеть" договор об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" от 28.09.2009 N УФ/ТЗ-ИТ-103 (т. 1 л.д. 25-30), договор на оказание услуг от 01.11.2011 N 149 (т. 3 л.д. 103-106), предметом которых являлось обеспечение доступа к сети Интернет помещений ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "в".
Названное свидетельствуют о принятии ответчиком мер к надлежащему исполнению условий договора аренды от 15.03.2010 N 3/2451А в части обеспечения арендуемого истцом помещения доступом к сети Интернет.
Содержание договора от 15.03.2010 N 3/2451А не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий, касающихся технических характеристик услуги доступа к сети Интернет, а также выбора оператора, который будет непосредственно осуществлять оказание услуги. Как правильно установлено судом первой инстанции условие, запрещающее ответчику изменять оператора ОАО "Ростелеком", договором также не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца пользоваться услугами конкретного Интернет-провайдера.
Являясь коммерческой организацией, самостоятельно осуществляющей предпринимательскую деятельность в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Коннектор" не лишено было возможности заключить договор на оказание соответствующих услуг по обеспечению доступа к сети Интернет с любой другой организацией, которая предоставляет такие услуги, в том числе ОАО "Ростелеком". При этом указанное право могло быть реализовано истцом без заключения договора аренды иного помещения и несения связанных с этим расходов.
Отклонение ответчиком предложения заключить договор с новым Интернет-провайдером ООО "Регион-Сеть" и последующее приостановление деятельности общества "Коннектор" в связи с простоем локальной сети, суд первой инстанции правильно оценил как обстоятельство, зависящее от воли самого истца.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о несвоевременном устранении ответчиком неполадок в работе локальной сети, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.
Неоднократное возникновение неполадок в локальной сети, что следует из составленных ООО "Коннектор" актов неработоспособности (т. 3 л.д. 62, 64, 66, 68-72, 74-80, 82-85, 88-90) с учетом принятия мер по их устранению (т. 3 л.д. 63, 67, 73, 81, 86, 91), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды. Кроме того, из служебных записок следует, что ООО "Коннектор" было рекомендовано во избежание повторного возникновения неполадок установить настройки сетевых адаптеров на получение адресов в автоматическом режиме, пояснив, что настройки вручную сетевых адресов в подсети 192.168.1.Х/24 невозможны и мешают работе всех сервисов в локальной сети ОГУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор".
Анализируя обстоятельства, предшествующие заключению обществом "Коннектор" с предпринимателем Сталинской А.П. договора аренды от 29.07.2011 N 29, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор был подписан и исполнялся сторонами до возникновения неполадок и простоя в работе локальной сети, что не позволяет суду установить причинно-следственную связь между произведенными истцом по указанному договору расходами и действиями ответчика по замене Интернет-провайдера.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судебной коллегией отмечается необоснованность включения истцом в сумму убытков расходов по оплате услуг ОАО "Ростелеком", а также арендных платежей в сумме 22 520 руб. 58 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 N 3/2451А, которые обусловлены фактическим потреблением услуг и использованием имущества обществом "Коннектор".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-12478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннектор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 18АП-5479/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12478/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 18АП-5479/2014
Дело N А76-12478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-12478/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Коннектор" - Симонова Татьяна Венедиктовна (доверенность от 07.08.2013 N Д-17);
- Государственного бюджетного учреждения Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор" - Пичугова Татьяна Викторовна (доверенность от 01.03.2014);
- Министерства экономического развития Челябинской области - Зонова Ольга Алексеевна (доверенность от 05.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Коннектор" (далее - ООО "Коннектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор" (далее - ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор", ответчик) о взыскании убытков в размере 320 434 руб. 19 коп., в том числе расходов, связанных с арендой и потребление электроэнергии в период с 29.08.2011 по 03.02.2012 в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой 43 "а" в сумме 283 021 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг ОАО "Ростелеком" в августе 2011 года в сумме 14 422 руб. 96 коп., расходов, связанных с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 N 3/2451А - арендных платежей в сумме 22 520 руб. 58 коп. и пени в сумме 469 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 4-8).
Определениями суда первой инстанции от 19.07.2013, 12.08.2013, 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов, Министерство экономического развития Челябинской области, открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Регионсеть" (далее - ООО "Регионсеть"), Сталинская Алена Петровна (далее - Сталинская А.П.) (т. 1 л.д. 94-98, 106-109, 143-146).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014 - т. 4 л.д. 73-85) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Коннектор" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 4 л.д. 101-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора аренды от 15.03.2010 N 3/2451А ввиду того, что право оперативного управления ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор" на недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласие собственника на передачу данного имущества в аренду в материалы дела не представлено, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о своевременном устранении ответчиком неполадок в работе локальной сети. Двусторонние акты об устранении таких неполадок ответчиком в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела служебные записки о принимаемых мерах являются документами, составленными в одностороннем порядке, вследствие чего не отвечают требованиям допустимости доказательств.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик должен был заключить договор на оказание услуг по обеспечению доступа к сети Интернет только с предложенной истцом организацией. Права выбора иной организации, оказывающей аналогичные услуги, по условиям договора аренды арендодатель не имел.
ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Ответчик пояснил, что условия договоры аренды исполнены им надлежащим образом: помещение и оборудование были переданы арендатору по акту, неполадки локальной сети устранялись своевременно. Смена провайдера мотивирована тем, что ООО "Регион-сеть" предложило ответчику, как бюджетной организации, более выгодные и гибкие условия предоставления телематических услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением Министерства экономического развития Челябинской области, не явились.
С учетом мнения представителей сторон и Министерства экономического развития Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Министерством экономического развития Челябинской области выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Коннектор" участвовало в конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления в аренду нежилых помещений, оказания услуг областным государственным учреждением "Инновационный бизнес-инкубатор" и признано его победителем (т. 1 л.д. 121).
Положением о конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг в областном государственном учреждении "Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области" предусмотрено, что предметом конкурса является предоставление этим учреждением в аренду нежилых помещений с рабочими местами, оборудованными оргтехникой и мебелью, а также оказание на льготных условиях ряда услуг, в том числе по доступу к Интернету и информационным базам данных (т. 1 л.д. 135).
15.03.2010 между Областным государственным учреждением "Инновационный бизнес-инкубатор" (арендодатель, правопредшественник ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор") и ООО "Коннектор" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/2451А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду - временное пользование и владение помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "в", этаж 5, литера А, позиция 29 (офис N 510) общей площадью 16.1 кв. м (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что имущество передается арендатору для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с представленным на конкурсную комиссию предпринимательским проектом, согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 27.03.2009 N 74 "О конкурсном отборе субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг областным государственным учреждением "Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области".
Из предпринимательского проекта, представленного ООО "Коннектор" на конкурсный отбор, следует, что его деятельность связана с разработкой программного обеспечения и консультирования в этой области, обработкой данных. Для осуществления этой деятельности, в том числе необходим доступ к сети Интернет/локальная сеть: количество точек подключения 8 (т. 2 л.д. 50, 66).
В соответствии с пунктом 1.3 срок договора установлен с 11.02.2010 по 08.02.2011. Нежилое помещение было передано обществу "Коннектор" по акту приема-передачи от 11.02.2010 (т. 1 л.д. 19).
Условиями названного договора аренды предусмотрены обязанности арендодателя обеспечивать доступ арендатора к арендованному имуществу, не препятствовать арендатору в пользовании имуществом (пункт 2.1.3), а также в двухнедельный срок с даты подписания договора обеспечить при необходимости оформление с арендатором договоров на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги (пункт 2.1.2).
В свою очередь арендатор обязался в двухнедельный срок с даты подписания настоящего договора при необходимости оформить с арендодателем либо при наличии фактической возможности и согласия арендодателя с иными организациями договор (договоры) на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.10).
Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
Во исполнение принятых обязательств ответчик заключил с ОАО "Ростелеком" договор об оказании услуги "предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" от 28.09.2009 N УФ/ТЗ-ИТ-103 (т. 1 л.д. 25-30), а также согласовал ввод волоконно-оптического кабеля в помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "в" (т. 3 л.д. 50-51).
Впоследствии, 01.11.2011 ответчик заключил с ООО "Регион-сеть", имеющим лицензию на оказание телематических услуг связи (т. 3 л.д. 107), договор на оказание услуг от 01.11.2011 N 149. Предметом данного договора является предоставление доступа к сети Интернет со скоростью до 2048 Кбит/сек. в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 (т. 3 л.д. 103-106, пункт 1.1 договора, спецификация).
Истцу был представлен проект договора с ООО "Регион-сеть" на оказание услуг по доступу к сети Интернет от 09.09.2011 N 51и-9-9 (т. 1 л.д. 31-33), который последним подписан не был.
В связи с отсутствием доступа к сети Интернет и невозможностью вследствие этого осуществлять деятельность в сфере информационных технологий, 29.07.2011 ООО "Коннектор" заключило с ИП Сталинской А.П. договор N 29 аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, имеющего отдельный вход в жилом доме и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 43 "А" (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 22-24).
Нежилое помещение было передано обществу "Коннектор" по акту сдачи-приемки от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 24, оборот).
В период с 29.08.2011 по 03.02.2012 истец перечислил ИП Сталинской А.П. оплату по договору аренды от 29.07.2011 N 29 в общей сумме 283 021 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-48).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 N 3/2451А, создание препятствий в пользовании имуществом повлекших возникновение убытков (ущерба), истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, определив его в размере 320 434 руб. 19 коп., в том числе 283 021 руб. 54 коп. расходов, связанных с арендой и потреблением электроэнергии в период с 29.08.2011 по 03.02.2012 в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой 43 "а", 14 422 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг ОАО "Ростелеком" в августе 2011 года, а также 22 989 руб. 69 коп. расходов, связанных с досрочным расторжением договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 15.03.2010 N 3/2451А в части предоставления арендатору нежилого помещения, в котором имеется доступ к сети Интернет, а также принимал меры к непрерывному обеспечению помещения доступом к сети Интернет. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что заключив договор с ООО "Регион-сеть", ответчик нарушил обязательство по обеспечению доступа к сети Интернет, поскольку условиями договора аренды не предусмотрены конкретные организации, предоставляющие истцу подобные услуги. Установив, что договор аренды с ИП Сталинской А.П. был заключен обществом "Коннектор" в июле 2011 года, то есть до возникновения неполадок в работе локальной сети, суд посчитал отсутствующей связь произведенных истцом по указанному договору расходов с действиями ответчика по замене оператора, и на этом основании отказал во взыскании указанных расходов в качестве убытков.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о возникновении спорных отношений в связи исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 N 3/2451А.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает. Об этот же свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23780/2012 от 13.02.2013, которым с ООО "Коннектор" взыскана задолженность по договору аренды и пени за просрочку платежа.
В силу названного, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора аренды от 15.03.2010 N 3/2451А.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора аренды от 15.03.2010 N 3/2451А ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в отношении нежилого помещения на дату заключения договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.
Принимая во внимание фактическое исполнение договора аренды, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления не влияют на права и обязанности сторон договора аренды и не влекут правовых последствий, связанных с признанием указанного договора недействительным.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендодателя возложена обязанность обеспечить доступ арендатора к арендованному имуществу и не препятствовать арендатору в пользовании имуществом (пункт 2.1.3 договора аренды).
Принимая во внимание, что названный договор аренды был заключен по результатам конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений и оказания услуг, проведенного на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 27.03.2009 N 74, с учетом представленного на конкурсную комиссию предпринимательского проекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "в", этаж 5, литера А, позиция 29 (офис N 510) общей площадью 16.1 кв. м, передано обществу "Коннектор" (арендатору) в целях осуществления им предпринимательской деятельности в сфере разработки программного обеспечения и консультирования в этой области, обработки данных, прочей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, осуществление которой требует наличия доступа к сети Интернет.
Исполняя обязательства по договору аренды от 15.03.2010 N 3/2451А, ответчик заключил с ОАО "Ростелеком", а впоследствии с ООО "Регион-Сеть" договор об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" от 28.09.2009 N УФ/ТЗ-ИТ-103 (т. 1 л.д. 25-30), договор на оказание услуг от 01.11.2011 N 149 (т. 3 л.д. 103-106), предметом которых являлось обеспечение доступа к сети Интернет помещений ГБУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "в".
Названное свидетельствуют о принятии ответчиком мер к надлежащему исполнению условий договора аренды от 15.03.2010 N 3/2451А в части обеспечения арендуемого истцом помещения доступом к сети Интернет.
Содержание договора от 15.03.2010 N 3/2451А не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий, касающихся технических характеристик услуги доступа к сети Интернет, а также выбора оператора, который будет непосредственно осуществлять оказание услуги. Как правильно установлено судом первой инстанции условие, запрещающее ответчику изменять оператора ОАО "Ростелеком", договором также не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца пользоваться услугами конкретного Интернет-провайдера.
Являясь коммерческой организацией, самостоятельно осуществляющей предпринимательскую деятельность в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Коннектор" не лишено было возможности заключить договор на оказание соответствующих услуг по обеспечению доступа к сети Интернет с любой другой организацией, которая предоставляет такие услуги, в том числе ОАО "Ростелеком". При этом указанное право могло быть реализовано истцом без заключения договора аренды иного помещения и несения связанных с этим расходов.
Отклонение ответчиком предложения заключить договор с новым Интернет-провайдером ООО "Регион-Сеть" и последующее приостановление деятельности общества "Коннектор" в связи с простоем локальной сети, суд первой инстанции правильно оценил как обстоятельство, зависящее от воли самого истца.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о несвоевременном устранении ответчиком неполадок в работе локальной сети, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.
Неоднократное возникновение неполадок в локальной сети, что следует из составленных ООО "Коннектор" актов неработоспособности (т. 3 л.д. 62, 64, 66, 68-72, 74-80, 82-85, 88-90) с учетом принятия мер по их устранению (т. 3 л.д. 63, 67, 73, 81, 86, 91), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды. Кроме того, из служебных записок следует, что ООО "Коннектор" было рекомендовано во избежание повторного возникновения неполадок установить настройки сетевых адаптеров на получение адресов в автоматическом режиме, пояснив, что настройки вручную сетевых адресов в подсети 192.168.1.Х/24 невозможны и мешают работе всех сервисов в локальной сети ОГУ Челябинской области "Инновационный бизнес-инкубатор".
Анализируя обстоятельства, предшествующие заключению обществом "Коннектор" с предпринимателем Сталинской А.П. договора аренды от 29.07.2011 N 29, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор был подписан и исполнялся сторонами до возникновения неполадок и простоя в работе локальной сети, что не позволяет суду установить причинно-следственную связь между произведенными истцом по указанному договору расходами и действиями ответчика по замене Интернет-провайдера.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судебной коллегией отмечается необоснованность включения истцом в сумму убытков расходов по оплате услуг ОАО "Ростелеком", а также арендных платежей в сумме 22 520 руб. 58 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 N 3/2451А, которые обусловлены фактическим потреблением услуг и использованием имущества обществом "Коннектор".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-12478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннектор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)