Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На один и тот же объект зарегистрировано право третьего лица как дольщика и право ответчика-3 как собственника, что, по мнению истца, недопустимо. Создание объекта двойника с иными характеристиками позволило третьему лицу соблюсти видимость ареста доли, вывести помещение путем его передачи ответчику-3 и вести в данном помещении предпринимательскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиловой О.М.,
судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску К. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Инфинити-С", Ф., ОАО "Роял Кредит Банк" о признании права собственности отсутствующим, по апелляционным жалобам представителя ответчика Ф. Б., третьего лица П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Инфинити-С" (правопреемнику ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал"), Ф., ОАО "Роял Кредит Банк" о признании отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое функциональное помещение с кадастровым (условным) номером N по <адрес> у Ф., возложении обязанности исключить из ЕГРП сведения об указанном объекте, применении последствий ничтожности сделки путем признания отсутствующим обременения (ипотеки) по договору между Ф. и ООО "Роял Кредит Банк" в пользу последнего. В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями судов в его пользу с П. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.. Единственным имуществом П. на тот момент являлась оплаченная ею доля по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИА Сигма-Капитал" в строительстве нежилого помещения проектной площадью 106,8 кв. м в объекте "Жилой дом с офисами в <адрес>" номинальной стоимостью <данные изъяты>., в отношении которого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершать действия, влекущие замену сторон в указанном договоре. После возбуждения исполнительного производства было установлено, что П. в нарушение обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ расторгла указанный договор долевого участия в строительстве в пользу своей матери ФИО5, с которой в тот же день ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" был заключен новый договор на этот же объект. Впоследствии судебными постановлениями указанные соглашение о расторжении договора и новый договор признаны недействительными. Поскольку заключив договор долевого участия П. не подала документы на его государственную регистрацию, требование о проведении такой регистрации содержалось в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, однако регистрирующим органом данное требование исполнено не было вследствие не предоставления сторонами необходимых для регистрации договора документов. По его обращению обязанность по государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Управление Росреестра по Хабаровскому краю решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда исполнено, однако на запрос судебного пристава-исполнителя был дан ответ о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ф.. В настоящее время на один и тот же объект зарегистрировано право П. как дольщика и право Ф. как собственника (с изменением площади объекта до 120,2 кв. м), что недопустимо. Создание объекта двойника с иными характеристиками позволило П. соблюсти видимость ареста доли, вывести помещение путем его передачи Ф. (предположительно сестра матери) и вести в данном помещении предпринимательскую деятельность. Ф. в свою очередь передала данный объект в ипотеку по договору с ОАО "Роял Кредит Банк". Право Ф. на функциональное помещение является ничтожным, поскольку спорный объект никогда не создавался для ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и регистрация за указанным лицом права собственности в ЕГРП является повторной регистрацией тождественного ранее построенного для П. объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, П., ФИО5, ФИО6.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 года в связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте - нежилое функциональное помещение с кадастровым (условным) номером N общей площадью 120,2 кв. м по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ф., и признании отсутствующим обременения в отношении указанного нежилого помещения прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 года исковые требования К. удовлетворены, признано недействительным отсутствующим право собственности Ф. на нежилое функциональное помещение с кадастровым (условным) номером N общей площадью 120,2 кв. м по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Ф. Б. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на добросовестность Ф. как приобретателя, у которого имущество может быть изъято лишь в предусмотренном законом порядке. Право Ф. прекращено без достаточных оснований и разрешения вопроса о последствиях прекращения права, в то время как сама сделка купли-продажи не оспорена. Факт регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект не доказан.
Третье лицо П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, поскольку она, отказавшись от договора участия в долевом строительстве, больше не является его участником. Вывод суда о двойной регистрации одного и того же объекта необоснован, она никогда собственником данного объекта не являлась.
В судебном заседании представители третьего лица П. ФИО7 и ФИО8 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца К. ФИО9 с апелляционными жалобами не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 года и 08.10.2009 года с П. в пользу К. взыскано <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. П. является должником по сводному исполнительному производству в пользу К..
В обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ П. было запрещено совершать действия, влекущие отчуждение или переход прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" заключенному между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" в отношении нежилого функционального помещения на минус первом этаже ФП N общей проектной площадью 106,8 кв. м строительный адрес по ориентиру <адрес> (впоследствии <адрес>). Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу прав по указанному договору. Сведения об обеспечительных мерах внесены в ЕГРП.
В ходе исполнительного производства стало известно о заключении сторонами указанного выше договора долевого участия соглашения о его расторжении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 года заключенное между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, также признаны недействительными договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и ФИО5 и государственная регистрация данного договора. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Судебной коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда об отмене данного решения суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2012 года отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю в государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П. признан незаконным, и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. По решению суда произведена регистрация договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П..
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ф. в отношении функционального нежилого помещения кадастровый (условный) N площадью 120,2 кв. м расположенного в цоколе дома <адрес> По кредитному договору с П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного помещения была зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Роял Кредит Банк".
Ранее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные помещения в числе прочих были зарегистрированы за ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии произведена регистрация перехода права собственности к ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем к ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которая продала данный объект Ф..
Решения суда о взыскании с П. в пользу К., денежных средств до настоящего времени не исполнены.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 131, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 9, 12 - 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в настоящее время в ЕГРП в отношении одного и того же объекта недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации договора долевого участия на его строительство с П. и права собственности Ф.. Доводы о не идентичности объектов, на которые зарегистрированы указанные права, опровергаются представленными доказательствами, в том числе планом создаваемого объекта, кадастровым паспортом, выписками из ЕГРП, свидетельствующими о том, что изменение параметров объекта произошло вследствие уточнения его площади. Первоначальный договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-капитал" и ФИО5 не был направлен на достижение правового результата в виде приобретения последней права собственности на указанный объект, а преследовал цель выведения из владения П. имущества (имущественного права) для уклонения последней от исполнения судебных постановлений о взыскании долга в пользу К.. О реализации указанной цели свидетельствуют также последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.. Доводы представителя третьего лица П., о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является участником договора долевого строительства в связи с направлением в адрес застройщика заявления об отказе от исполнения договора необоснованны, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт исполнения сторонами указанного договора своих обязательств в соответствии с его условиями. Кроме того, с момента принятия судом мер по обеспечению иска в отношении спорного функционального помещения, у П. отсутствовало право распоряжения им вследствие запрета на совершение любых действий, влекущих замену стороны в договоре долевого участия и приобретение права на указанную долю у иного лица. Запись в ЕГРП о праве собственности Ф. на данный объект нарушает права истца, препятствуя реализации, в целях исполнения решений суда, имущества должника П., что свидетельствует о бесспорном наличии у К. материально-правового интереса. Поскольку факт двойной государственной регистрации прав в отношении одного и того же объекта нашел свое подтверждение, избранный К. способ защиты права (ст. 12 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года) следует признать правильным, а исковые требования о признании у Ф. отсутствующим право собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Государственной регистрации подлежит только существующее право, т.е. возникшее на законных основаниях, такие основания для приобретения права собственности Ф. и его последующей регистрации отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о добросовестности Ф. как приобретателя, у которого имущество может быть изъято лишь в предусмотренном законом порядке, и отсутствии оснований для прекращения ее права собственности, в то время как сделка купли-продажи не оспорена судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу требований ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Последствия ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, как первоначальная сделка с ФИО5 (приходящейся П. матерью), так и все последующие сделки в отношении спорного нежилого помещения совершены в период действия обеспечительных мер, принятых судебным постановлением, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-капитал" и ФИО5 был заключен после вынесения ДД.ММ.ГГГГ президиумом Хабаровского краевого суда постановления, которым оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконными (недействительными) соглашения о расторжении договора долевого участия с П. и договора долевого участия между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-капитал" и ФИО5. Последующая перепродажа помещения в течение месяца (ДД.ММ.ГГГГ года) свидетельствует о недобросовестности указанных выше лиц и приобретателя по данному договору.
Материалами дела также подтверждается, факт осуществления деятельности в указанном функциональном нежилом помещении ООО "Санта-Авиа Хабаровск" учредителем и генеральным директором которого является ФИО10 приходящийся сыном П., ранее также являвшейся директором данного общества. Доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях между ФИО10 и Ф. (проживающей в <адрес>), на которые ссылался истец, не представлено. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчица выдала ФИО10 доверенности на осуществление в полной мере от ее имени управления спорным имуществом и распоряжение им с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, в залог ОАО "Роял Кредит Банк" помещение передавалось по кредитному договору, заключенному с ФИО10.
Указанные обстоятельства опровергают доводы о добросовестности Ф. как приобретателя по договору и свидетельствуют о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом, нарушающего права истца и препятствующего надлежащему и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и третьего лица о недоказанности факта регистрации права на один и тот же объект, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в то время как оснований для иной оценки нет.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что права П. и Ф. зарегистрированы на один и тот же объект недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2014 года по иску К. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Инфинити-С", Ф., ОАО "Роял Кредит Банк" о признании права собственности отсутствующим оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ф. Б., третьего лица П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5976/2014
Требование: О признании отсутствующим права собственности на нежилое функциональное помещение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На один и тот же объект зарегистрировано право третьего лица как дольщика и право ответчика-3 как собственника, что, по мнению истца, недопустимо. Создание объекта двойника с иными характеристиками позволило третьему лицу соблюсти видимость ареста доли, вывести помещение путем его передачи ответчику-3 и вести в данном помещении предпринимательскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5976/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиловой О.М.,
судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску К. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Инфинити-С", Ф., ОАО "Роял Кредит Банк" о признании права собственности отсутствующим, по апелляционным жалобам представителя ответчика Ф. Б., третьего лица П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Инфинити-С" (правопреемнику ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал"), Ф., ОАО "Роял Кредит Банк" о признании отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое функциональное помещение с кадастровым (условным) номером N по <адрес> у Ф., возложении обязанности исключить из ЕГРП сведения об указанном объекте, применении последствий ничтожности сделки путем признания отсутствующим обременения (ипотеки) по договору между Ф. и ООО "Роял Кредит Банк" в пользу последнего. В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями судов в его пользу с П. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.. Единственным имуществом П. на тот момент являлась оплаченная ею доля по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИА Сигма-Капитал" в строительстве нежилого помещения проектной площадью 106,8 кв. м в объекте "Жилой дом с офисами в <адрес>" номинальной стоимостью <данные изъяты>., в отношении которого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершать действия, влекущие замену сторон в указанном договоре. После возбуждения исполнительного производства было установлено, что П. в нарушение обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ расторгла указанный договор долевого участия в строительстве в пользу своей матери ФИО5, с которой в тот же день ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" был заключен новый договор на этот же объект. Впоследствии судебными постановлениями указанные соглашение о расторжении договора и новый договор признаны недействительными. Поскольку заключив договор долевого участия П. не подала документы на его государственную регистрацию, требование о проведении такой регистрации содержалось в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, однако регистрирующим органом данное требование исполнено не было вследствие не предоставления сторонами необходимых для регистрации договора документов. По его обращению обязанность по государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Управление Росреестра по Хабаровскому краю решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда исполнено, однако на запрос судебного пристава-исполнителя был дан ответ о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ф.. В настоящее время на один и тот же объект зарегистрировано право П. как дольщика и право Ф. как собственника (с изменением площади объекта до 120,2 кв. м), что недопустимо. Создание объекта двойника с иными характеристиками позволило П. соблюсти видимость ареста доли, вывести помещение путем его передачи Ф. (предположительно сестра матери) и вести в данном помещении предпринимательскую деятельность. Ф. в свою очередь передала данный объект в ипотеку по договору с ОАО "Роял Кредит Банк". Право Ф. на функциональное помещение является ничтожным, поскольку спорный объект никогда не создавался для ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и регистрация за указанным лицом права собственности в ЕГРП является повторной регистрацией тождественного ранее построенного для П. объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, П., ФИО5, ФИО6.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 года в связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте - нежилое функциональное помещение с кадастровым (условным) номером N общей площадью 120,2 кв. м по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ф., и признании отсутствующим обременения в отношении указанного нежилого помещения прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 года исковые требования К. удовлетворены, признано недействительным отсутствующим право собственности Ф. на нежилое функциональное помещение с кадастровым (условным) номером N общей площадью 120,2 кв. м по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Ф. Б. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на добросовестность Ф. как приобретателя, у которого имущество может быть изъято лишь в предусмотренном законом порядке. Право Ф. прекращено без достаточных оснований и разрешения вопроса о последствиях прекращения права, в то время как сама сделка купли-продажи не оспорена. Факт регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект не доказан.
Третье лицо П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, поскольку она, отказавшись от договора участия в долевом строительстве, больше не является его участником. Вывод суда о двойной регистрации одного и того же объекта необоснован, она никогда собственником данного объекта не являлась.
В судебном заседании представители третьего лица П. ФИО7 и ФИО8 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца К. ФИО9 с апелляционными жалобами не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 года и 08.10.2009 года с П. в пользу К. взыскано <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. П. является должником по сводному исполнительному производству в пользу К..
В обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ П. было запрещено совершать действия, влекущие отчуждение или переход прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" заключенному между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" в отношении нежилого функционального помещения на минус первом этаже ФП N общей проектной площадью 106,8 кв. м строительный адрес по ориентиру <адрес> (впоследствии <адрес>). Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу прав по указанному договору. Сведения об обеспечительных мерах внесены в ЕГРП.
В ходе исполнительного производства стало известно о заключении сторонами указанного выше договора долевого участия соглашения о его расторжении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 года заключенное между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, также признаны недействительными договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и ФИО5 и государственная регистрация данного договора. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Судебной коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда об отмене данного решения суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2012 года отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю в государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П. признан незаконным, и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. По решению суда произведена регистрация договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" и П..
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ф. в отношении функционального нежилого помещения кадастровый (условный) N площадью 120,2 кв. м расположенного в цоколе дома <адрес> По кредитному договору с П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного помещения была зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Роял Кредит Банк".
Ранее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные помещения в числе прочих были зарегистрированы за ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал" ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии произведена регистрация перехода права собственности к ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем к ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которая продала данный объект Ф..
Решения суда о взыскании с П. в пользу К., денежных средств до настоящего времени не исполнены.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 131, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 9, 12 - 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в настоящее время в ЕГРП в отношении одного и того же объекта недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации договора долевого участия на его строительство с П. и права собственности Ф.. Доводы о не идентичности объектов, на которые зарегистрированы указанные права, опровергаются представленными доказательствами, в том числе планом создаваемого объекта, кадастровым паспортом, выписками из ЕГРП, свидетельствующими о том, что изменение параметров объекта произошло вследствие уточнения его площади. Первоначальный договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-капитал" и ФИО5 не был направлен на достижение правового результата в виде приобретения последней права собственности на указанный объект, а преследовал цель выведения из владения П. имущества (имущественного права) для уклонения последней от исполнения судебных постановлений о взыскании долга в пользу К.. О реализации указанной цели свидетельствуют также последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.. Доводы представителя третьего лица П., о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является участником договора долевого строительства в связи с направлением в адрес застройщика заявления об отказе от исполнения договора необоснованны, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт исполнения сторонами указанного договора своих обязательств в соответствии с его условиями. Кроме того, с момента принятия судом мер по обеспечению иска в отношении спорного функционального помещения, у П. отсутствовало право распоряжения им вследствие запрета на совершение любых действий, влекущих замену стороны в договоре долевого участия и приобретение права на указанную долю у иного лица. Запись в ЕГРП о праве собственности Ф. на данный объект нарушает права истца, препятствуя реализации, в целях исполнения решений суда, имущества должника П., что свидетельствует о бесспорном наличии у К. материально-правового интереса. Поскольку факт двойной государственной регистрации прав в отношении одного и того же объекта нашел свое подтверждение, избранный К. способ защиты права (ст. 12 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года) следует признать правильным, а исковые требования о признании у Ф. отсутствующим право собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Государственной регистрации подлежит только существующее право, т.е. возникшее на законных основаниях, такие основания для приобретения права собственности Ф. и его последующей регистрации отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о добросовестности Ф. как приобретателя, у которого имущество может быть изъято лишь в предусмотренном законом порядке, и отсутствии оснований для прекращения ее права собственности, в то время как сделка купли-продажи не оспорена судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу требований ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Последствия ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, как первоначальная сделка с ФИО5 (приходящейся П. матерью), так и все последующие сделки в отношении спорного нежилого помещения совершены в период действия обеспечительных мер, принятых судебным постановлением, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-капитал" и ФИО5 был заключен после вынесения ДД.ММ.ГГГГ президиумом Хабаровского краевого суда постановления, которым оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконными (недействительными) соглашения о расторжении договора долевого участия с П. и договора долевого участия между ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-капитал" и ФИО5. Последующая перепродажа помещения в течение месяца (ДД.ММ.ГГГГ года) свидетельствует о недобросовестности указанных выше лиц и приобретателя по данному договору.
Материалами дела также подтверждается, факт осуществления деятельности в указанном функциональном нежилом помещении ООО "Санта-Авиа Хабаровск" учредителем и генеральным директором которого является ФИО10 приходящийся сыном П., ранее также являвшейся директором данного общества. Доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях между ФИО10 и Ф. (проживающей в <адрес>), на которые ссылался истец, не представлено. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчица выдала ФИО10 доверенности на осуществление в полной мере от ее имени управления спорным имуществом и распоряжение им с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, в залог ОАО "Роял Кредит Банк" помещение передавалось по кредитному договору, заключенному с ФИО10.
Указанные обстоятельства опровергают доводы о добросовестности Ф. как приобретателя по договору и свидетельствуют о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом, нарушающего права истца и препятствующего надлежащему и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и третьего лица о недоказанности факта регистрации права на один и тот же объект, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в то время как оснований для иной оценки нет.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что права П. и Ф. зарегистрированы на один и тот же объект недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2014 года по иску К. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Инфинити-С", Ф., ОАО "Роял Кредит Банк" о признании права собственности отсутствующим оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ф. Б., третьего лица П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)