Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, оформивший дополнительное соглашение к договору социального найма, указывает, что ответчики в квартиру не вселялись и бремя содержания жилого помещения не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5098/14 по иску Б.М.Г. к С.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Д.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Б.М.Г. и его представителя - адвоката С.О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы С.А.П. - адвоката Б.М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, ответственным нанимателем квартиры <адрес> являлась его супруга П.В.Н., которая умерла <дата>. После ее смерти он находился в плохом психологическом состоянии и в этот период к нему обратился сын умершей супруги, который попросил зарегистрировать в квартире его сожительницу с ребенком, мотивировав это тем, что его могут уговорить подписать документы черные риелторы и он останется без жилого помещения. <дата> истец оформил дополнительное соглашение к договору социального найма с включением в него ответчиков. С момента подписания соглашения ответчики в квартиру не вселялись, проживали по иному адресу, бремя содержания жилого помещения не несли. Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков по спорному адресу порождает для истца обязанность по несению дополнительных расходов, когда ответчица в расходах участия не принимает, он обратился в суд и просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска Б.М.Г. к С.А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Д.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Б.М.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ответчица С.А.П., представитель третьего лица органа опеки и попечительства МА МО МО "Купчино", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 157 - 159), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было предоставлено истцу по договору социального найма от <дата> (л.д. 9 - 13).
Дополнительным соглашением от <дата> в указанный договор внесены изменения в части включения в качестве членов семьи нанимателя ответчиков (л.д. 14).
Согласно справке о регистрации по состоянию на <дата> в спорной квартире совместно с истцом зарегистрированы: с <дата> С.А.П., с <дата> Б.Д.А. - внук (л.д. 15).
Из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта ООО "Ж" от <дата> следует, что ответчики в <адрес> не проживают, вещи ответчиков в квартире отсутствуют (л.д. 16).
Также в суд первой инстанции представлены квитанции об оплате жилищных и коммунальных платежей, оплаченные как стороной истца, так и ответчицей (л.д. 17 - 31, 84 - 85).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в собственности ответчиков каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 50, 60).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий органа опеки и попечительства МА МО МО "Купчино" следует, что в спорной квартире созданы условия для проживания граждан, со слов Б.М.Г. вещей ответчиков в ней не имеется (л.д. 44).
Заключением органа опеки и попечительства МО "Купчино" подтверждается, что заявленные требования орган опеки и попечительства не поддерживает, поскольку они не отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка (л.д. 97 - 98).
Согласно ответам на запросы суда в ГУЗ <...> (по месту регистрации) ответчики не обращались (л.д. 71, 99).
Из медицинской карты несовершеннолетнего Б.Д.А. усматривается обращение в ГУЗ <...> (по месту жительства его бабушки).
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 4 этой же статьи если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон по делу и свидетелей, заключение органа опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчица в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения. При этом суд установил вынужденный характер отсутствия ответчицы и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении.
Кроме того, судом принято во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на какие-либо иные жилые помещения, кроме спорного, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчица добровольно выехала на иное постоянное место жительства и отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчица временно не проживала в спорном жилом помещении в связи с необходимостью ухода за больной матерью.
Судом правомерно учтены причины непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, а также тот факт, что ответчица не отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что другой жилой площади в собственности или по договору социального найма С.А.П. и ее несовершеннолетний сын не имеют, доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, судебная коллегия также считает, что правовые основания для признания ответчицы и ее сына не приобретшими права пользования жилым помещением в данном случае отсутствуют.
Как усматривается из п. 6 договора социального найма N 589 от 25 октября 2011 года наниматель вправе вселить в установленном законодательством РФ порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Истец, реализовав свое право нанимателя, подписал <дата> дополнительное соглашение к договору социального найма N <...> от <дата>, в соответствии с которым ответчики были включены в договор социального найма в качестве членов семьи Б.М.Г.
Таким образом, истец признал право пользования ответчиками жилым помещением.
Учитывая, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя, соответственно на основании ст. ст. 69, 70 ЖК РФ у них возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Б.М.Г. требований.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-4983/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5098/2014
Требование: О признании не приобретшими права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, оформивший дополнительное соглашение к договору социального найма, указывает, что ответчики в квартиру не вселялись и бремя содержания жилого помещения не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-4983/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5098/14 по иску Б.М.Г. к С.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Д.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Б.М.Г. и его представителя - адвоката С.О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы С.А.П. - адвоката Б.М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, ответственным нанимателем квартиры <адрес> являлась его супруга П.В.Н., которая умерла <дата>. После ее смерти он находился в плохом психологическом состоянии и в этот период к нему обратился сын умершей супруги, который попросил зарегистрировать в квартире его сожительницу с ребенком, мотивировав это тем, что его могут уговорить подписать документы черные риелторы и он останется без жилого помещения. <дата> истец оформил дополнительное соглашение к договору социального найма с включением в него ответчиков. С момента подписания соглашения ответчики в квартиру не вселялись, проживали по иному адресу, бремя содержания жилого помещения не несли. Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков по спорному адресу порождает для истца обязанность по несению дополнительных расходов, когда ответчица в расходах участия не принимает, он обратился в суд и просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска Б.М.Г. к С.А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Д.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Б.М.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ответчица С.А.П., представитель третьего лица органа опеки и попечительства МА МО МО "Купчино", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 157 - 159), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было предоставлено истцу по договору социального найма от <дата> (л.д. 9 - 13).
Дополнительным соглашением от <дата> в указанный договор внесены изменения в части включения в качестве членов семьи нанимателя ответчиков (л.д. 14).
Согласно справке о регистрации по состоянию на <дата> в спорной квартире совместно с истцом зарегистрированы: с <дата> С.А.П., с <дата> Б.Д.А. - внук (л.д. 15).
Из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта ООО "Ж" от <дата> следует, что ответчики в <адрес> не проживают, вещи ответчиков в квартире отсутствуют (л.д. 16).
Также в суд первой инстанции представлены квитанции об оплате жилищных и коммунальных платежей, оплаченные как стороной истца, так и ответчицей (л.д. 17 - 31, 84 - 85).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в собственности ответчиков каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 50, 60).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий органа опеки и попечительства МА МО МО "Купчино" следует, что в спорной квартире созданы условия для проживания граждан, со слов Б.М.Г. вещей ответчиков в ней не имеется (л.д. 44).
Заключением органа опеки и попечительства МО "Купчино" подтверждается, что заявленные требования орган опеки и попечительства не поддерживает, поскольку они не отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка (л.д. 97 - 98).
Согласно ответам на запросы суда в ГУЗ <...> (по месту регистрации) ответчики не обращались (л.д. 71, 99).
Из медицинской карты несовершеннолетнего Б.Д.А. усматривается обращение в ГУЗ <...> (по месту жительства его бабушки).
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 4 этой же статьи если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон по делу и свидетелей, заключение органа опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчица в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения. При этом суд установил вынужденный характер отсутствия ответчицы и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении.
Кроме того, судом принято во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на какие-либо иные жилые помещения, кроме спорного, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчица добровольно выехала на иное постоянное место жительства и отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчица временно не проживала в спорном жилом помещении в связи с необходимостью ухода за больной матерью.
Судом правомерно учтены причины непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, а также тот факт, что ответчица не отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что другой жилой площади в собственности или по договору социального найма С.А.П. и ее несовершеннолетний сын не имеют, доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, судебная коллегия также считает, что правовые основания для признания ответчицы и ее сына не приобретшими права пользования жилым помещением в данном случае отсутствуют.
Как усматривается из п. 6 договора социального найма N 589 от 25 октября 2011 года наниматель вправе вселить в установленном законодательством РФ порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Истец, реализовав свое право нанимателя, подписал <дата> дополнительное соглашение к договору социального найма N <...> от <дата>, в соответствии с которым ответчики были включены в договор социального найма в качестве членов семьи Б.М.Г.
Таким образом, истец признал право пользования ответчиками жилым помещением.
Учитывая, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя, соответственно на основании ст. ст. 69, 70 ЖК РФ у них возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Б.М.Г. требований.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)