Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело N 2-159/13 по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 по иску А.В.В. к ООО "ИСК "ХХХ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.В.В. и представителя ответчика - Т., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 частично удовлетворены исковые требования А.В.В.; с ООО "ИСК "ХХХ" в пользу А.В.В. взысканы убытки в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, штраф в размере <...>.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за потерю площади квартиры, размера компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между А.В.В. и ООО "ИСК ХХХ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>
<дата> между ООО "ИСК "ХХХ" и А.В.В. подписан акт сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве от <дата>, в соответствии с которым истец уплатил ответчику денежные средства в размере <...> за увеличение площади квартиры на 0,76 кв. м
<дата> ответчик по акту приема-передачи передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации квартиры выявился существенный недостаток: плохая звукоизоляция межквартирных перегородок.
<дата> истец заключил с ООО "Центр оценки и экспертизы" договор N <...> по оценке рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для устройства шумоизоляции в квартире, уплатив за оказание данной услуги денежные средства в размере <...>
Согласно независимой оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устройства шумоизоляции в квартире составит <...>, при этом в результате ремонтных работ площадь квартиры уменьшится на 0,37 кв. м и составит 28,43 кв. м
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток в срок до <дата>. Требования истца не исполнены. До настоящего времени недостаток ответчиком не устранен.
<дата> истец направил ответчику претензию и просил возместить ему расходы по устранению недостатков квартиры в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, возвратить денежную сумму в размере <...>, уплаченную за 0,37 кв. м площади квартиры.
Из заключения Службы государственного строительного надзора <дата> N <...> следует, что жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, получившей заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N <...>.
В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза в целях установления квартиры, приобретенной истцом.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, звукоизолирующие свойства междуэтажного перекрытия над помещением исследуемой квартиры соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям и обеспечивают защиту от шума. Звукоизолирующие свойства стены между исследуемой и соседними квартирами не соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям, и не обеспечивают защиту от шума. Звукоизоляция квартиры, принадлежащей истцу, не соответствует действующим строительным нормам. Причиной недостатков по звукоизоляции квартиры является необеспечение конструкцией межквартирной стены (перегородки) защиты от шума согласно требованиям нормативной документации.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку производство экспертизы было поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы 7 лет, общий стаж работы по специальности 33 года. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертами были произведены необходимые измерения, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства, поскольку данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку квартира, переданная ответчиком истцу, не отвечает требованиям качества вследствие нарушения предусмотренных нормативами параметров звукоизоляции межквартирных перегородок, истцу должны быть возмещены расходы истца на устранение недостатков, состоящие из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устройства шумоизоляции в квартире, в размере <...>
Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при расхождении фактической площади квартиры от проектной площади на 2 и более процента, участник долевого строительства производит доплату дополнительной площади.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в связи с увеличением в ходе строительства площади квартиры, поскольку согласно акту приема-передачи истцу передана квартира, фактическая площадь которой превышает площадь, указанную в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а утверждение истца о том, что в результате ремонтных работ общая площадь квартиры уменьшится на 0,37 кв. м, носит предположительный характер.
В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда истице определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда заниженными не являются, определены исходя из соблюдения требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-2259/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-2259/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело N 2-159/13 по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 по иску А.В.В. к ООО "ИСК "ХХХ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.В.В. и представителя ответчика - Т., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 частично удовлетворены исковые требования А.В.В.; с ООО "ИСК "ХХХ" в пользу А.В.В. взысканы убытки в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, штраф в размере <...>.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за потерю площади квартиры, размера компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между А.В.В. и ООО "ИСК ХХХ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>
<дата> между ООО "ИСК "ХХХ" и А.В.В. подписан акт сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве от <дата>, в соответствии с которым истец уплатил ответчику денежные средства в размере <...> за увеличение площади квартиры на 0,76 кв. м
<дата> ответчик по акту приема-передачи передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации квартиры выявился существенный недостаток: плохая звукоизоляция межквартирных перегородок.
<дата> истец заключил с ООО "Центр оценки и экспертизы" договор N <...> по оценке рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для устройства шумоизоляции в квартире, уплатив за оказание данной услуги денежные средства в размере <...>
Согласно независимой оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устройства шумоизоляции в квартире составит <...>, при этом в результате ремонтных работ площадь квартиры уменьшится на 0,37 кв. м и составит 28,43 кв. м
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток в срок до <дата>. Требования истца не исполнены. До настоящего времени недостаток ответчиком не устранен.
<дата> истец направил ответчику претензию и просил возместить ему расходы по устранению недостатков квартиры в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, возвратить денежную сумму в размере <...>, уплаченную за 0,37 кв. м площади квартиры.
Из заключения Службы государственного строительного надзора <дата> N <...> следует, что жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, получившей заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N <...>.
В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза в целях установления квартиры, приобретенной истцом.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, звукоизолирующие свойства междуэтажного перекрытия над помещением исследуемой квартиры соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям и обеспечивают защиту от шума. Звукоизолирующие свойства стены между исследуемой и соседними квартирами не соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям, и не обеспечивают защиту от шума. Звукоизоляция квартиры, принадлежащей истцу, не соответствует действующим строительным нормам. Причиной недостатков по звукоизоляции квартиры является необеспечение конструкцией межквартирной стены (перегородки) защиты от шума согласно требованиям нормативной документации.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку производство экспертизы было поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы 7 лет, общий стаж работы по специальности 33 года. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертами были произведены необходимые измерения, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства, поскольку данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку квартира, переданная ответчиком истцу, не отвечает требованиям качества вследствие нарушения предусмотренных нормативами параметров звукоизоляции межквартирных перегородок, истцу должны быть возмещены расходы истца на устранение недостатков, состоящие из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устройства шумоизоляции в квартире, в размере <...>
Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при расхождении фактической площади квартиры от проектной площади на 2 и более процента, участник долевого строительства производит доплату дополнительной площади.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в связи с увеличением в ходе строительства площади квартиры, поскольку согласно акту приема-передачи истцу передана квартира, фактическая площадь которой превышает площадь, указанную в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а утверждение истца о том, что в результате ремонтных работ общая площадь квартиры уменьшится на 0,37 кв. м, носит предположительный характер.
В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда истице определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
Взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда заниженными не являются, определены исходя из соблюдения требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)