Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барсукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ю.В., Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу
по иску К.В. к Ю.В., Ю.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
квартира <адрес> (далее также спорная квартира) на основании договора о передаче жилья в собственность от (дата) принадлежала К.А.Н.
(дата) К.А.Н. составлено завещание, которым квартира завещана внуку Ю.А.
(дата) между К.А.Н. и Ю.В. (дочь) заключен договор дарения спорной квартиры. Договор дарения (дата) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
(дата) К.А.Н. умерла, после смерти которой с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети К.В. и Ю.В.
(дата) К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ю.В., Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> и признании права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет недействительность сделки.
О существовании договора дарения ему стало известно после обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Поскольку его племянник Ю.А. не реализовал право на принятие наследства по завещанию после смерти бабушки К.А.Н., то квартира подлежит разделу между ним и его сестрой Ю.В. в равных долях.
Ответчики Ю.В., Ю.А., их представитель А. против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и применении срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от (дата) исковые требования истца К.В. удовлетворены частично и постановлено.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный (дата). между К.А.Н. и Ю.В.
Признать право собственности К.В. на *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Взыскать с Ю.В. и Ю.А. в пользу К.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта того, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры К.А.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Спорная квартира была включена в наследственную массу умершей К.А.Н. и в связи с наличием завещания К.А.Н. от (дата), суд пришел к выводу, что истец К.В. имеет право на обязательную долю в размере *** долей от ? доли, которая приходилась бы на его долю при наследовании по закону.
Годичный срок исковой давности суд исчислил с (дата), с момента, когда истцу стало известно о совершенной наследодателем и ответчиком Ю.В. сделки.
С решением суда не согласились ответчики Ю.В., Ю.А., которые просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В качестве доводов несогласия с судебным актом, ответчики указали на недоказанность истцом факта того, что К.А.Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку в медицинских документах нет убедительных данных, свидетельствующих о нарушении психики, которые бы сопровождались грубыми интеллектуальными, эмоционально-волевыми расстройствами, при том, что при жизни К.А.Н. обращалась к психиатру один раз в апреле 2012 года.
Допрошенный эксперт Т.В.Г. пояснил, что единственного осмотра психиатром К.А.Н. для него было достаточным, чтобы прийти к выводу о наличии у нее психического расстройства в момент заключения сделки. Выводы эксперта имеют вероятностный характер, в связи с чем экспертное заключение не отвечает требованиям достаточности.
Показания свидетелей суд в решении приводит не в полном объеме, что искажает картину сказанного, при этом свидетели стороны ответчика указывают на нормальное психическое состояние К.А.Н.
Не согласились ответчики с выводом суда о начале течения годичного срока исковой давности, указав на то, что согласно пояснением истца проблемы со здоровьем у К.А.Н. начались в 2008-2009 году, о совершенной сделке истцу было известно (дата), что следует из их показаний и показаний свидетеля Т.В.Д., в связи с чем к моменту обращения с иском в суд (дата) срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
В судебном заседании ответчик Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Данная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. (ст. 181 ГК РФ)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)
Судом в решении приведены доказательства, послужившие основанием для вывода о том, что К.А.Н. в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Так, судом принято во внимание заключение комиссии экспертов АККПБ имени Эрдмана Ю.К., согласно которого на момент заключения договора дарения от (дата) К.А.Н. страдала хроническим психическим расстройством в форме "Органического заболевания головного мозга с психоорганическим синдромом 3 стадии". Указанные нарушения формировались постепенно в течение нескольких лет на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебросклероз) и других хронических соматических заболеваний (хронический бронхит, кистозно-узловой зоб) и проявлялись в виде нарушения памяти и мышления, огрубленности и неустойчивости эмоций, ослабления критических способностей и носили прогредиентный характер и в 2012 году достигли уровня деменции умеренной степени выраженности (грубые нарушения памяти и мышления, галлюцинаторно-бредовые включения, неадекватное поведение, нарушение критики). С учетом чего эксперты пришли к выводу, что с наибольшей степенью вероятности следует считать, что К.А.Н. (дата) в момент заключения договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, эксперт психолог Р. пришел к выводу, что во время подписания договора дарения (дата) у К.А.Н. возможно предположить выраженное снижение в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, снижение критичности как к своему положению, своим возможностям, так и действиям окружающих, нарушение прогностических способностей и в результате чего проявлялись повышенная внушаемость и подчиняемость людям, ухаживающим за ней. Имеющиеся у К.А.Н. личностные особенности в сочетании с эмоциональным состоянием и грубым нарушением в интеллектуально-волевой сфере возможно оказали существенное влияние на ее волеизъявление и снизили способность руководить своими действиями в период заключения договора дарения, понимать их последствия, а также способствовали попаданию под влияние других лиц и совершению необдуманных, противоречащих ее интересам и желаниям поступков.
Вероятностный вывод экспертов не опровергает выводов суда, поскольку судом проанализированы медицинские документы: медицинская карта амбулаторного больного N, согласно которой (дата) К.А.Н. была осмотрена психиатром и ей установлен диагноз "Ограническое заболевание головного мозга сложного генеза до уровня деменции умеренной степени выраженности с галлюцинаторно-бредовыми включениями". Последующие записи от (дата) и (дата) свидетельствуют об ухудшении состояния пациентки.
Из медицинской карты амбулаторного больного Городской больницы N следует, что при осмотре (дата) установлен диагноз "Сосудистое заболевание головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия".
Допрошенный судом эксперт Т. пояснил, что установленный в (дата) году К.А.Н. диагноз свидетельствует о грубых нарушениях, которые одномоментно не развиваются, развивались на протяжении 10-15 лет.
Свидетель К. пояснила, что К.А.Н. после операции на глаза стала теряться, не всегда узнавала знакомых, не ориентировалась в пространстве. Из пояснений свидетеля С. следует, что с (дата) года К.А.Н. стала совершать неадекватные поступки, с (дата) года - теряться, перестала ориентироваться в пространстве, вспоминала умершего мужа, но говорила о нем как о живом. Б. (сосед по даче) пояснил, что в (дата) видел К.А.Н. неоднократно на даче, она не понимала, где находиться, забывала имена, вела себя странно.
Показания свидетелей ответчиков судом не были приняты во внимание, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд в решении привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом.
Так, показания свидетеля Т., которая пояснила, что видела К.А.Н. непосредственно перед смертью, "она узнала меня и назвала по фамилии", суд отверг в связи с тем, что они противоречили медицинским документам, согласно которых "при осмотре (дата) состояние крайне тяжелое, больная в глубокой коме. Установлен диагноз мозговая кома. СЗГМ. Церебросклероз. Агональное состояние".
Свидетели Щ. и Ю. поясняли, что в (дата) году К.А.Н. стала недомогать, однако это не сказывалось на ее психическом состоянии, вместе с тем, согласно медицинским документам к указанному времени К.А.Н. уже страдала психическим заболеванием.
Ответчик Ю.В. пояснила, что из-за состояния здоровья матери вынуждена была обратиться за психиатрической помощью, закрывала К.А.Н. в квартире, чтобы та не могла самостоятельно ее покинуть.
Ответчик Ю.А. пояснил, что осенью (дата) года "бабушка пошла ко мне и заблудилась, была одета не по сезону... Ее нашли сотрудники полиции".
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения от (дата) недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается по изложенным выше мотивам.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании договора дарения.
Законодатель начало течения срока исковой давности по указанному требованию связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. (ст. 181 ГК РФ)
Ответчики утверждают о том, что истцу о совершенной сделке стало известно (дата), при этом кроме своих показаний ссылаются на показания свидетеля Т., которая пояснила, что на дне рождения Ю.В. - К.А.Н. сообщила об этом всем гостям, в том числе и истцу.
Вместе с тем, суд не принял во внимание в качестве доказательств пояснения указанных лиц. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчиков об осведомленности истца о совершенной сделке в 2011 году, приведены в тексте решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов гражданского дела истец получил выписку из ЕГРПН о правообладателе спорной квартиры (дата) в связи с обращением с заявлением о принятии наследства после смерти матери, которое было подано им (дата) Допустимых доказательств того, что К.В. был осведомлен о состоявшейся сделке ранее данной даты, ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения начинает (дата), исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд (дата), то есть в пределах установленного срока.
Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ю.В., Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9249-14
Требование: О признании сделки недействительной, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9249-14
Судья: Барсукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ю.В., Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу
по иску К.В. к Ю.В., Ю.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
квартира <адрес> (далее также спорная квартира) на основании договора о передаче жилья в собственность от (дата) принадлежала К.А.Н.
(дата) К.А.Н. составлено завещание, которым квартира завещана внуку Ю.А.
(дата) между К.А.Н. и Ю.В. (дочь) заключен договор дарения спорной квартиры. Договор дарения (дата) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
(дата) К.А.Н. умерла, после смерти которой с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети К.В. и Ю.В.
(дата) К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ю.В., Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> и признании права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет недействительность сделки.
О существовании договора дарения ему стало известно после обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Поскольку его племянник Ю.А. не реализовал право на принятие наследства по завещанию после смерти бабушки К.А.Н., то квартира подлежит разделу между ним и его сестрой Ю.В. в равных долях.
Ответчики Ю.В., Ю.А., их представитель А. против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и применении срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от (дата) исковые требования истца К.В. удовлетворены частично и постановлено.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный (дата). между К.А.Н. и Ю.В.
Признать право собственности К.В. на *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Взыскать с Ю.В. и Ю.А. в пользу К.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта того, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры К.А.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Спорная квартира была включена в наследственную массу умершей К.А.Н. и в связи с наличием завещания К.А.Н. от (дата), суд пришел к выводу, что истец К.В. имеет право на обязательную долю в размере *** долей от ? доли, которая приходилась бы на его долю при наследовании по закону.
Годичный срок исковой давности суд исчислил с (дата), с момента, когда истцу стало известно о совершенной наследодателем и ответчиком Ю.В. сделки.
С решением суда не согласились ответчики Ю.В., Ю.А., которые просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В качестве доводов несогласия с судебным актом, ответчики указали на недоказанность истцом факта того, что К.А.Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку в медицинских документах нет убедительных данных, свидетельствующих о нарушении психики, которые бы сопровождались грубыми интеллектуальными, эмоционально-волевыми расстройствами, при том, что при жизни К.А.Н. обращалась к психиатру один раз в апреле 2012 года.
Допрошенный эксперт Т.В.Г. пояснил, что единственного осмотра психиатром К.А.Н. для него было достаточным, чтобы прийти к выводу о наличии у нее психического расстройства в момент заключения сделки. Выводы эксперта имеют вероятностный характер, в связи с чем экспертное заключение не отвечает требованиям достаточности.
Показания свидетелей суд в решении приводит не в полном объеме, что искажает картину сказанного, при этом свидетели стороны ответчика указывают на нормальное психическое состояние К.А.Н.
Не согласились ответчики с выводом суда о начале течения годичного срока исковой давности, указав на то, что согласно пояснением истца проблемы со здоровьем у К.А.Н. начались в 2008-2009 году, о совершенной сделке истцу было известно (дата), что следует из их показаний и показаний свидетеля Т.В.Д., в связи с чем к моменту обращения с иском в суд (дата) срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
В судебном заседании ответчик Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Данная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. (ст. 181 ГК РФ)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)
Судом в решении приведены доказательства, послужившие основанием для вывода о том, что К.А.Н. в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Так, судом принято во внимание заключение комиссии экспертов АККПБ имени Эрдмана Ю.К., согласно которого на момент заключения договора дарения от (дата) К.А.Н. страдала хроническим психическим расстройством в форме "Органического заболевания головного мозга с психоорганическим синдромом 3 стадии". Указанные нарушения формировались постепенно в течение нескольких лет на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебросклероз) и других хронических соматических заболеваний (хронический бронхит, кистозно-узловой зоб) и проявлялись в виде нарушения памяти и мышления, огрубленности и неустойчивости эмоций, ослабления критических способностей и носили прогредиентный характер и в 2012 году достигли уровня деменции умеренной степени выраженности (грубые нарушения памяти и мышления, галлюцинаторно-бредовые включения, неадекватное поведение, нарушение критики). С учетом чего эксперты пришли к выводу, что с наибольшей степенью вероятности следует считать, что К.А.Н. (дата) в момент заключения договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, эксперт психолог Р. пришел к выводу, что во время подписания договора дарения (дата) у К.А.Н. возможно предположить выраженное снижение в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, снижение критичности как к своему положению, своим возможностям, так и действиям окружающих, нарушение прогностических способностей и в результате чего проявлялись повышенная внушаемость и подчиняемость людям, ухаживающим за ней. Имеющиеся у К.А.Н. личностные особенности в сочетании с эмоциональным состоянием и грубым нарушением в интеллектуально-волевой сфере возможно оказали существенное влияние на ее волеизъявление и снизили способность руководить своими действиями в период заключения договора дарения, понимать их последствия, а также способствовали попаданию под влияние других лиц и совершению необдуманных, противоречащих ее интересам и желаниям поступков.
Вероятностный вывод экспертов не опровергает выводов суда, поскольку судом проанализированы медицинские документы: медицинская карта амбулаторного больного N, согласно которой (дата) К.А.Н. была осмотрена психиатром и ей установлен диагноз "Ограническое заболевание головного мозга сложного генеза до уровня деменции умеренной степени выраженности с галлюцинаторно-бредовыми включениями". Последующие записи от (дата) и (дата) свидетельствуют об ухудшении состояния пациентки.
Из медицинской карты амбулаторного больного Городской больницы N следует, что при осмотре (дата) установлен диагноз "Сосудистое заболевание головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия".
Допрошенный судом эксперт Т. пояснил, что установленный в (дата) году К.А.Н. диагноз свидетельствует о грубых нарушениях, которые одномоментно не развиваются, развивались на протяжении 10-15 лет.
Свидетель К. пояснила, что К.А.Н. после операции на глаза стала теряться, не всегда узнавала знакомых, не ориентировалась в пространстве. Из пояснений свидетеля С. следует, что с (дата) года К.А.Н. стала совершать неадекватные поступки, с (дата) года - теряться, перестала ориентироваться в пространстве, вспоминала умершего мужа, но говорила о нем как о живом. Б. (сосед по даче) пояснил, что в (дата) видел К.А.Н. неоднократно на даче, она не понимала, где находиться, забывала имена, вела себя странно.
Показания свидетелей ответчиков судом не были приняты во внимание, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд в решении привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом.
Так, показания свидетеля Т., которая пояснила, что видела К.А.Н. непосредственно перед смертью, "она узнала меня и назвала по фамилии", суд отверг в связи с тем, что они противоречили медицинским документам, согласно которых "при осмотре (дата) состояние крайне тяжелое, больная в глубокой коме. Установлен диагноз мозговая кома. СЗГМ. Церебросклероз. Агональное состояние".
Свидетели Щ. и Ю. поясняли, что в (дата) году К.А.Н. стала недомогать, однако это не сказывалось на ее психическом состоянии, вместе с тем, согласно медицинским документам к указанному времени К.А.Н. уже страдала психическим заболеванием.
Ответчик Ю.В. пояснила, что из-за состояния здоровья матери вынуждена была обратиться за психиатрической помощью, закрывала К.А.Н. в квартире, чтобы та не могла самостоятельно ее покинуть.
Ответчик Ю.А. пояснил, что осенью (дата) года "бабушка пошла ко мне и заблудилась, была одета не по сезону... Ее нашли сотрудники полиции".
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения от (дата) недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается по изложенным выше мотивам.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании договора дарения.
Законодатель начало течения срока исковой давности по указанному требованию связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. (ст. 181 ГК РФ)
Ответчики утверждают о том, что истцу о совершенной сделке стало известно (дата), при этом кроме своих показаний ссылаются на показания свидетеля Т., которая пояснила, что на дне рождения Ю.В. - К.А.Н. сообщила об этом всем гостям, в том числе и истцу.
Вместе с тем, суд не принял во внимание в качестве доказательств пояснения указанных лиц. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчиков об осведомленности истца о совершенной сделке в 2011 году, приведены в тексте решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов гражданского дела истец получил выписку из ЕГРПН о правообладателе спорной квартиры (дата) в связи с обращением с заявлением о принятии наследства после смерти матери, которое было подано им (дата) Допустимых доказательств того, что К.В. был осведомлен о состоявшейся сделке ранее данной даты, ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения начинает (дата), исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд (дата), то есть в пределах установленного срока.
Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ю.В., Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)