Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент подписания договора наследодатель не был способен понимать значения своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.О. к Г.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> г. скончался Г., <...> года рождения, который приходился истцу родным отцом, и проживал с ним в одном доме по адресу: <...>. Г. являлся владельцем 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, другая 1\\2 квартиры принадлежала деду истца Г.А. <...> г. истец обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке после смерти отца. От нотариуса К. истцу стало известно, что <...> года квартира, собственником которой являлись умерший и Г.А., была подарена в части 1\\2 доли каждым из них, Г.А. Истец указывал, что ему стало известно только после смерти отца, что ответчик Г.А. является его сводной (единокровной) сестрой по отцу. В течение последних лет он старался помогать своему отцу Г., рядом с которым жил в одном подъезде, всеми доступными способами, включая материальную помощь. В моменты посещения отца и деда, с которыми он регулярно встречался у них дома, во дворе или подъезде он не встречал ответчика, и отец не говорил ему о том, что она его посещает. Отец истца Г. при жизни страдал хроническим алкоголизмом, злоупотреблял спиртными напитками достаточно длительный срок (более 20 лет). Указанное заболевание было диагностировано в <...> году и в дальнейшем послужило причиной его преждевременной смерти Г. неоднократно стационарно лечился в период с <...> год в специальных психиатрических и наркологических государственных медицинских учреждениях от острого и хронического алкоголизма, <...>. Неоднократно госпитализировался в Центральную клиническую больницу и ряд других медицинских учреждений, однако от постановки на учет в психоневрологический диспансер уклонялся, несмотря на злоупотребление спиртными напитками и резко ухудшавшееся состояние здоровья. Истец полагает, что совершенная его отцом сделка по дарению 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, была совершена им в состоянии, когда он хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании вышеизложенного истец просил суд признать сделку договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности N <...> г., выданное Управлением Росреестра по городу Москве) - недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, путем включения указанной доли в наследственную массу после смерти Г. и внесением соответствующей записи в единый государственный реестр.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> года Г.А., Г. с одной стороны и Г.А. с другой стороны заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно указанного договора дарения Г.А. и Г. подарили каждый по 1\\2 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с <...> года право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, принадлежит Г.А.
<...> года умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельства о рождении, Г. приходился отцом истца Г.О.
<...> года истец обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке после смерти отца. От нотариуса К. истцу стало известно, о заключенном договоре дарения и переходе права собственности на квартиру к ответчику Г.А.
Обращаясь с данными исковыми требованиями Г.О. указывал, что его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в период заключения договора, ввиду имеющегося у него заболевания - хронического алкоголизма.
<...> года по ходатайству представителя истца определением суда Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Г. на момент подписания договора дарения 1\\2 доли в праве собственности на квартиру от <...>.
Согласно заключению экспертов N <...>, подготовленного отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз <...>, состояние Г. в интересующий суд период времени было такого, что не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения, принадлежащей ему доли квартиры, <...> года.
Суд обоснованно положил в основу решения выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, подписывая договор дарения принадлежащей ему 1\\2 доли в праве собственности на квартиру от <...> года, Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы, а также заключению представленному стороной истца консультации специалиста-психиатра сотрудника ЗАО "....", судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как опровергаются иными заключениями специалистов и показаниями свидетелей, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено, экспертное исследование было проведено на основании совокупности представленных медицинских документов, отражающих состоянии здоровья умершего Г. в интересующий период времени, оснований не доверять заключению судебных экспертов N <...> года, у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца также не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6217
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент подписания договора наследодатель не был способен понимать значения своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6217
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.О. к Г.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> г. скончался Г., <...> года рождения, который приходился истцу родным отцом, и проживал с ним в одном доме по адресу: <...>. Г. являлся владельцем 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, другая 1\\2 квартиры принадлежала деду истца Г.А. <...> г. истец обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке после смерти отца. От нотариуса К. истцу стало известно, что <...> года квартира, собственником которой являлись умерший и Г.А., была подарена в части 1\\2 доли каждым из них, Г.А. Истец указывал, что ему стало известно только после смерти отца, что ответчик Г.А. является его сводной (единокровной) сестрой по отцу. В течение последних лет он старался помогать своему отцу Г., рядом с которым жил в одном подъезде, всеми доступными способами, включая материальную помощь. В моменты посещения отца и деда, с которыми он регулярно встречался у них дома, во дворе или подъезде он не встречал ответчика, и отец не говорил ему о том, что она его посещает. Отец истца Г. при жизни страдал хроническим алкоголизмом, злоупотреблял спиртными напитками достаточно длительный срок (более 20 лет). Указанное заболевание было диагностировано в <...> году и в дальнейшем послужило причиной его преждевременной смерти Г. неоднократно стационарно лечился в период с <...> год в специальных психиатрических и наркологических государственных медицинских учреждениях от острого и хронического алкоголизма, <...>. Неоднократно госпитализировался в Центральную клиническую больницу и ряд других медицинских учреждений, однако от постановки на учет в психоневрологический диспансер уклонялся, несмотря на злоупотребление спиртными напитками и резко ухудшавшееся состояние здоровья. Истец полагает, что совершенная его отцом сделка по дарению 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, была совершена им в состоянии, когда он хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании вышеизложенного истец просил суд признать сделку договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности N <...> г., выданное Управлением Росреестра по городу Москве) - недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, путем включения указанной доли в наследственную массу после смерти Г. и внесением соответствующей записи в единый государственный реестр.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> года Г.А., Г. с одной стороны и Г.А. с другой стороны заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно указанного договора дарения Г.А. и Г. подарили каждый по 1\\2 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с <...> года право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, принадлежит Г.А.
<...> года умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельства о рождении, Г. приходился отцом истца Г.О.
<...> года истец обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке после смерти отца. От нотариуса К. истцу стало известно, о заключенном договоре дарения и переходе права собственности на квартиру к ответчику Г.А.
Обращаясь с данными исковыми требованиями Г.О. указывал, что его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в период заключения договора, ввиду имеющегося у него заболевания - хронического алкоголизма.
<...> года по ходатайству представителя истца определением суда Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Г. на момент подписания договора дарения 1\\2 доли в праве собственности на квартиру от <...>.
Согласно заключению экспертов N <...>, подготовленного отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз <...>, состояние Г. в интересующий суд период времени было такого, что не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения, принадлежащей ему доли квартиры, <...> года.
Суд обоснованно положил в основу решения выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, подписывая договор дарения принадлежащей ему 1\\2 доли в праве собственности на квартиру от <...> года, Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы, а также заключению представленному стороной истца консультации специалиста-психиатра сотрудника ЗАО "....", судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как опровергаются иными заключениями специалистов и показаниями свидетелей, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено, экспертное исследование было проведено на основании совокупности представленных медицинских документов, отражающих состоянии здоровья умершего Г. в интересующий период времени, оснований не доверять заключению судебных экспертов N <...> года, у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца также не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)