Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Зверинской А.К.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "27" февраля 2014 года гражданское дело по иску администрации Калининского района г. Новосибирска к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, расторжении договора социального найма и выселении, по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя администрации Калининского района г. Новосибирска - Т, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя С. - К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к С. и в исковом заявлении указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска и не приватизировано. Администрация района выступает наймодателем жилых помещений по договорам социального найма в Калининском районе, в том числе и спорного жилого помещения. Ранее в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма проживал одинокий наниматель Г., умершая в 2013 году.
На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоит С., который длительное время не проживает в квартире. Ранее ответчик являлся членом семьи нанимателя. Имея равные с нанимателем права и обязанности, ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав и выехал в другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением. С 2005 года ответчик не проживает в спорной квартире, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, социальному найму, не содержит жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными сотрудниками администрации, на которых видно, что квартира захламлена мусором, в квартире антисанитария. Задолженность в сумме 108000 руб. подтверждает то обстоятельство, что ответчик добровольно отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, в течение длительного времени не платил за жилье и коммунальные услуги, отказался от содержания жилья.
В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик вселился в спорное жилое помещение, оплатил задолженность в сумме 108000 руб., сделал небольшой ремонт и в настоящее время проживает там со своей супругой и ребенком. В связи с тем, что ответчик, после смерти одиноко проживающего нанимателя незаконно вселился в спорное жилое помещение, считает необходимым поставить вопрос о его выселении без предоставления другого жилого помещения. Просит признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить С. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Указать, что решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась администрация Калининского района г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что судом при разрешении спора не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам относительно причин выезда ответчика из квартиры.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ответчиком в спорном жилом помещении также была зарегистрирована как член семьи нанимателя сестра ответчика Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, сложившимися между ним и сестрой, при этом ответчик не имеет иного жилого помещения, в связи с чем, не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что после смерти сестры ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком была погашена в полном объеме, в квартире произведен ремонт.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам относительно причин выезда ответчика из квартиры, а также не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
Так, судом установлено, что выезд ответчика был связан с невозможностью совместного проживания с сестрой, злоупотребляющей спиртными напитками, а также содержащей в спорной квартире притон для потребления наркотических средств, о чем свидетельствует приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Факт невозможности проживания в указанной квартире подтверждается также пояснениями ответчика, а также другими материалами дела, в том числе актом вскрытия <адрес> в <адрес>, составленном на основании приказа администрации Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ NN, фотоматериалами, актом обследования социально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые свидетельствуют о нахождении квартиры в неудовлетворительном санитарном состоянии, о ее захламлении мусором, об отсутствии электричества, о нахождении сантехники в неисправном состоянии.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорной квартирой, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения, связанный с невозможностью в ней проживания и конфликтными отношениями с сестрой. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не имеет другого жилья, вынужден был с семьей временно снимать жилое помещение, в связи с чем, его выезд из квартиры ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным.
С учетом изложенного, учитывая, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что неоплата ответчиком задолженности по коммунальным платежам до подачи иска, также не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, а является лишь основанием для взыскания с ответчика понесенных за него расходов по уплате коммунальных услуг. Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность на момент вынесения решения суда погашена, что стороной истца не отрицается.
Ссылка на то, что наличие у ответчика малолетнего ребенка не может являться причиной отсутствия в спорном жилом помещении, основанием к отмене решения не является и на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от "19" ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1606/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1606/2014г.
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Зверинской А.К.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "27" февраля 2014 года гражданское дело по иску администрации Калининского района г. Новосибирска к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, расторжении договора социального найма и выселении, по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя администрации Калининского района г. Новосибирска - Т, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя С. - К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к С. и в исковом заявлении указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска и не приватизировано. Администрация района выступает наймодателем жилых помещений по договорам социального найма в Калининском районе, в том числе и спорного жилого помещения. Ранее в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма проживал одинокий наниматель Г., умершая в 2013 году.
На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоит С., который длительное время не проживает в квартире. Ранее ответчик являлся членом семьи нанимателя. Имея равные с нанимателем права и обязанности, ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав и выехал в другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением. С 2005 года ответчик не проживает в спорной квартире, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, социальному найму, не содержит жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными сотрудниками администрации, на которых видно, что квартира захламлена мусором, в квартире антисанитария. Задолженность в сумме 108000 руб. подтверждает то обстоятельство, что ответчик добровольно отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, в течение длительного времени не платил за жилье и коммунальные услуги, отказался от содержания жилья.
В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик вселился в спорное жилое помещение, оплатил задолженность в сумме 108000 руб., сделал небольшой ремонт и в настоящее время проживает там со своей супругой и ребенком. В связи с тем, что ответчик, после смерти одиноко проживающего нанимателя незаконно вселился в спорное жилое помещение, считает необходимым поставить вопрос о его выселении без предоставления другого жилого помещения. Просит признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить С. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Указать, что решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась администрация Калининского района г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что судом при разрешении спора не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам относительно причин выезда ответчика из квартиры.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ответчиком в спорном жилом помещении также была зарегистрирована как член семьи нанимателя сестра ответчика Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, сложившимися между ним и сестрой, при этом ответчик не имеет иного жилого помещения, в связи с чем, не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что после смерти сестры ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком была погашена в полном объеме, в квартире произведен ремонт.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам относительно причин выезда ответчика из квартиры, а также не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
Так, судом установлено, что выезд ответчика был связан с невозможностью совместного проживания с сестрой, злоупотребляющей спиртными напитками, а также содержащей в спорной квартире притон для потребления наркотических средств, о чем свидетельствует приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Факт невозможности проживания в указанной квартире подтверждается также пояснениями ответчика, а также другими материалами дела, в том числе актом вскрытия <адрес> в <адрес>, составленном на основании приказа администрации Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ NN, фотоматериалами, актом обследования социально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые свидетельствуют о нахождении квартиры в неудовлетворительном санитарном состоянии, о ее захламлении мусором, об отсутствии электричества, о нахождении сантехники в неисправном состоянии.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорной квартирой, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения, связанный с невозможностью в ней проживания и конфликтными отношениями с сестрой. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не имеет другого жилья, вынужден был с семьей временно снимать жилое помещение, в связи с чем, его выезд из квартиры ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным.
С учетом изложенного, учитывая, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что неоплата ответчиком задолженности по коммунальным платежам до подачи иска, также не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, а является лишь основанием для взыскания с ответчика понесенных за него расходов по уплате коммунальных услуг. Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность на момент вынесения решения суда погашена, что стороной истца не отрицается.
Ссылка на то, что наличие у ответчика малолетнего ребенка не может являться причиной отсутствия в спорном жилом помещении, основанием к отмене решения не является и на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от "19" ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)