Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года, в части пункта 2 Распоряжения, а именно: снятия *** О.С. с семей из трех человек с жилищного учета.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
*** О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 15.10.2012 года, восстановлении семьи *** О.С. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование своих требований заявитель указала, что ее семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988 года. С 1993 года проживает по адресу: *** в двухкомнатной квартире, площадью 45,1 кв. м. В 2012 году статус указанной квартиры как служебной площади изменен, 4 июня 2012 года заявителем *** О.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В сентябре 2012 года заявителем получено письмо с уведомлением о предоставлении ее семье на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы двухкомнатной квартиры по адресу: ***, согласие на предоставление которой, она не давала. Квартиры, о предоставлении которых в оспариваемом распоряжении идет речь, в действительности не предлагались.
Заявитель *** О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - *** Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.
Заинтересованные лица - *** Б.А., *** Т.Б. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы заявителя.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности *** Т.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы, выслушав заявителя *** О.С., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности *** Т.Н., заинтересованных лиц *** Б.А., *** Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года, в части пункта 2 Распоряжения, а именно: снятия *** О.С. с семей из трех человек с жилищного учета по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" (далее Закона) в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год. Жителям города Москвы, включенным в программу обеспечения жилыми помещениями на год, предлагается три жилых помещения.
В случае отказа жителей города Москвы, включенных в отдельный список нуждающихся, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законом города Москвы требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи данной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в порядке, установленном статьями 20 - 22 настоящего Закона, принимает решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения для заключения соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона в случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным и гражданин снимается с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с обязательным письменным уведомлением его об этом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявитель с семьей из трех человек (она, муж *** Б.А., дочь *** Т.Б.). состояли на очереди по улучшению жилищных условий с 1988 года. До 2012 г. проживали в служебном жилом помещении по адресу: *** в двухкомнатной квартире, площадью 45,1 кв. м.
В 2012 году статус указанной квартиры как служебной площади изменен.
04 июня 2012 года *** О.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
В 2011 г. согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.06.2011 года N 243 ПП "О программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год" они были включены в список лиц, имеющих право на получение жилья по категории "Общие основания".
Из текста оспариваемого Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года следует, что семье заявителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 21 Закона были предложены три квартиры в 2011 году, от которых они отказались.
В 2012 году им были предложены еще две квартиры. Ответа на предложения ДЖП и ЖФ г. Москвы получено не было.
В соответствии со ст. 41 Закона, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 18.06.2012 года заявителю и членам ее семьи была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: *** (последняя предложенная, квартира).
Договор социального найма в установленный законом срок заключен не был, в связи с чем, Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 18.06.2012 года было отменено, а С-вы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В представленном учетном деле заявителей (N ***) имеется смотровой талон от 28.02.2011 года на квартиру, расположенную по адресу: *** Данный талон возвращен в ДЖП и ЖФ г. Москвы с отметкой об отказе заявителя *** О.С. от предложенной квартиры.
Из указанного смотрового талона следует, что заявителем *** О.С. отказ мотивирован просьбой о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры в дополнении к занимаемой.
В заседании судебной коллегии заявитель подтвердила, что ее не устраивают предложенные варианты квартир, поскольку она считает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должен был предоставить в дополнении к занимаемой отдельную однокомнатную квартиру, поскольку совместное проживание двух семей в одной квартире невозможно, в настоящее время в квартире по адресу: *** проживают фактически две семьи: она, ее муж и дочь со своей семьей, муж дочери зарегистрирован в Тамбовской области.
В материалах учетного дела содержится также три смотровых талона без номера, от 20.10.2011 года, на квартиры, расположенные по адресу: *** (ВАО), *** (СВАО), *** (ВАО).
Подпись заявителя *** О.С. в указанных талонах отсутствует. В материалах учетного дела имеется акт от 20.10.2011 г. об отказе от предложенных вариантов и отказе от подписи в смотровых талонах, составленный представителями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В заседании судебной коллегии заявитель подтвердила, что 20.10.2011 г. она присутствовала в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако, смотровые талоны ей не представлялись, получены были только информационные письма.
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы закона, а также Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 октября 2006 г. N 867 "Об утверждении бланков смотровых талонов (уведомлений) и работе с ними" пришел к выводу, что заинтересованным лицом - ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства города Москвы в части порядка предоставления жилых помещений, гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако соблюдение указанного порядка является обязательным для принятия решения о предоставлении заявителям квартиры в порядке, предусмотренном ст. 41 Закона.
При этом суд исходил из того, что в силу положений указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 867 при отказе гражданина от получения смотрового талона (уведомления) данный талон (уведомление) высылается ему по месту регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда исполнено не было, а иных форм подтверждения предложения квартир для осмотра, кроме как выдачи (а в случае отказа от получения - направления заказанной корреспонденцией) смотровых талонов, указанное выше Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержит.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, Департамент жилищной политики и жилищного фонда нарушил права заявителя, решением суда Распоряжение N *** от 15.10.2012 года отменено в части снятия с жилищного учета *** О.С. с семьей из 3-х человек (п. 2 Распоряжения).
С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из материалов учетного дела, семье заявителя было предложено шесть квартир для улучшения жилищных условий, т.е. шесть вариантов предоставления жилых помещений, соответствующих предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численностью и состава, и пригодных для постоянного проживания, на которые заявитель согласия не дал. Все квартиры, предлагаемые ДЖП и ЖФ г. Москвы к осмотру, соответствовали норме предоставления, равной 18 кв. м на человека.
Ссылки суда первой инстанции на невыполнение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распоряжения г. Москвы N 867, и отсутствие доказательств направления почтовой корреспонденцией смотровых талонов, не может расцениваться как нарушение прав заявителя, поскольку имеются другие доказательства, подтверждающие извещение заявителя о предлагаемых квартирах, включая, акт об отказе от подписи в смотровых талонах и информационные письма, адресованные заявителю, а также письма *** О.С., направленные в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в соответствии со ст. 249 ГПК РФ представлены достаточные доказательства того, что заявитель имела возможность реализовать свое право и выразить мнение по предлагаемым вариантам квартир, соответственно, решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отвечает требованиям действующего жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 4 ст. 23 данного Закона, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что несогласие на получение предложенных квартир мотивировано заявителем необходимостью предоставления однокомнатной квартиры в дополнении к занимаемой, что противоречит вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в учетном деле доказательств направления смотровых талонов почтовой корреспонденцией при наличии других доказательств предложения квартир, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. По мнению судебной коллегии Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы свои обязанности по предоставлению квартир выполнил в полном объеме.
Кроме того, заключением договора социального найма двухкомнатной квартиры, площадью 45,1 кв. м по адресу: *** заявитель со своей семьей приобрели самостоятельные права пользования занимаемой квартирой, площадь которой превышает размер учетной нормы для постановки на учет нуждающихся, установленной в размере 10 квадратных метров.
Принимая во внимание, что свои обязанности Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по предоставлению жилых помещений заявителю выполнил, несогласие заявителя на получение указанных квартир мотивировано необходимостью предоставления дополнительно к занимаемой квартире однокомнатной квартиры, что противоречит требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления для восстановления *** О.С. на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.
При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для отмены распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. отменить в части признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года, в части пункта 2 Распоряжения, а именно: снятия *** О.С. с семей из трех человек с жилищного учета.
Резолютивную части решения изложить в следующей редакции:
В удовлетворении заявления *** Ольги Степановны об отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года, восстановлении семьи Ольги Степановны на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32653
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32653
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года, в части пункта 2 Распоряжения, а именно: снятия *** О.С. с семей из трех человек с жилищного учета.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
*** О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 15.10.2012 года, восстановлении семьи *** О.С. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование своих требований заявитель указала, что ее семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988 года. С 1993 года проживает по адресу: *** в двухкомнатной квартире, площадью 45,1 кв. м. В 2012 году статус указанной квартиры как служебной площади изменен, 4 июня 2012 года заявителем *** О.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В сентябре 2012 года заявителем получено письмо с уведомлением о предоставлении ее семье на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы двухкомнатной квартиры по адресу: ***, согласие на предоставление которой, она не давала. Квартиры, о предоставлении которых в оспариваемом распоряжении идет речь, в действительности не предлагались.
Заявитель *** О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - *** Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.
Заинтересованные лица - *** Б.А., *** Т.Б. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы заявителя.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности *** Т.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы, выслушав заявителя *** О.С., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности *** Т.Н., заинтересованных лиц *** Б.А., *** Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года, в части пункта 2 Распоряжения, а именно: снятия *** О.С. с семей из трех человек с жилищного учета по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" (далее Закона) в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год. Жителям города Москвы, включенным в программу обеспечения жилыми помещениями на год, предлагается три жилых помещения.
В случае отказа жителей города Москвы, включенных в отдельный список нуждающихся, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законом города Москвы требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи данной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в порядке, установленном статьями 20 - 22 настоящего Закона, принимает решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения для заключения соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона в случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным и гражданин снимается с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с обязательным письменным уведомлением его об этом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявитель с семьей из трех человек (она, муж *** Б.А., дочь *** Т.Б.). состояли на очереди по улучшению жилищных условий с 1988 года. До 2012 г. проживали в служебном жилом помещении по адресу: *** в двухкомнатной квартире, площадью 45,1 кв. м.
В 2012 году статус указанной квартиры как служебной площади изменен.
04 июня 2012 года *** О.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
В 2011 г. согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.06.2011 года N 243 ПП "О программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год" они были включены в список лиц, имеющих право на получение жилья по категории "Общие основания".
Из текста оспариваемого Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года следует, что семье заявителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 21 Закона были предложены три квартиры в 2011 году, от которых они отказались.
В 2012 году им были предложены еще две квартиры. Ответа на предложения ДЖП и ЖФ г. Москвы получено не было.
В соответствии со ст. 41 Закона, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 18.06.2012 года заявителю и членам ее семьи была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: *** (последняя предложенная, квартира).
Договор социального найма в установленный законом срок заключен не был, в связи с чем, Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 18.06.2012 года было отменено, а С-вы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В представленном учетном деле заявителей (N ***) имеется смотровой талон от 28.02.2011 года на квартиру, расположенную по адресу: *** Данный талон возвращен в ДЖП и ЖФ г. Москвы с отметкой об отказе заявителя *** О.С. от предложенной квартиры.
Из указанного смотрового талона следует, что заявителем *** О.С. отказ мотивирован просьбой о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры в дополнении к занимаемой.
В заседании судебной коллегии заявитель подтвердила, что ее не устраивают предложенные варианты квартир, поскольку она считает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должен был предоставить в дополнении к занимаемой отдельную однокомнатную квартиру, поскольку совместное проживание двух семей в одной квартире невозможно, в настоящее время в квартире по адресу: *** проживают фактически две семьи: она, ее муж и дочь со своей семьей, муж дочери зарегистрирован в Тамбовской области.
В материалах учетного дела содержится также три смотровых талона без номера, от 20.10.2011 года, на квартиры, расположенные по адресу: *** (ВАО), *** (СВАО), *** (ВАО).
Подпись заявителя *** О.С. в указанных талонах отсутствует. В материалах учетного дела имеется акт от 20.10.2011 г. об отказе от предложенных вариантов и отказе от подписи в смотровых талонах, составленный представителями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В заседании судебной коллегии заявитель подтвердила, что 20.10.2011 г. она присутствовала в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако, смотровые талоны ей не представлялись, получены были только информационные письма.
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы закона, а также Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 октября 2006 г. N 867 "Об утверждении бланков смотровых талонов (уведомлений) и работе с ними" пришел к выводу, что заинтересованным лицом - ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства города Москвы в части порядка предоставления жилых помещений, гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако соблюдение указанного порядка является обязательным для принятия решения о предоставлении заявителям квартиры в порядке, предусмотренном ст. 41 Закона.
При этом суд исходил из того, что в силу положений указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 867 при отказе гражданина от получения смотрового талона (уведомления) данный талон (уведомление) высылается ему по месту регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда исполнено не было, а иных форм подтверждения предложения квартир для осмотра, кроме как выдачи (а в случае отказа от получения - направления заказанной корреспонденцией) смотровых талонов, указанное выше Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержит.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, Департамент жилищной политики и жилищного фонда нарушил права заявителя, решением суда Распоряжение N *** от 15.10.2012 года отменено в части снятия с жилищного учета *** О.С. с семьей из 3-х человек (п. 2 Распоряжения).
С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из материалов учетного дела, семье заявителя было предложено шесть квартир для улучшения жилищных условий, т.е. шесть вариантов предоставления жилых помещений, соответствующих предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численностью и состава, и пригодных для постоянного проживания, на которые заявитель согласия не дал. Все квартиры, предлагаемые ДЖП и ЖФ г. Москвы к осмотру, соответствовали норме предоставления, равной 18 кв. м на человека.
Ссылки суда первой инстанции на невыполнение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распоряжения г. Москвы N 867, и отсутствие доказательств направления почтовой корреспонденцией смотровых талонов, не может расцениваться как нарушение прав заявителя, поскольку имеются другие доказательства, подтверждающие извещение заявителя о предлагаемых квартирах, включая, акт об отказе от подписи в смотровых талонах и информационные письма, адресованные заявителю, а также письма *** О.С., направленные в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в соответствии со ст. 249 ГПК РФ представлены достаточные доказательства того, что заявитель имела возможность реализовать свое право и выразить мнение по предлагаемым вариантам квартир, соответственно, решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отвечает требованиям действующего жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 4 ст. 23 данного Закона, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что несогласие на получение предложенных квартир мотивировано заявителем необходимостью предоставления однокомнатной квартиры в дополнении к занимаемой, что противоречит вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в учетном деле доказательств направления смотровых талонов почтовой корреспонденцией при наличии других доказательств предложения квартир, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. По мнению судебной коллегии Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы свои обязанности по предоставлению квартир выполнил в полном объеме.
Кроме того, заключением договора социального найма двухкомнатной квартиры, площадью 45,1 кв. м по адресу: *** заявитель со своей семьей приобрели самостоятельные права пользования занимаемой квартирой, площадь которой превышает размер учетной нормы для постановки на учет нуждающихся, установленной в размере 10 квадратных метров.
Принимая во внимание, что свои обязанности Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по предоставлению жилых помещений заявителю выполнил, несогласие заявителя на получение указанных квартир мотивировано необходимостью предоставления дополнительно к занимаемой квартире однокомнатной квартиры, что противоречит требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления для восстановления *** О.С. на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.
При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для отмены распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. отменить в части признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года, в части пункта 2 Распоряжения, а именно: снятия *** О.С. с семей из трех человек с жилищного учета.
Резолютивную части решения изложить в следующей редакции:
В удовлетворении заявления *** Ольги Степановны об отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 15.10.2012 года, восстановлении семьи Ольги Степановны на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)