Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство, затем подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, но денежные средства не были возвращены истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Римэка" в лице представителя по доверенности Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Л. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Римэка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Римэка" о взыскании неустойки за нарушении сроков возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя тем, что *** года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере *** рублей *** копейки, однако в установленный соглашением срок денежные средства не возвратил. Неустойка подлежит взысканию за период с *** года по *** год из расчета 3% за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рубль.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Римэка" по доверенности Б. в суде первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа просила отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму процентов (неустойки) снизить по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. ***).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Римэка", в лице представителя по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещался (л.д. ***).
Истец Л. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: *** кв. м. Договор долевого участия зарегистрирован *** г. в Управлении Росреестра по Московской области, срок передачи квартиры определен во 2-м квартале *** года.
*** года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме *** руб. *** коп. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра *** года.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции денежные средства не были возвращены истцу.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, п. 5 ст. 28, ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителе", поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в установленный соглашением срок исполнены не были.
Судебная коллегия полагает, что судом не правильно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку соглашением от *** года предусмотрена обязанность застройщика произвести возврат фактически внесенных дольщиком денежных средств в размере *** руб. в течение 30 банковских дней с даты регистрации соглашения в Росреестре, и поскольку договор был зарегистрирован *** года, указанная сумма, с учетом количества банковских дней, подлежала возврату не позднее *** года.
Сумма неустойки за период с *** года по *** год составляет *** руб. (*** x 3% x 94 дн.) и поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае указание судом в решении периода с *** г. по *** г. на существо вынесенного решения не влияет и основанием для его отмены либо изменению не является.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Римэка" об изменении решения суда по тем основаниям, что суд при расчете неустойки необоснованно мало снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неустойка была снижена судом с *** руб. до *** руб. и дальнейшее уменьшение взысканной суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон спора и нарушению прав истицы на возмещение, что недопустимо.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В мотивировочной части решения судом указано о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной неустойки и приведен арифметический расчет *** руб. x 50% = *** руб.
Наличие в судебном акте явной арифметической ошибки при расчете суммы штрафа, исправление которой производится в порядке ст. 200 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40273
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство, затем подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, но денежные средства не были возвращены истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40273
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Римэка" в лице представителя по доверенности Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Л. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Римэка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Римэка" о взыскании неустойки за нарушении сроков возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя тем, что *** года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере *** рублей *** копейки, однако в установленный соглашением срок денежные средства не возвратил. Неустойка подлежит взысканию за период с *** года по *** год из расчета 3% за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рубль.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Римэка" по доверенности Б. в суде первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа просила отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму процентов (неустойки) снизить по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. ***).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Римэка", в лице представителя по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещался (л.д. ***).
Истец Л. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: *** кв. м. Договор долевого участия зарегистрирован *** г. в Управлении Росреестра по Московской области, срок передачи квартиры определен во 2-м квартале *** года.
*** года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме *** руб. *** коп. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра *** года.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции денежные средства не были возвращены истцу.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, п. 5 ст. 28, ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителе", поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в установленный соглашением срок исполнены не были.
Судебная коллегия полагает, что судом не правильно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку соглашением от *** года предусмотрена обязанность застройщика произвести возврат фактически внесенных дольщиком денежных средств в размере *** руб. в течение 30 банковских дней с даты регистрации соглашения в Росреестре, и поскольку договор был зарегистрирован *** года, указанная сумма, с учетом количества банковских дней, подлежала возврату не позднее *** года.
Сумма неустойки за период с *** года по *** год составляет *** руб. (*** x 3% x 94 дн.) и поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае указание судом в решении периода с *** г. по *** г. на существо вынесенного решения не влияет и основанием для его отмены либо изменению не является.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Римэка" об изменении решения суда по тем основаниям, что суд при расчете неустойки необоснованно мало снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неустойка была снижена судом с *** руб. до *** руб. и дальнейшее уменьшение взысканной суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон спора и нарушению прав истицы на возмещение, что недопустимо.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В мотивировочной части решения судом указано о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной неустойки и приведен арифметический расчет *** руб. x 50% = *** руб.
Наличие в судебном акте явной арифметической ошибки при расчете суммы штрафа, исправление которой производится в порядке ст. 200 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)