Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности К.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома к Л.С., Л.А.Е., Л.А.А., Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя администрации г. Костромы К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Л.С., Л.А.Е., Л.А.А., Л.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность по предоставлению Л.С. с членами ее семьи по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме. Данное решение суда было принято на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. На момент вынесения решения Л-ны были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> которое заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2008 года было признано непригодным для проживания. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2009 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ исполнения судебного решения на взыскание с администрации г. Костромы в пользу Л.С. <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ей с членами семьи жилого помещения. Сумма денежной компенсации была рассчитана судом исходя из учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, и средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 1-м квартале 2009 года. Платежным поручением от 23 октября 2009 года на счет Л.С. были перечислены денежные средства в указанной сумме. Согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области Л.С. после получения денежных средств приобрела в собственность по договору купли-продажи от 27 октября 2009 года жилое помещение, общей площадью 47,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> При этом стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб. Таким образом, семьей Л-ных были неосновательно сбережены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств расходования семьей Л-ных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на личные цели, не связанные с приобретением жилья. Указывает, что в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая приобретение Л.С. в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> а также справка о содержании правоустанавливающих документов, из которой следует, что жилое помещение ею было приобретено за <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчики не оспаривали, что иное жилое помещение ими не приобреталось. В то же время сведений, подтверждающих сохранность оставшейся суммы денежной компенсации, ответчиками не представлено. Также указывает, что определением суда об изменении способа исполнения судебного решения предусмотрено взыскание с администрации г. Костромы в пользу Л.С. с членами семьи денежной компенсации для приобретения одного жилого помещения определенной площадью. Однако семья Л-ных приобрела жилое помещение, не отвечающее характеристикам, указанным в решении суда. Судом не учтено и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены Л.С. 23 октября 2009 года, а иск о взыскании неосновательного обогащения муниципальным образованием городской округ г. Кострома предъявлен в октябре 2012 года. Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям К.С. и Л.С. при заключении договора купли-продажи квартиры в части определения цены сделки. Утверждение Л.С. о том, что фактически квартира была приобретена ею за <данные изъяты> руб., но по просьбе продавца цена квартиры в договоре указана в размере <данные изъяты> руб., в силу п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ является несостоятельным, поскольку договор не содержит условия о возможности изменения цены сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела N 2-1431/08 по иску Л.С. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2008 года администрация г. Костромы обязана предоставить Л.С. с членами ее семьи Л.А.Е., Л.А.А. и Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2009 года, вступившим в законную силу 22 июля 2009 года, изменен способ исполнения названного решения суда, с администрации г. Костромы в пользу Л.С. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ей с членами семьи жилого помещения.
Платежным поручением N 1143 от 13 октября 2009 года на счет Л.С. перечислено <данные изъяты> рублей.
27 октября 2009 года по договору купли-продажи, заключенному между К.С. и Л.С., Л.С. купила 2-х комнатную квартиру общей площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Право собственности Л.С. на квартиру зарегистрировано в УФРС по Костромской области 23 ноября 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей получена ответчиками на законном основании по определению суда, вступившему в законную силу; доказательств того, что семья Л-ных израсходовала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на личные цели, не связанные с приобретением жилья, суду не представлено.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиками на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в силу положений ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка действиям сторон договора купли-продажи квартиры в части определения цены сделки, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как условия договора купли-продажи не являлись предметом рассмотрения спора.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-871
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-871
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности К.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома к Л.С., Л.А.Е., Л.А.А., Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя администрации г. Костромы К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Л.С., Л.А.Е., Л.А.А., Л.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность по предоставлению Л.С. с членами ее семьи по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме. Данное решение суда было принято на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. На момент вынесения решения Л-ны были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> которое заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2008 года было признано непригодным для проживания. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2009 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ исполнения судебного решения на взыскание с администрации г. Костромы в пользу Л.С. <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ей с членами семьи жилого помещения. Сумма денежной компенсации была рассчитана судом исходя из учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, и средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 1-м квартале 2009 года. Платежным поручением от 23 октября 2009 года на счет Л.С. были перечислены денежные средства в указанной сумме. Согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области Л.С. после получения денежных средств приобрела в собственность по договору купли-продажи от 27 октября 2009 года жилое помещение, общей площадью 47,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> При этом стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб. Таким образом, семьей Л-ных были неосновательно сбережены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств расходования семьей Л-ных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на личные цели, не связанные с приобретением жилья. Указывает, что в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая приобретение Л.С. в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> а также справка о содержании правоустанавливающих документов, из которой следует, что жилое помещение ею было приобретено за <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчики не оспаривали, что иное жилое помещение ими не приобреталось. В то же время сведений, подтверждающих сохранность оставшейся суммы денежной компенсации, ответчиками не представлено. Также указывает, что определением суда об изменении способа исполнения судебного решения предусмотрено взыскание с администрации г. Костромы в пользу Л.С. с членами семьи денежной компенсации для приобретения одного жилого помещения определенной площадью. Однако семья Л-ных приобрела жилое помещение, не отвечающее характеристикам, указанным в решении суда. Судом не учтено и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены Л.С. 23 октября 2009 года, а иск о взыскании неосновательного обогащения муниципальным образованием городской округ г. Кострома предъявлен в октябре 2012 года. Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям К.С. и Л.С. при заключении договора купли-продажи квартиры в части определения цены сделки. Утверждение Л.С. о том, что фактически квартира была приобретена ею за <данные изъяты> руб., но по просьбе продавца цена квартиры в договоре указана в размере <данные изъяты> руб., в силу п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ является несостоятельным, поскольку договор не содержит условия о возможности изменения цены сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела N 2-1431/08 по иску Л.С. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2008 года администрация г. Костромы обязана предоставить Л.С. с членами ее семьи Л.А.Е., Л.А.А. и Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2009 года, вступившим в законную силу 22 июля 2009 года, изменен способ исполнения названного решения суда, с администрации г. Костромы в пользу Л.С. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ей с членами семьи жилого помещения.
Платежным поручением N 1143 от 13 октября 2009 года на счет Л.С. перечислено <данные изъяты> рублей.
27 октября 2009 года по договору купли-продажи, заключенному между К.С. и Л.С., Л.С. купила 2-х комнатную квартиру общей площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Право собственности Л.С. на квартиру зарегистрировано в УФРС по Костромской области 23 ноября 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей получена ответчиками на законном основании по определению суда, вступившему в законную силу; доказательств того, что семья Л-ных израсходовала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на личные цели, не связанные с приобретением жилья, суду не представлено.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиками на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в силу положений ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка действиям сторон договора купли-продажи квартиры в части определения цены сделки, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как условия договора купли-продажи не являлись предметом рассмотрения спора.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)