Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. по делу N А40-110304/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ПК "Сигнал-1" (ОГРН 1037739297573, юр. адрес: 125171, г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 5, под. 3) к ООО "Группа Финансового Консультирования" о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества и к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
третье лицо: Саморегулируемая организация оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков"
при участии в судебном заседании:
от истца: Пантелеев Е.А. (по доверенности от 04.07.2014)
от ответчика: Важина А.Н. (по доверенности 30.12.2014)
установил:
Производственный кооператив "Сигнал-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Финансового Консультирования" о признании недостоверной величины рыночной стоимости подвала по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д. 5, общей площадью 20,2 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1а), определенной в отчете N 2014-Д242 от 04.03.2014 г.
Впоследствии судом первой инстанции принято дополнительное требование с учетом последующего его уточнения к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 20,2 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1а), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д. 5, путем изложения:
- п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 1 560 326 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";
- п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 43 342 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением суда от 16 июня 2015 года иск к Департаменту удовлетворен, в иске к ООО "Группа Финансового Консультирования" - отказано.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку протокол разногласий истец направил в Департамент с нарушением 30-дневного срока. При этом выраженное истцом в письме несогласие с ценой выкупаемого объекта не является протоколом разногласий, поскольку такой протокол должен быть составлен в той же форме, что и договор, который к письму истцом не приложен. Кроме этого, поскольку истец в 30-дневный срок не возвратил в Департамент подписанный договор купли-продажи, он утратил преимущественное право на заключение договора купли-продажи. Цену выкупаемого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник этого имущества, однако несмотря на проведенную оценку Департаментом выкупная стоимость определена судом на основании проведенной по делу экспертизы.
Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО "Группа Финансового Консультирования" и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец 15 ноября 2013 года обратился в Департамент с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 20,2 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1а), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д. 5, в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им помещений в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ (т. 1 л.д. 35)).
09 июля 2014 года Департамент вручил истцу проект договора купли-продажи указанного имущества (т. 5 л.д. 41, 43).
Не согласившись с оценкой имущества, истец в июле 2014 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно части 4 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В части 4.1 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, течение 30-дневного срока на заключение договора приостановлено обращением в суд с настоящим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Письмом от 05.09.2014 г. (как пояснил представитель ответчика оно получено 18.09.2014 г.) истец представил в Департамент протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости, в котором выразил несогласие с выкупной ценой имущества, предложенной Департаментом (т. 5 л.д. 55).
15 октября 2014 года Департамент отказал истцу в заключении договора по причине утраты истцом преимущественного права выкупа ввиду нарушения указанного 30-дневного срока предоставления проекта договора и протокола разногласий.
Данные основания к отказу являются незаконными в силу установленных выше обстоятельств приостановления течения 30-дневного срока обращением в суд с настоящим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
28 октября 2014 года судом первой инстанции по настоящему делу принято к производству дополнительное требование истца об обязании Департамент заключить договор купли-продажи рассматриваемого имущества, а 27 мая 2015 года истец уточняет требование к Департаменту, в соответствии с которым просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора (т. 5 л.д. 50).
Возражение Департамента о том, что выраженное истцом в письме несогласие с ценой выкупаемого объекта не является протоколом разногласий, поскольку такой протокол должен быть составлен в той же форме, что и договор, который к письму истцом не приложен, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему применительно к рассматриваемому случаю направление протокола разногласий к проекту договора, что и было сделано истцом (т. 5 л.д. 55).
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 1 560 326 руб. без учета налога на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 146), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ответчик оспаривает примененную экспертом корректировку на изменение цен во времени (стр. 53 заключения), что отклоняется судом, поскольку ответчик не учитывает количество месяцев с даты предложения до даты определения рыночной стоимости и соответствующий приведенный экспертом расчет корректировки.
Возражение ответчика о том, что экспертом корректировка на местоположение не вводится, также подлежит отклонению, поскольку эксперт исходил из того, что все объекты аналоги и рассматриваемое помещение расположены в пешей доступности от станций метрополитена (до 10 минут), поэтому эксперт указал, что корректировка не требуется (стр. 58 заключения).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 16 июня 2015 г. по делу N А40-110304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 09АП-37826/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110304/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 09АП-37826/2015-ГК
Дело N А40-110304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. по делу N А40-110304/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ПК "Сигнал-1" (ОГРН 1037739297573, юр. адрес: 125171, г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 5, под. 3) к ООО "Группа Финансового Консультирования" о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества и к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
третье лицо: Саморегулируемая организация оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков"
при участии в судебном заседании:
от истца: Пантелеев Е.А. (по доверенности от 04.07.2014)
от ответчика: Важина А.Н. (по доверенности 30.12.2014)
установил:
Производственный кооператив "Сигнал-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Финансового Консультирования" о признании недостоверной величины рыночной стоимости подвала по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д. 5, общей площадью 20,2 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1а), определенной в отчете N 2014-Д242 от 04.03.2014 г.
Впоследствии судом первой инстанции принято дополнительное требование с учетом последующего его уточнения к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 20,2 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1а), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д. 5, путем изложения:
- п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 1 560 326 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";
- п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 43 342 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением суда от 16 июня 2015 года иск к Департаменту удовлетворен, в иске к ООО "Группа Финансового Консультирования" - отказано.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку протокол разногласий истец направил в Департамент с нарушением 30-дневного срока. При этом выраженное истцом в письме несогласие с ценой выкупаемого объекта не является протоколом разногласий, поскольку такой протокол должен быть составлен в той же форме, что и договор, который к письму истцом не приложен. Кроме этого, поскольку истец в 30-дневный срок не возвратил в Департамент подписанный договор купли-продажи, он утратил преимущественное право на заключение договора купли-продажи. Цену выкупаемого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник этого имущества, однако несмотря на проведенную оценку Департаментом выкупная стоимость определена судом на основании проведенной по делу экспертизы.
Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО "Группа Финансового Консультирования" и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец 15 ноября 2013 года обратился в Департамент с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 20,2 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1а), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д. 5, в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им помещений в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ (т. 1 л.д. 35)).
09 июля 2014 года Департамент вручил истцу проект договора купли-продажи указанного имущества (т. 5 л.д. 41, 43).
Не согласившись с оценкой имущества, истец в июле 2014 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно части 4 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В части 4.1 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, течение 30-дневного срока на заключение договора приостановлено обращением в суд с настоящим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Письмом от 05.09.2014 г. (как пояснил представитель ответчика оно получено 18.09.2014 г.) истец представил в Департамент протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости, в котором выразил несогласие с выкупной ценой имущества, предложенной Департаментом (т. 5 л.д. 55).
15 октября 2014 года Департамент отказал истцу в заключении договора по причине утраты истцом преимущественного права выкупа ввиду нарушения указанного 30-дневного срока предоставления проекта договора и протокола разногласий.
Данные основания к отказу являются незаконными в силу установленных выше обстоятельств приостановления течения 30-дневного срока обращением в суд с настоящим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
28 октября 2014 года судом первой инстанции по настоящему делу принято к производству дополнительное требование истца об обязании Департамент заключить договор купли-продажи рассматриваемого имущества, а 27 мая 2015 года истец уточняет требование к Департаменту, в соответствии с которым просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора (т. 5 л.д. 50).
Возражение Департамента о том, что выраженное истцом в письме несогласие с ценой выкупаемого объекта не является протоколом разногласий, поскольку такой протокол должен быть составлен в той же форме, что и договор, который к письму истцом не приложен, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему применительно к рассматриваемому случаю направление протокола разногласий к проекту договора, что и было сделано истцом (т. 5 л.д. 55).
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 1 560 326 руб. без учета налога на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 146), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ответчик оспаривает примененную экспертом корректировку на изменение цен во времени (стр. 53 заключения), что отклоняется судом, поскольку ответчик не учитывает количество месяцев с даты предложения до даты определения рыночной стоимости и соответствующий приведенный экспертом расчет корректировки.
Возражение ответчика о том, что экспертом корректировка на местоположение не вводится, также подлежит отклонению, поскольку эксперт исходил из того, что все объекты аналоги и рассматриваемое помещение расположены в пешей доступности от станций метрополитена (до 10 минут), поэтому эксперт указал, что корректировка не требуется (стр. 58 заключения).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 16 июня 2015 г. по делу N А40-110304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)