Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кумачевой И.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к ООО "Салтыковка" о признании договоров участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения ООО "Салтыковка" О., представителя Т. П.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка", в котором просит признать договоры N 417/11-ДУ и N 9Э/11-ДУНЗ участия в долевом строительстве от 26.07.2011 г., заключенные между сторонами, расторгнутыми с 18.12.2013 г.; взыскать с ответчика оплаченные по договорам N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ участия в долевом строительстве от 26.07.2011 г. денежные средства в размере 4753689,95 руб., неустойку за просрочку передачи объектов по договорам долевого участия за период с 10.10.2013 г. по 09.01.2014 г. в размере 232668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 г. по 09.01.2014 г. в размере 2258 953,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07.01.2014 г. по 09.01.2014 г. в размере 7958,53 руб., убытков в виде уплаченных по договору об оказании услуг ООО "КОНДР" по подбору объекта строительства денежных средств в размере 24302,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44892,86 руб.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 26.07.2011 г. между ней и ответчиком заключены договоры N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ участия в долевом строительстве, согласно которых ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>, и передать в собственность истцу <данные изъяты>, расположенную на 1-м этаже дома номер 3/2, а также нежилое помещение: кладовую. Истица выполнила свои обязательства по оплате суммы долевого участия в полном объеме. Также истицей, 23.06.2011 г. произведена оплата услуг ООО "КОНДР" на сумму 24302,40 руб., которое оказывало содействие в приобретении указанной недвижимости. Ответчик существенно нарушал сроки исполнения обязательства по сдаче объекта и, соответственно, сроки передачи квартиры и кладовой в ее собственность, неоднократно менял сроки ввода объекта долевого участия в эксплуатацию. В связи с неоднократным внесением изменением в проектную документацию, неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, 18.12.2013 г. она уведомила ООО "Салтыковка" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ и о возврате внесенных по договорам денежных средств. Требования истицы удовлетворены не были.
Истица Т. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Салтыковка" по доверенности Б. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 66 - 67).
Решением Реутовского городского суда от 13.03.2014 г. иск Т. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представителем ООО "Салтыковка" была принесена апелляционная жалоба, в которой указывалось на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков и судебных расходов с вынесением в этой части нового решения.
23.06.2011 г. между истицей (клиент) и ООО "КОНДР" (фирма) был заключен договор N 01-02/185/ПК об оказании услуг, предметом которого явились взаимоотношения сторон по поиску требуемой клиенту квартиры из двух комнат в <данные изъяты>, ориентировочной площадью 72,82 кв. м, ценой одного кв. м не превышающей 65280 руб.
Т. 23.06.2011 г. произведена оплата услуг ООО "КОНДР" в размере 24302,40 руб., также в этот день составлен акт об исполнении обязательств по договору N 01-02/185/ПК об оказании услуг, подобрана квартира общей площадью 72,82 кв. м, расположенная в доме номер 3/2, на 1 этаже, имеющая <данные изъяты> на площадке, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты> (л.д. 58 - 62).
Истица утверждает, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком, она понесла убытки в сумме оплаченного вышеуказанного договора - 24302,40 руб.
Решением Реутовского городского суда от 17.12.2013 г., вступившим в законную силу, были рассмотрены, в том числе, и требования Т. к ООО "Салтыковка" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору с ООО "КОНДР" в указанной выше сумме. Не найдя правовых оснований для удовлетворения указанного требования, в удовлетворении этой части иска судом было отказано.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая аналогичность заявленных требований и оснований для предъявления требований к ООО "Салтыковка", суду первой инстанции необходимо было в этой части производство по делу прекратить. Поэтому судебная коллегия находит незаконным вынесение решения об удовлетворении требований Т. в этой части.
29.06.2011 г. между Т. и ООО "Салтыковка" заключен договор участия в долевом строительстве N 417/11-ДУЗ (далее Договор N 1), зарегистрированный 26.07.2011 г. в Управлении Росреестра по <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 14 - 23).
В соответствии с п. 3.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 72,82 кв. м, расположенная в отдельно строящемся трехэтажном жилом доме номер 3/2, на 1 этаже, имеющая <данные изъяты> на площадке, на территории квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>.
Также 29.06.2011 г. между Т. и ООО "Салтыковка" заключен договор участия в долевом строительстве N 93/11-ДУНЭ (далее Договор N 2), зарегистрированный 25.08.2011 г. в Управлении Росреестра по <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 24 - 33).
В соответствии с п. 3.1. Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение для личных нужд (кладовая), общей площадью 8,81 кв. м, расположенное в отдельно строящемся трехэтажном жилом доме номер 3/2, со встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвальном этаже, имеющее условный номер 3, на территории квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривается, что истица свои обязательства по оплате договоров выполнила в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства до настоящего времени не исполнены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Учитывая, что ответчик неоднократно изменял сроки ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и сроки передачи объекта участнику, что привело превышению установленного договором срока передачи такого объекта на срок около 24 месяцев, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), по состоянию на январь 2014 г. дом в эксплуатацию не сдан. Истицей в адрес ответчика направлено письмо о расторжении указанных договоров 18.12.2013 г., следовательно, требования Т. о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договорам N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ участия в долевом строительстве от 26.07.2011 г. в размере 4 753 689,95 руб., а также о взыскании морального вреда в сумме 25000 руб.
Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства в размере 232668 руб.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Реутовского суда от 05.06.2013 г., вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи объектов по договорам долевого участия за период с 02.03.2012 г. по 22.04.2013 г., решением того же суда от 17.12.2013 г., вступившего в законную силу, взыскана та же неустойка за период с 23.04.2012 г. по 09.10.2013 г. (л.д. 72 - 77).
Истицей представлен расчет неустойки из расчета 92 дня просрочки с <данные изъяты> по 09.01.2014 г. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.
ООО "Салтыковка", обжалуя решение суда в этой части, указывает на ошибки в определении периода взыскания и представляет свой расчет неустойки за период с 10.10.2013 г. по 18.12.2013 г. (день расторжения договора) в сумме 177471 руб. 09 коп. (л.д.).
Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом, подлежащей взысканию неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства по заключенным истицей договорам заканчивается в день расторжения договоров, т.е. 18.12.2013 г. При этом оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции при расчете суммы неустойки указанные обстоятельства учтены не были и период взыскания определен в количестве 92 дней, в связи с чем, решение в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных Т. сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2258953, 46 руб.
Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе с должника по своему выбору взыскать либо неустойку (пени, штраф), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.
Одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского права.
Следовательно, присуждение и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 г. по 09.01.2014 г. приводит к возложению двойной ответственности на ООО "Салтыковка".
Истицей, на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неисполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, в размере 7958,53 руб. за период с 7.01.2014 г. по 9.01.14 г.
Судебная коллегия находит незаконным решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы, как процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период взыскания совпадает с праздничными днями.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то днем исполнения обязательства является следующий за ним первый рабочий день.
Из материалов дела усматривается, что первый рабочий день для исполнения ответчиком обязательства является день подачи иска Т. в суд, следовательно, просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ и о возврате истцу денежных средств денежных средств уплаченных по договорам долевого строительства, пени за просрочку передачи объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено Т. ответчику 18.12.2013 г., ООО "Салтыковка" получило уведомление 16.01.2014 г. (л.д. 69).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма истцом была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. С учетом даты получения искового заявления ответчик имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" согласно которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканных судом сумм, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО "Салтыковка" штрафа, однако размер, определенный судом, коллегия считает неверным.
С учетом удовлетворенных судом сумм, заявленных Т., сумма штрафа составит 2478080,52 руб. (4753689,95 + 177471,09 + 25000) : 2).
На основании положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить размер, подлежащего уплате штрафа, до 500000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает завышенным размер, определенный судом первой инстанции, расходов на представителя, поскольку иск Т. к ООО "Салтыковка" рассмотрен в одном судебном заседании, при этом заявленные требования не являются особо сложными в правовом смысле. По мнению судебной коллегии в пользу истцы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истицей при подаче искового заявления расходы по оформлению доверенности нотариуса в размере 1000 руб., а также по госпошлине в размере 35480 руб. 80 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции требований истицы о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков и судебных расходов были нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены постановленного решения в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков и судебных расходов. Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу Т. 177471 руб. 09 коп. в счет оплаты неустойки, 500000 руб. в счет взыскания штрафа, 10000 руб. в счет оплаты расходов представителя, судебные расходы в сумме 36480 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В части требований Т. к ООО "Салтыковка" о взыскании убытков, производство по иску прекратить.
В остальной части иска Т. о взыскании сумм по договорам, признании договоров расторгнутыми, и возмещении морального вреда решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14503/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14503/2014
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кумачевой И.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к ООО "Салтыковка" о признании договоров участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения ООО "Салтыковка" О., представителя Т. П.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка", в котором просит признать договоры N 417/11-ДУ и N 9Э/11-ДУНЗ участия в долевом строительстве от 26.07.2011 г., заключенные между сторонами, расторгнутыми с 18.12.2013 г.; взыскать с ответчика оплаченные по договорам N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ участия в долевом строительстве от 26.07.2011 г. денежные средства в размере 4753689,95 руб., неустойку за просрочку передачи объектов по договорам долевого участия за период с 10.10.2013 г. по 09.01.2014 г. в размере 232668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 г. по 09.01.2014 г. в размере 2258 953,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07.01.2014 г. по 09.01.2014 г. в размере 7958,53 руб., убытков в виде уплаченных по договору об оказании услуг ООО "КОНДР" по подбору объекта строительства денежных средств в размере 24302,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44892,86 руб.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 26.07.2011 г. между ней и ответчиком заключены договоры N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ участия в долевом строительстве, согласно которых ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>, и передать в собственность истцу <данные изъяты>, расположенную на 1-м этаже дома номер 3/2, а также нежилое помещение: кладовую. Истица выполнила свои обязательства по оплате суммы долевого участия в полном объеме. Также истицей, 23.06.2011 г. произведена оплата услуг ООО "КОНДР" на сумму 24302,40 руб., которое оказывало содействие в приобретении указанной недвижимости. Ответчик существенно нарушал сроки исполнения обязательства по сдаче объекта и, соответственно, сроки передачи квартиры и кладовой в ее собственность, неоднократно менял сроки ввода объекта долевого участия в эксплуатацию. В связи с неоднократным внесением изменением в проектную документацию, неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, 18.12.2013 г. она уведомила ООО "Салтыковка" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ и о возврате внесенных по договорам денежных средств. Требования истицы удовлетворены не были.
Истица Т. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Салтыковка" по доверенности Б. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 66 - 67).
Решением Реутовского городского суда от 13.03.2014 г. иск Т. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представителем ООО "Салтыковка" была принесена апелляционная жалоба, в которой указывалось на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков и судебных расходов с вынесением в этой части нового решения.
23.06.2011 г. между истицей (клиент) и ООО "КОНДР" (фирма) был заключен договор N 01-02/185/ПК об оказании услуг, предметом которого явились взаимоотношения сторон по поиску требуемой клиенту квартиры из двух комнат в <данные изъяты>, ориентировочной площадью 72,82 кв. м, ценой одного кв. м не превышающей 65280 руб.
Т. 23.06.2011 г. произведена оплата услуг ООО "КОНДР" в размере 24302,40 руб., также в этот день составлен акт об исполнении обязательств по договору N 01-02/185/ПК об оказании услуг, подобрана квартира общей площадью 72,82 кв. м, расположенная в доме номер 3/2, на 1 этаже, имеющая <данные изъяты> на площадке, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты> (л.д. 58 - 62).
Истица утверждает, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком, она понесла убытки в сумме оплаченного вышеуказанного договора - 24302,40 руб.
Решением Реутовского городского суда от 17.12.2013 г., вступившим в законную силу, были рассмотрены, в том числе, и требования Т. к ООО "Салтыковка" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору с ООО "КОНДР" в указанной выше сумме. Не найдя правовых оснований для удовлетворения указанного требования, в удовлетворении этой части иска судом было отказано.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая аналогичность заявленных требований и оснований для предъявления требований к ООО "Салтыковка", суду первой инстанции необходимо было в этой части производство по делу прекратить. Поэтому судебная коллегия находит незаконным вынесение решения об удовлетворении требований Т. в этой части.
29.06.2011 г. между Т. и ООО "Салтыковка" заключен договор участия в долевом строительстве N 417/11-ДУЗ (далее Договор N 1), зарегистрированный 26.07.2011 г. в Управлении Росреестра по <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 14 - 23).
В соответствии с п. 3.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 72,82 кв. м, расположенная в отдельно строящемся трехэтажном жилом доме номер 3/2, на 1 этаже, имеющая <данные изъяты> на площадке, на территории квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>.
Также 29.06.2011 г. между Т. и ООО "Салтыковка" заключен договор участия в долевом строительстве N 93/11-ДУНЭ (далее Договор N 2), зарегистрированный 25.08.2011 г. в Управлении Росреестра по <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 24 - 33).
В соответствии с п. 3.1. Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение для личных нужд (кладовая), общей площадью 8,81 кв. м, расположенное в отдельно строящемся трехэтажном жилом доме номер 3/2, со встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвальном этаже, имеющее условный номер 3, на территории квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривается, что истица свои обязательства по оплате договоров выполнила в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства до настоящего времени не исполнены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Учитывая, что ответчик неоднократно изменял сроки ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и сроки передачи объекта участнику, что привело превышению установленного договором срока передачи такого объекта на срок около 24 месяцев, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), по состоянию на январь 2014 г. дом в эксплуатацию не сдан. Истицей в адрес ответчика направлено письмо о расторжении указанных договоров 18.12.2013 г., следовательно, требования Т. о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договорам N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ участия в долевом строительстве от 26.07.2011 г. в размере 4 753 689,95 руб., а также о взыскании морального вреда в сумме 25000 руб.
Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства в размере 232668 руб.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Реутовского суда от 05.06.2013 г., вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи объектов по договорам долевого участия за период с 02.03.2012 г. по 22.04.2013 г., решением того же суда от 17.12.2013 г., вступившего в законную силу, взыскана та же неустойка за период с 23.04.2012 г. по 09.10.2013 г. (л.д. 72 - 77).
Истицей представлен расчет неустойки из расчета 92 дня просрочки с <данные изъяты> по 09.01.2014 г. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.
ООО "Салтыковка", обжалуя решение суда в этой части, указывает на ошибки в определении периода взыскания и представляет свой расчет неустойки за период с 10.10.2013 г. по 18.12.2013 г. (день расторжения договора) в сумме 177471 руб. 09 коп. (л.д.).
Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом, подлежащей взысканию неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства по заключенным истицей договорам заканчивается в день расторжения договоров, т.е. 18.12.2013 г. При этом оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции при расчете суммы неустойки указанные обстоятельства учтены не были и период взыскания определен в количестве 92 дней, в связи с чем, решение в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных Т. сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2258953, 46 руб.
Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе с должника по своему выбору взыскать либо неустойку (пени, штраф), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.
Одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского права.
Следовательно, присуждение и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 г. по 09.01.2014 г. приводит к возложению двойной ответственности на ООО "Салтыковка".
Истицей, на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неисполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, в размере 7958,53 руб. за период с 7.01.2014 г. по 9.01.14 г.
Судебная коллегия находит незаконным решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы, как процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период взыскания совпадает с праздничными днями.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то днем исполнения обязательства является следующий за ним первый рабочий день.
Из материалов дела усматривается, что первый рабочий день для исполнения ответчиком обязательства является день подачи иска Т. в суд, следовательно, просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 417/11-ДУ и N 93/11-ДУНЗ и о возврате истцу денежных средств денежных средств уплаченных по договорам долевого строительства, пени за просрочку передачи объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено Т. ответчику 18.12.2013 г., ООО "Салтыковка" получило уведомление 16.01.2014 г. (л.д. 69).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма истцом была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. С учетом даты получения искового заявления ответчик имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" согласно которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканных судом сумм, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО "Салтыковка" штрафа, однако размер, определенный судом, коллегия считает неверным.
С учетом удовлетворенных судом сумм, заявленных Т., сумма штрафа составит 2478080,52 руб. (4753689,95 + 177471,09 + 25000) : 2).
На основании положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить размер, подлежащего уплате штрафа, до 500000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает завышенным размер, определенный судом первой инстанции, расходов на представителя, поскольку иск Т. к ООО "Салтыковка" рассмотрен в одном судебном заседании, при этом заявленные требования не являются особо сложными в правовом смысле. По мнению судебной коллегии в пользу истцы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истицей при подаче искового заявления расходы по оформлению доверенности нотариуса в размере 1000 руб., а также по госпошлине в размере 35480 руб. 80 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции требований истицы о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков и судебных расходов были нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены постановленного решения в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков и судебных расходов. Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу Т. 177471 руб. 09 коп. в счет оплаты неустойки, 500000 руб. в счет взыскания штрафа, 10000 руб. в счет оплаты расходов представителя, судебные расходы в сумме 36480 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В части требований Т. к ООО "Салтыковка" о взыскании убытков, производство по иску прекратить.
В остальной части иска Т. о взыскании сумм по договорам, признании договоров расторгнутыми, и возмещении морального вреда решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)