Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником спорного помещения, ссылается на то, что ответчица добровольно выехала из квартиры и на протяжении длительного времени в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, семейных отношений с ней не поддерживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басанговой И.Б.
Шихановой О.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.Л. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителей истца С. и А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.Л., ее представителя Бувашевой Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
установила:
К.А. в лице представителя С. обратилась в суд с иском к К.Л. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
В обоснование иска указано, что К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXX. С июля 1978 года с ней проживала К.Л. В ноябре 1996 года ответчик добровольно выехала из квартиры и на протяжении 18 лет в ней не проживает. Содержание квартиры и оплату коммунальных услуг К.Л. не осуществляет, семейных отношений с ней не поддерживает. В настоящее время ответчик замужем. Неоднократные предложения о снятии с регистрационного учета К.Л. игнорирует, что препятствует истцу в осуществлении законных прав как собственника жилого помещения.
С учетом указанных обстоятельств К.А. просила суд прекратить право пользования ответчика К.Л. жилым помещением.
В судебное заседание истец К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представители истца С. и А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Л. иск не признала, указав, что ее мать К.А. (истец по делу) после смерти отца выгнала ее из квартиры и препятствует в проживании в ней. Считает, что она, отказавшись от права на участие в приватизации спорного жилья в пользу родителей, имеет право пользования данным жилым помещением.
Представитель ответчика адвокат Бувашева Г.Н. также иск не признала, считая, что К.Л. не проживает с истцом вынужденно, из-за ухудшившихся с ней отношений.
Представитель третьего лица - Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Л. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права. Ссылка суда на пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П указанная норма признана не соответствующей части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.А., представитель третьего лица - Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Л., отказавшись от участия в приватизации квартиры в пользу своих родителей на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранила право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: XXX зарегистрирована К.Л. с 20 декабря 1989 года.
1 июня 1993 года К.Л. отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу своих родителей: С.А.Т. и К.А.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 1 июня 1993 года собственниками квартиры в равных долях стали С.А.Т. и К.А.
22 ноября 1996 года умер С.А.Т. Наследство в виде одной второй доли в праве общей собственности на спорную квартиру принято по адресу: одной второй доли в праве общей собственности квартиры в пользу К.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 мая 2003 года, выданного нотариусом г. Элиста Э.Н.Н.
Таким образом, собственником квартиры, по поводу которой возник спор, является истец К.А.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако приведенные выше обстоятельства судом не были определены как юридически значимые применительно к настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенной нормы закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, судебной коллегией были определены вышеприведенные обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, и сторонам дана возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судебной коллегией установлено, что с ноября 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. На протяжении 18 лет К.Л. попыток вселиться в квартиру не предпринимала, ее вещи в квартире отсутствуют. В 2005 году она вышла замуж, проживает с супругом, у которого имеется жилое помещение.
К.Л. не представила доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями К.А. возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме.
В судебном заседании К.Л. заявила, что ее отсутствие на спорной жилой площади было обусловлено неприязненными отношениями со стороны ее матери.
Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение этого.
Объяснениями представителя истца С. и показаниями свидетеля А.М., являющимися родными братом и сестрой ответчика, установлено, что К.Л. часто не ночевала, неоднократно уходила из дома с целью избежать контроля над ее поведением со стороны матери. Впоследствии она вышла замуж, на протяжении 18 лет отсутствует на жилой площади. Каких-либо действий по возвращению к матери она не совершает.
В свою очередь К.Л. подтвердила, что могла позволить себе не ночевать дома, в связи с чем у нее возникали конфликты с матерью.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства указывают на то, что со стороны истца не чинились препятствия в проживании, отсутствие К.Л. на спорной жилой площади обусловлено исключительно ее действиями, свидетельствующими о намерении отказаться от пользования квартирой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, поскольку она прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения и отказалась от пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства, носящим добровольный характер.
Ссылка суда на статью 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, согласно положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд К.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении ею права пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года отменить.
Иск К.А. к К.Л. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения удовлетворить.
Признать К.Л. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: XXX.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-522/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником спорного помещения, ссылается на то, что ответчица добровольно выехала из квартиры и на протяжении длительного времени в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, семейных отношений с ней не поддерживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-522/2015
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басанговой И.Б.
Шихановой О.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.Л. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителей истца С. и А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.Л., ее представителя Бувашевой Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
установила:
К.А. в лице представителя С. обратилась в суд с иском к К.Л. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
В обоснование иска указано, что К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXX. С июля 1978 года с ней проживала К.Л. В ноябре 1996 года ответчик добровольно выехала из квартиры и на протяжении 18 лет в ней не проживает. Содержание квартиры и оплату коммунальных услуг К.Л. не осуществляет, семейных отношений с ней не поддерживает. В настоящее время ответчик замужем. Неоднократные предложения о снятии с регистрационного учета К.Л. игнорирует, что препятствует истцу в осуществлении законных прав как собственника жилого помещения.
С учетом указанных обстоятельств К.А. просила суд прекратить право пользования ответчика К.Л. жилым помещением.
В судебное заседание истец К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представители истца С. и А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Л. иск не признала, указав, что ее мать К.А. (истец по делу) после смерти отца выгнала ее из квартиры и препятствует в проживании в ней. Считает, что она, отказавшись от права на участие в приватизации спорного жилья в пользу родителей, имеет право пользования данным жилым помещением.
Представитель ответчика адвокат Бувашева Г.Н. также иск не признала, считая, что К.Л. не проживает с истцом вынужденно, из-за ухудшившихся с ней отношений.
Представитель третьего лица - Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Л. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права. Ссылка суда на пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П указанная норма признана не соответствующей части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.А., представитель третьего лица - Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Л., отказавшись от участия в приватизации квартиры в пользу своих родителей на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранила право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: XXX зарегистрирована К.Л. с 20 декабря 1989 года.
1 июня 1993 года К.Л. отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу своих родителей: С.А.Т. и К.А.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 1 июня 1993 года собственниками квартиры в равных долях стали С.А.Т. и К.А.
22 ноября 1996 года умер С.А.Т. Наследство в виде одной второй доли в праве общей собственности на спорную квартиру принято по адресу: одной второй доли в праве общей собственности квартиры в пользу К.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 мая 2003 года, выданного нотариусом г. Элиста Э.Н.Н.
Таким образом, собственником квартиры, по поводу которой возник спор, является истец К.А.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако приведенные выше обстоятельства судом не были определены как юридически значимые применительно к настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенной нормы закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, судебной коллегией были определены вышеприведенные обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, и сторонам дана возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судебной коллегией установлено, что с ноября 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. На протяжении 18 лет К.Л. попыток вселиться в квартиру не предпринимала, ее вещи в квартире отсутствуют. В 2005 году она вышла замуж, проживает с супругом, у которого имеется жилое помещение.
К.Л. не представила доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями К.А. возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме.
В судебном заседании К.Л. заявила, что ее отсутствие на спорной жилой площади было обусловлено неприязненными отношениями со стороны ее матери.
Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение этого.
Объяснениями представителя истца С. и показаниями свидетеля А.М., являющимися родными братом и сестрой ответчика, установлено, что К.Л. часто не ночевала, неоднократно уходила из дома с целью избежать контроля над ее поведением со стороны матери. Впоследствии она вышла замуж, на протяжении 18 лет отсутствует на жилой площади. Каких-либо действий по возвращению к матери она не совершает.
В свою очередь К.Л. подтвердила, что могла позволить себе не ночевать дома, в связи с чем у нее возникали конфликты с матерью.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства указывают на то, что со стороны истца не чинились препятствия в проживании, отсутствие К.Л. на спорной жилой площади обусловлено исключительно ее действиями, свидетельствующими о намерении отказаться от пользования квартирой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, поскольку она прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения и отказалась от пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства, носящим добровольный характер.
Ссылка суда на статью 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, согласно положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд К.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении ею права пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года отменить.
Иск К.А. к К.Л. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения удовлетворить.
Признать К.Л. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: XXX.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)