Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
Нотариуса города Москвы Дударева А.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2014 года по делу N А40-171176/2012,
принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску Нотариуса города Москвы Дударева А.В. (ИНН 773000123890)
к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Пшеничников А.К. по доверенности от 20.09.2014
установил:
Нотариус города Москвы Дударев А.В. (далее - истец, нотариус) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик, завод) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1125 000 руб., ущерба деловой репутации в размере 1000 000 руб.
Определением суда от 29.05.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. N 09АП-26263/2013-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 05.12.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение суда нотариусом Дударев А.В. подана апелляционная жалобы, в которой Заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N РО-6846 нежилого помещения площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1 для использования под офис.
В нарушение обязательств из Договора аренды по состоянию на 23.10.2012. арендатором арендная плата за пользование объектом аренды за март и октябрь 2012 внесена не была.
Условиями Договора аренды (п. п. 7.2, 7.2.5) арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раз по истечении установленного Договором срока платежа.
Кроме того, на основании п. 4.2 Договора "арендодатель вправе ограничить или прекратить пропуск сотрудников и посетителей арендатора на объект аренды, отключить объект аренды от любых коммуникаций в случае несвоевременного внесения арендной платы, а равно в случае несвоевременной уплаты любого или иного платежа, предусмотренного договором".
При таких обстоятельствах у арендодателя в силу ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 23.10.2012 (л.д. 4-5 том 2), в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена только 30.11.2012, что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д. 17 том 2).
Заявленные Истцом требования мотивированы тем, что Ответчик в 13.11.2012 по 30.11.2012 незаконно прекратил всякий доступ арендатора к помещению площадью 132,8 кв. м по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1, которое передано Истцу в аренду для использования под офис, и, как следствие невозможности использования объекта аренды по назначению Истец не получил доход в сумме 1125 000 руб., которую просит взыскать с Ответчика на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности, в т.ч. в заявленном Истцом размере, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в т.ч. вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении публично определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Истцом не представлено доказательств, что ответчик распространял сведения, порочащие деловую репутацию нотариуса Дударева А.В.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-171176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-171176/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-171176/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
Нотариуса города Москвы Дударева А.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2014 года по делу N А40-171176/2012,
принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску Нотариуса города Москвы Дударева А.В. (ИНН 773000123890)
к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Пшеничников А.К. по доверенности от 20.09.2014
установил:
Нотариус города Москвы Дударев А.В. (далее - истец, нотариус) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик, завод) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1125 000 руб., ущерба деловой репутации в размере 1000 000 руб.
Определением суда от 29.05.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. N 09АП-26263/2013-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 05.12.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение суда нотариусом Дударев А.В. подана апелляционная жалобы, в которой Заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N РО-6846 нежилого помещения площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1 для использования под офис.
В нарушение обязательств из Договора аренды по состоянию на 23.10.2012. арендатором арендная плата за пользование объектом аренды за март и октябрь 2012 внесена не была.
Условиями Договора аренды (п. п. 7.2, 7.2.5) арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раз по истечении установленного Договором срока платежа.
Кроме того, на основании п. 4.2 Договора "арендодатель вправе ограничить или прекратить пропуск сотрудников и посетителей арендатора на объект аренды, отключить объект аренды от любых коммуникаций в случае несвоевременного внесения арендной платы, а равно в случае несвоевременной уплаты любого или иного платежа, предусмотренного договором".
При таких обстоятельствах у арендодателя в силу ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 23.10.2012 (л.д. 4-5 том 2), в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена только 30.11.2012, что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д. 17 том 2).
Заявленные Истцом требования мотивированы тем, что Ответчик в 13.11.2012 по 30.11.2012 незаконно прекратил всякий доступ арендатора к помещению площадью 132,8 кв. м по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1, которое передано Истцу в аренду для использования под офис, и, как следствие невозможности использования объекта аренды по назначению Истец не получил доход в сумме 1125 000 руб., которую просит взыскать с Ответчика на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности, в т.ч. в заявленном Истцом размере, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в т.ч. вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении публично определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Истцом не представлено доказательств, что ответчик распространял сведения, порочащие деловую репутацию нотариуса Дударева А.В.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-171176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)