Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т., Управлению ФМС России г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Т. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ...
Обязать управление ФМС России по г. Москве снять Т. с регистрационного учета из общежития, расположенного по адресу: ...
Взыскать с Т. в доход бюджета денежные средства в размере... рублей, в счет оплаты государственной пошлины.
Встречные исковые требования Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в проживании - оставить без удовлетворения.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исковом к Т., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: .... и обязании УФМС России по г. Москве снять Т. с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу. Указывая в обоснование своих требований, что Т. добровольно покинул место койко-место в общежитии и интереса в его использовании не проявляет, сохраняя лишь формальную регистрацию по месту жительства.
Т. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в общежитие, расположенное по адресу: <...> и нечинении ему препятствий в проживании до решения жилищного вопроса его семьи. В обоснование встречного иска указал, что 1975 г. в связи с работой в СУ-148 Мосстроя-17 Главмосстроя он вселился в общежитие, расположенное по адресу: ...., впоследствии был зарегистрирован по койко-месте в общежитии, и проживал в кв. N... по вышеуказанному адресу, оплачивал коммунальные услуги до мая 2007 г.; в июне 2007 г. бухгалтерия по месту работы отказался ему в приеме платежей за койко-место, доступа в комнату не было.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Т. и его представитель К.В.О. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Т. проживал в общежитии, в квартире N... по май 2007 года он систематически оплачивал проживание в общежитии и претензий у администрации по оплате проживания к нему не было. В июне 2007 года бухгалтерия, отказалась принимать платежи. Ему было сказано, что у общежития новый собственник, но никто не мог объяснить Т. кто именно владелец. После отпуска Т. обнаружил, что в комнате, где он проживал, живут другие лица. Отсутствие сведений о владельце общежития, препятствовал его обращению в суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя К.В.О. который, доводы жалобы поддержал.
Представитель УФМС России по г. Москве и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности К.В.О., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
В силу ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения.
В соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 28 марта 1996 г. N... общежитие, расположенное по адресу: ...., принадлежало переводу в муниципальный жилой фонд с выдачей проживающим ордеров на занимаемое жилые помещения (квартиры...).
Во исполнение постановление правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N.... "О мерах, направленных на совершение использования общежитий" распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 28 января 2001 г. N... общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс" АО Холдинговой компании "Главмосстрой" по указанному адресу подлежало переводу в муниципальный жилищный фонд г. Москвы (квартиры...) с последующей выдачей выписок из решения органов исполнительной власти и заключения договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и проживающими в данном общежитии.
По результатам рассмотрения обращения руководства филиала "Энергомонтажтеплоизоляция" ОАО "Фирма Энергозащита" о принятии в жилищный фонд г. Москвы общежития организации, расположенного по адресу: г...., с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии при префектуре СВАО г. Москвы от 15 июля 2004 г. (протокол N...) распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 02 августа 2008 г. N... указанное общежитие было передано в жилищный фонд г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО было поручено выдать выписки из распоряжения и заключить договоры социального найма на квартиры (согласно утвержденного списка) с очередниками и сотрудниками организации согласно решению администрации и профсоюзного комитета организации (п. 2.1 Распоряжении), а оставшиеся квартиры использовались для расселения граждан и других общежитий (п. 2.2 Распоряжения).
По сообщению ГКУ ИС района Бибирево г. Москвы Т., зарегистрированный по койко-месте с общежитии по адресу: ..., не значится.
По имеющимся данным д.... по ул.... в г. Москве находится в ведении филиала "Сокол" ОАО "Аремэкс" и после перевода указанного дома в муниципальную собственность и реорганизацией филиала "Сокол" ОАО "Аремэкс" карточки (формы N...) на некоторых лиц, в том числе на Т. были переданы в ОАО "Каховка-Аремэкс". По имеющейся информации Т. зарегистрирован по адресу: ..., но лицевой счет не был открыт, коммунальные услуги им не оплачивались, претензий по вопросу квартирной платы ОАО "Каховка-аремэкс" к Т. не имеет.
Разрешая заявленные первоначальные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец добровольно в июне 2007 года выехал из общежития по адресу: ...., чем отказался от пользования койко-местом в нем, плату за жилое помещение с указанного времени не производил, мер к вселению с указанного времени не предпринимал, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Разрешая встречные заявленные требования по существу, суд также, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Т. не представлено доказательств утверждения о вынужденности выезда из общежития и временном не проживании в нем, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Кроме того, суд обоснованно при удовлетворении первоначальных исковых требований взыскал с Т. в доход бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Л., С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. проживал в общежитии, в квартире N... по май 2007 года, при этом он систематически оплачивал проживание в общежитии и претензий у администрации по оплате проживания к нему не было; в июне 2007 года бухгалтерия, отказалась принимать платежи; когда ему было сказано, что у общежития новый собственник, но никто не мог объяснить Т. кто именно владелец; затем после отпуска Т. обнаружил, что в комнате, где он проживал, живут другие лица; отсутствие сведений о владельце общежития, препятствовал его обращению в суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что Т. не представлено доказательств о вынужденности выезда из общежития и временности не проживания в нем.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33025/14
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-33025/14
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т., Управлению ФМС России г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Т. утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ...
Обязать управление ФМС России по г. Москве снять Т. с регистрационного учета из общежития, расположенного по адресу: ...
Взыскать с Т. в доход бюджета денежные средства в размере... рублей, в счет оплаты государственной пошлины.
Встречные исковые требования Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в проживании - оставить без удовлетворения.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исковом к Т., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: .... и обязании УФМС России по г. Москве снять Т. с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу. Указывая в обоснование своих требований, что Т. добровольно покинул место койко-место в общежитии и интереса в его использовании не проявляет, сохраняя лишь формальную регистрацию по месту жительства.
Т. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в общежитие, расположенное по адресу: <...> и нечинении ему препятствий в проживании до решения жилищного вопроса его семьи. В обоснование встречного иска указал, что 1975 г. в связи с работой в СУ-148 Мосстроя-17 Главмосстроя он вселился в общежитие, расположенное по адресу: ...., впоследствии был зарегистрирован по койко-месте в общежитии, и проживал в кв. N... по вышеуказанному адресу, оплачивал коммунальные услуги до мая 2007 г.; в июне 2007 г. бухгалтерия по месту работы отказался ему в приеме платежей за койко-место, доступа в комнату не было.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Т. и его представитель К.В.О. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Т. проживал в общежитии, в квартире N... по май 2007 года он систематически оплачивал проживание в общежитии и претензий у администрации по оплате проживания к нему не было. В июне 2007 года бухгалтерия, отказалась принимать платежи. Ему было сказано, что у общежития новый собственник, но никто не мог объяснить Т. кто именно владелец. После отпуска Т. обнаружил, что в комнате, где он проживал, живут другие лица. Отсутствие сведений о владельце общежития, препятствовал его обращению в суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя К.В.О. который, доводы жалобы поддержал.
Представитель УФМС России по г. Москве и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности К.В.О., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
В силу ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения.
В соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 28 марта 1996 г. N... общежитие, расположенное по адресу: ...., принадлежало переводу в муниципальный жилой фонд с выдачей проживающим ордеров на занимаемое жилые помещения (квартиры...).
Во исполнение постановление правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N.... "О мерах, направленных на совершение использования общежитий" распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 28 января 2001 г. N... общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс" АО Холдинговой компании "Главмосстрой" по указанному адресу подлежало переводу в муниципальный жилищный фонд г. Москвы (квартиры...) с последующей выдачей выписок из решения органов исполнительной власти и заключения договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и проживающими в данном общежитии.
По результатам рассмотрения обращения руководства филиала "Энергомонтажтеплоизоляция" ОАО "Фирма Энергозащита" о принятии в жилищный фонд г. Москвы общежития организации, расположенного по адресу: г...., с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии при префектуре СВАО г. Москвы от 15 июля 2004 г. (протокол N...) распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 02 августа 2008 г. N... указанное общежитие было передано в жилищный фонд г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО было поручено выдать выписки из распоряжения и заключить договоры социального найма на квартиры (согласно утвержденного списка) с очередниками и сотрудниками организации согласно решению администрации и профсоюзного комитета организации (п. 2.1 Распоряжении), а оставшиеся квартиры использовались для расселения граждан и других общежитий (п. 2.2 Распоряжения).
По сообщению ГКУ ИС района Бибирево г. Москвы Т., зарегистрированный по койко-месте с общежитии по адресу: ..., не значится.
По имеющимся данным д.... по ул.... в г. Москве находится в ведении филиала "Сокол" ОАО "Аремэкс" и после перевода указанного дома в муниципальную собственность и реорганизацией филиала "Сокол" ОАО "Аремэкс" карточки (формы N...) на некоторых лиц, в том числе на Т. были переданы в ОАО "Каховка-Аремэкс". По имеющейся информации Т. зарегистрирован по адресу: ..., но лицевой счет не был открыт, коммунальные услуги им не оплачивались, претензий по вопросу квартирной платы ОАО "Каховка-аремэкс" к Т. не имеет.
Разрешая заявленные первоначальные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец добровольно в июне 2007 года выехал из общежития по адресу: ...., чем отказался от пользования койко-местом в нем, плату за жилое помещение с указанного времени не производил, мер к вселению с указанного времени не предпринимал, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Разрешая встречные заявленные требования по существу, суд также, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Т. не представлено доказательств утверждения о вынужденности выезда из общежития и временном не проживании в нем, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Кроме того, суд обоснованно при удовлетворении первоначальных исковых требований взыскал с Т. в доход бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Л., С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. проживал в общежитии, в квартире N... по май 2007 года, при этом он систематически оплачивал проживание в общежитии и претензий у администрации по оплате проживания к нему не было; в июне 2007 года бухгалтерия, отказалась принимать платежи; когда ему было сказано, что у общежития новый собственник, но никто не мог объяснить Т. кто именно владелец; затем после отпуска Т. обнаружил, что в комнате, где он проживал, живут другие лица; отсутствие сведений о владельце общежития, препятствовал его обращению в суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что Т. не представлено доказательств о вынужденности выезда из общежития и временности не проживания в нем.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)