Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N 2-4531/13 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <...> Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить отдельное жилое помещение.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении исковых требований А. к Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение, считая его не соответствующим нормам процессуального права и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации <...> Санкт-Петербурга о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В соответствии с положениями ФЗ "О ветеранах", Указом Президента РФ N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов" участникам ВОВ, ветеранам ВОВ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в качестве мер социальной поддержки предоставляется обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем.
Из материалов дела следует, что А. является ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса ФЗ основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, граждан, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, N <...>. Совместно с ней также зарегистрированы ее дочь <...> и внучка <...>
А. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.
17 мая 2013 года районной администрацией рассмотрено обращение А., в постановке на учет и предоставлении жилого помещения истцу отказано.
Суд первой инстанции, установив, что с учетом всех лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, на каждого приходится по <...> кв. м, что превышает учетную норму, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований с учетом обеспеченности истца общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие истцовой стороны при наличии ходатайства о переносе слушания дела в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании не может являться основанием для отмены решения суда. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано. Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неправомерности изложенных в решении выводов суда
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда апелляционная жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-1351/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-1351/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N 2-4531/13 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <...> Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить отдельное жилое помещение.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении исковых требований А. к Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение, считая его не соответствующим нормам процессуального права и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации <...> Санкт-Петербурга о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В соответствии с положениями ФЗ "О ветеранах", Указом Президента РФ N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов" участникам ВОВ, ветеранам ВОВ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в качестве мер социальной поддержки предоставляется обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем.
Из материалов дела следует, что А. является ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса ФЗ основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, граждан, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, что А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, N <...>. Совместно с ней также зарегистрированы ее дочь <...> и внучка <...>
А. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.
17 мая 2013 года районной администрацией рассмотрено обращение А., в постановке на учет и предоставлении жилого помещения истцу отказано.
Суд первой инстанции, установив, что с учетом всех лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, на каждого приходится по <...> кв. м, что превышает учетную норму, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований с учетом обеспеченности истца общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие истцовой стороны при наличии ходатайства о переносе слушания дела в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании не может являться основанием для отмены решения суда. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано. Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неправомерности изложенных в решении выводов суда
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда апелляционная жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)