Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Б. - С.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" с требованиями взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что ООО "Экотаун" ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору N ДУ-04-к1-003 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> Б. свои обязательства по договору исполнила. В соответствии с указанным Договором ООО "Экотаун" обязано построить многоквартирный жилой <данные изъяты> корпус 1 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, и в срок не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства квартиру. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта жилого строительства в размере 304 119 руб. 60 коп., убытки в сумме 291 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" Н. подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Б. неустойку в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части требования о взыскании неустойки и в части требования о взыскании убытков в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО "Экотаун" (застройщик) и Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к 1-003 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.
В соответствии с п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства является квартира общей площадью по проекту 33 кв. м на 1 этаже в 1 подъезде.
Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры участнику - до <данные изъяты> при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Как указано в п. 3.1 Договора, цена договора составляет 2 396 070 руб. при расчетной цене за 1 кв. м общей площади <данные изъяты> 790 руб.
Б. обязательства по оплате согласно договору исполнила в полном объеме.
До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей и штраф в размере 52 500 руб.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 291 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в <данные изъяты>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.
Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за указанный период соразмерна последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6344/2015
Требование: О взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6344/2015
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Б. - С.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" с требованиями взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что ООО "Экотаун" ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору N ДУ-04-к1-003 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> Б. свои обязательства по договору исполнила. В соответствии с указанным Договором ООО "Экотаун" обязано построить многоквартирный жилой <данные изъяты> корпус 1 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, и в срок не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства квартиру. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта жилого строительства в размере 304 119 руб. 60 коп., убытки в сумме 291 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" Н. подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Б. неустойку в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части требования о взыскании неустойки и в части требования о взыскании убытков в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО "Экотаун" (застройщик) и Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к 1-003 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.
В соответствии с п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства является квартира общей площадью по проекту 33 кв. м на 1 этаже в 1 подъезде.
Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры участнику - до <данные изъяты> при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Как указано в п. 3.1 Договора, цена договора составляет 2 396 070 руб. при расчетной цене за 1 кв. м общей площади <данные изъяты> 790 руб.
Б. обязательства по оплате согласно договору исполнила в полном объеме.
До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей и штраф в размере 52 500 руб.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 291 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в <данные изъяты>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.
Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за указанный период соразмерна последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)