Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТехноСтройИнвест" - Резников И.О. по дов. от 31.07.2014,
от ООО "ЭТИМАРК" - Пригон О.В. по дов. N 14 от 07.04.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Дом-Строй" - Назарова А.С. по дов. от 30.09.2014,
рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани"
на определение от 26.06.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 01.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Э.С. Миришовым, В.П. Быковым и Э.Р. Исаевой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" к должнику о признании права собственности на жилые помещения
с участием третьих лиц:
1) общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест";
2) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Компани";
3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ОГРН 1065007012531),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Е.И. При рассмотрении дела о банкротстве должника судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве ООО "Дом-Строй" общество с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" (далее - ООО "ЭТИМАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, общей площадью 6 519 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявление ООО "ЭТИМАРК" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ООО "ТехноСтройИнвест") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобах заявители указывают на то, что судами не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-41341/11 обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор инвестирования, заключенный между должником и ООО "ЭТИМАРК", обладает признаками договора участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации. В связи с отсутствием такой регистрации спорный договор является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии обязательств должника перед кредитором.
Также, по мнению ООО "Строй-Компани", судами не исследованы обстоятельства, связанные с оплатой кредитором по спорному договору.
Кроме того, ООО "Строй-Компани" в своей жалобе, а ООО "ТехноСтройИнвест" в дополнениях к жалобе ссылаются на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора в связи с неполучением копии определения о принятии требования ООО "ЭТИМАРК" к рассмотрению и назначении судебного заседания.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "ЭТИМАРК" и конкурсный управляющий должника просили в удовлетворении жалоб отказать, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.
Приложенная к отзыву ООО "ЭТИМАРК" копия заявления о признании права собственности на жилые помещения не может быть приобщена к материалам дела, поскольку ее представление не отвечает требованиям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежит возврату ООО "ЭТИМАРК".
Рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСтройИнвест" поддержал доводы и требования обеих кассационных жалоб в полном объеме, представители ООО "ЭТИМАРК" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта первого статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между ООО "ЭТИМАРК" и ООО "Дом-Строй" 15.01.2010 заключен договор инвестирования N 1/1501 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.08.2012), в соответствии с условиями которого должник обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору квартиры общей площадью 6 519 кв. м в соответствии с Приложением N 1 к договору, а инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство дома в размере и в сроки, предусмотренные договором, и принять квартиры. Размер инвестирования согласно пункту 4.1 договора составил 303 158 356, 27 руб.
Обязательства по инвестированию выполнены ООО "ЭТИМАРК" путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 22.01.2010.
Судами также установлено, что построенный ООО "Дом-Строй" дом по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50520000-101 от 23.07.2013, и 01.10.2013 между ООО "Дом-Строй" и ООО "ЭТИМАРК" подписан передаточный акт о передаче спорных жилых помещений инвестору.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "ЭТИМАРК" представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на жилые помещения по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Доводы кассационных жалоб со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-41341/11 о том, что спорный договор подлежит квалификации как договор о долевом участии в строительстве, не могут быть признаны обоснованными в силу того, что по указанному делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.
Кроме того, принимая во внимание условия договора N 1/1501 от 15.01.2010, его субъектный состав, основания заключения и последующего исполнения договора, следует, что волеизъявление сторон при заключении названного договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, довод кассаторов о том, что к отношениям по спорному договору применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием государственной регистрации являются необоснованными.
Довод ООО "Строй-Компани" об отсутствии доказательств оплаты по договору инвестирования N 1/1501 от 15.01.2010 также подлежит отклонению, поскольку судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт исполнения ООО "ЭТИМАРК" обязательств по указанному договору путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 22.01.2010 с учетом дополнительных соглашений к договору инвестирования.
Ссылки заявителей на их ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается факт направления как в адрес ООО "Строй-Компани", так и в адрес ООО "ТехноСтройИнвест", определения о принятии требования ООО "ЭТИМАРК" к рассмотрению и назначении судебного заседания на 25.06.2014 в 11 час. 30 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что копия указанного определения была получена представителем ООО "Строй-Компани" 27.05.2014, а направленное в адрес ООО "ТехноСтройИнвест" почтовое отправление с копией данного определения было возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ также считается надлежащим извещением.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не было допущено процессуальных нарушений, на которые ссылаются кассаторы.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А41-7626/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф05-13149/2014 ПО ДЕЛУ N А41-7626/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-7626/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТехноСтройИнвест" - Резников И.О. по дов. от 31.07.2014,
от ООО "ЭТИМАРК" - Пригон О.В. по дов. N 14 от 07.04.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Дом-Строй" - Назарова А.С. по дов. от 30.09.2014,
рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани"
на определение от 26.06.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 01.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Э.С. Миришовым, В.П. Быковым и Э.Р. Исаевой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" к должнику о признании права собственности на жилые помещения
с участием третьих лиц:
1) общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест";
2) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Компани";
3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ОГРН 1065007012531),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Е.И. При рассмотрении дела о банкротстве должника судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве ООО "Дом-Строй" общество с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" (далее - ООО "ЭТИМАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, общей площадью 6 519 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявление ООО "ЭТИМАРК" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ООО "ТехноСтройИнвест") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобах заявители указывают на то, что судами не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-41341/11 обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор инвестирования, заключенный между должником и ООО "ЭТИМАРК", обладает признаками договора участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации. В связи с отсутствием такой регистрации спорный договор является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии обязательств должника перед кредитором.
Также, по мнению ООО "Строй-Компани", судами не исследованы обстоятельства, связанные с оплатой кредитором по спорному договору.
Кроме того, ООО "Строй-Компани" в своей жалобе, а ООО "ТехноСтройИнвест" в дополнениях к жалобе ссылаются на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора в связи с неполучением копии определения о принятии требования ООО "ЭТИМАРК" к рассмотрению и назначении судебного заседания.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "ЭТИМАРК" и конкурсный управляющий должника просили в удовлетворении жалоб отказать, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.
Приложенная к отзыву ООО "ЭТИМАРК" копия заявления о признании права собственности на жилые помещения не может быть приобщена к материалам дела, поскольку ее представление не отвечает требованиям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежит возврату ООО "ЭТИМАРК".
Рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСтройИнвест" поддержал доводы и требования обеих кассационных жалоб в полном объеме, представители ООО "ЭТИМАРК" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта первого статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между ООО "ЭТИМАРК" и ООО "Дом-Строй" 15.01.2010 заключен договор инвестирования N 1/1501 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.08.2012), в соответствии с условиями которого должник обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору квартиры общей площадью 6 519 кв. м в соответствии с Приложением N 1 к договору, а инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство дома в размере и в сроки, предусмотренные договором, и принять квартиры. Размер инвестирования согласно пункту 4.1 договора составил 303 158 356, 27 руб.
Обязательства по инвестированию выполнены ООО "ЭТИМАРК" путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 22.01.2010.
Судами также установлено, что построенный ООО "Дом-Строй" дом по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50520000-101 от 23.07.2013, и 01.10.2013 между ООО "Дом-Строй" и ООО "ЭТИМАРК" подписан передаточный акт о передаче спорных жилых помещений инвестору.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "ЭТИМАРК" представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на жилые помещения по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Доводы кассационных жалоб со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-41341/11 о том, что спорный договор подлежит квалификации как договор о долевом участии в строительстве, не могут быть признаны обоснованными в силу того, что по указанному делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.
Кроме того, принимая во внимание условия договора N 1/1501 от 15.01.2010, его субъектный состав, основания заключения и последующего исполнения договора, следует, что волеизъявление сторон при заключении названного договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, довод кассаторов о том, что к отношениям по спорному договору применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием государственной регистрации являются необоснованными.
Довод ООО "Строй-Компани" об отсутствии доказательств оплаты по договору инвестирования N 1/1501 от 15.01.2010 также подлежит отклонению, поскольку судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт исполнения ООО "ЭТИМАРК" обязательств по указанному договору путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 22.01.2010 с учетом дополнительных соглашений к договору инвестирования.
Ссылки заявителей на их ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается факт направления как в адрес ООО "Строй-Компани", так и в адрес ООО "ТехноСтройИнвест", определения о принятии требования ООО "ЭТИМАРК" к рассмотрению и назначении судебного заседания на 25.06.2014 в 11 час. 30 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что копия указанного определения была получена представителем ООО "Строй-Компани" 27.05.2014, а направленное в адрес ООО "ТехноСтройИнвест" почтовое отправление с копией данного определения было возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ также считается надлежащим извещением.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не было допущено процессуальных нарушений, на которые ссылаются кассаторы.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А41-7626/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)