Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом ответчику в связи со службой в органах внутренних дел было предоставлено жилье в общежитии, куда он был вселен совместно с супругой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2015 года, которым иск УМВД России по Калининградской области удовлетворен частично.
Суд признал П.Е.А., П.Е.В. и несовершеннолетнюю Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя П.Е.А. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининградской области по доверенности К., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к П.Е.А., его супруге П.Е.В. и несовершеннолетней дочери Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обосновав его тем, что истец имеет на балансе закрепленный за ним на праве оперативного управления жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся общежитием, предназначенный для проживания сотрудников УМВД.
12 октября 2000 года П.Е.А. в связи со службой в УМВД России по Калининградской области было предоставлено жилье в общежитии, куда он был вселении и зарегистрирован совместно с супругой П.Е.А. Затем в указанном жилье была зарегистрирована их дочь Ф.
Договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался.
11 января 2005 года П.Е.А. уволен со службы в УМВД России по Калининградской области по собственному желанию и в настоящее время не проходит службу и не работает в УМВД. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик в УМВД России по Калининградской области не состоял и не состоит.
28 февраля 2014 года П.Е.А. было направлено уведомление с предложением предоставить документы, подтверждающие право на проживание в общежитии, либо освободить занимаемое жилое помещение, которое он не исполнил.
18 июля 2014 года П.Е.А. обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором просил закрепить за ним право на проживание в общежитии, однако представленные им документы сохранение законного права на проживание в общежитии не подтверждают.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований к проживанию в общежитии, а также на наличие задолженности, истец просил суд признать П.Е.А. и членов его семьи утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска не имелось.
Настаивает, что он является нанимателем помещения специализированного жилого фонда, был вселен в него на законном основании - в связи со службой в органах внутренних дел.
Обращает внимание на то, что он имеет выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, в связи с чем истец не вправе требовать признания его утратившим права пользования этим жильем, он не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Указывает, что в период службы он обращался с рапортом о постановке на учет нуждающихся, фактически являлся нуждающимся в жилье и был признан таковым, однако такое решение у него отсутствует, а ответчиком суду намеренно не представляется.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика П.Е.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом N по <адрес> находится в оперативном управлении УМВД России по Калининградской области и используется в качестве общежития для проживания сотрудников УМВД.
Ответчик П.Е.А. проходил службу в органах внутренних дел по Калининградской области, уволен 11 января 2005 года со службы по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что на основании рапорта ответчика от 11 октября 2000 года ему в октябре 2000 года была предоставлена комната в общежитии по <адрес>, где он был первоначально зарегистрировав временно, а затем - с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по месту жительства.
Сведениями трудовой книжки П.Е.А. подтверждено, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел 9 лет 10 месяцев 05 дней.
Разрешая заявленный УМВД России по Калининградской области иск и соглашаясь с его обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания к проживанию П.Е.А., уволенного со службы в органах внутренних дел в 2005 году и утратившего связь с органами полиции, в предоставленном ему в период службы жилом помещении в общежитии отсутствуют. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о признании П.Е.А. и членов его семьи утратившими права пользования этим жилым помещением.
Такая позиция суда первой инстанции является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика изложенные в судебном акте выводы не опровергают.
Так, статьей 101 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений и в этой связи подлежащего применению к разрешению спора, предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения (ст. 105 ЖК РСФСР).
Законом - ст. 106 ЖК РСФСР предусмотрено было также и заключение с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
В силу статьи 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
При этом статьей 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены, в частности, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6), а также лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение (п. 7).
Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 ЖК РСФСР.
Статьей 110 ЖК РСФСР предусматривалось, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой, тогда как другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Статьей ст. 13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и которые состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, правоотношения, связанные с предоставлением жилого помещения в общежитии, а также последующим расторжением договора найма этого жилья регулировались нормами ЖК РСФСР, действующим как в период предоставления ответчику жилого помещения в общежитии, так и на дату прекращения им в январе 2005 года трудовых отношений - увольнения со службы.
В силу закона право на проживание за сотрудниками, прекратившими трудовые отношения с предприятием, сохранялось в том случае, если указанные лица были признаны нуждающимися, имели право состоять на данном учете и быть обеспеченными жильем.
Между тем, как установлено судом и это следует из трудовой книжки П.Е.А., на момент увольнения ответчика из УМВД по Калининградской области срок его службы составил 9 лет 10 месяцев 05 дней, т.е. менее 10 лет.
При этом на учете нуждающихся в жилье П.Е.А. не состоял и не состоит, нуждающимся не признавался, соответствующее решение об этом не принималось.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно имеющейся в материалах дела справке секретаря Центральной ЖБК УМВД России по Калининградской области, сведений о нахождении П.Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий за весь период его службы в УМВД России по Калининградской области с марта 1995 года по 11 января 2005 года не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что П.Е.А., окончивший службу в УМВД России по Калининградской области, решением которого в связи со служебными отношениями ему и было предоставлено жилье в общежитии, имеющий выслугу менее 10 лет и не состоящий на учете нуждающихся, утратил право пользования жильем.
Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в общежитии не имеется.
Кроме того, что также учтено судом при разрешении спора, супругой П.Е.А. - П.Е.В. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года приобретена на праве собственности квартира N в N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанное жилье приобретено супругами в период брака, оно является их совместной собственностью, что свидетельствует об обеспеченности ответчика жилым помещением для проживания.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований УМВД России по Калининградской области во взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие которой не подтверждено доказательственно, является правильным и в жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2711/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом ответчику в связи со службой в органах внутренних дел было предоставлено жилье в общежитии, куда он был вселен совместно с супругой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2711/2015
Судья Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2015 года, которым иск УМВД России по Калининградской области удовлетворен частично.
Суд признал П.Е.А., П.Е.В. и несовершеннолетнюю Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя П.Е.А. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининградской области по доверенности К., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к П.Е.А., его супруге П.Е.В. и несовершеннолетней дочери Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обосновав его тем, что истец имеет на балансе закрепленный за ним на праве оперативного управления жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся общежитием, предназначенный для проживания сотрудников УМВД.
12 октября 2000 года П.Е.А. в связи со службой в УМВД России по Калининградской области было предоставлено жилье в общежитии, куда он был вселении и зарегистрирован совместно с супругой П.Е.А. Затем в указанном жилье была зарегистрирована их дочь Ф.
Договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался.
11 января 2005 года П.Е.А. уволен со службы в УМВД России по Калининградской области по собственному желанию и в настоящее время не проходит службу и не работает в УМВД. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик в УМВД России по Калининградской области не состоял и не состоит.
28 февраля 2014 года П.Е.А. было направлено уведомление с предложением предоставить документы, подтверждающие право на проживание в общежитии, либо освободить занимаемое жилое помещение, которое он не исполнил.
18 июля 2014 года П.Е.А. обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором просил закрепить за ним право на проживание в общежитии, однако представленные им документы сохранение законного права на проживание в общежитии не подтверждают.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований к проживанию в общежитии, а также на наличие задолженности, истец просил суд признать П.Е.А. и членов его семьи утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска не имелось.
Настаивает, что он является нанимателем помещения специализированного жилого фонда, был вселен в него на законном основании - в связи со службой в органах внутренних дел.
Обращает внимание на то, что он имеет выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, в связи с чем истец не вправе требовать признания его утратившим права пользования этим жильем, он не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Указывает, что в период службы он обращался с рапортом о постановке на учет нуждающихся, фактически являлся нуждающимся в жилье и был признан таковым, однако такое решение у него отсутствует, а ответчиком суду намеренно не представляется.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика П.Е.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом N по <адрес> находится в оперативном управлении УМВД России по Калининградской области и используется в качестве общежития для проживания сотрудников УМВД.
Ответчик П.Е.А. проходил службу в органах внутренних дел по Калининградской области, уволен 11 января 2005 года со службы по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что на основании рапорта ответчика от 11 октября 2000 года ему в октябре 2000 года была предоставлена комната в общежитии по <адрес>, где он был первоначально зарегистрировав временно, а затем - с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по месту жительства.
Сведениями трудовой книжки П.Е.А. подтверждено, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел 9 лет 10 месяцев 05 дней.
Разрешая заявленный УМВД России по Калининградской области иск и соглашаясь с его обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания к проживанию П.Е.А., уволенного со службы в органах внутренних дел в 2005 году и утратившего связь с органами полиции, в предоставленном ему в период службы жилом помещении в общежитии отсутствуют. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о признании П.Е.А. и членов его семьи утратившими права пользования этим жилым помещением.
Такая позиция суда первой инстанции является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика изложенные в судебном акте выводы не опровергают.
Так, статьей 101 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений и в этой связи подлежащего применению к разрешению спора, предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения (ст. 105 ЖК РСФСР).
Законом - ст. 106 ЖК РСФСР предусмотрено было также и заключение с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
В силу статьи 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
При этом статьей 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены, в частности, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6), а также лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение (п. 7).
Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 ЖК РСФСР.
Статьей 110 ЖК РСФСР предусматривалось, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой, тогда как другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Статьей ст. 13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и которые состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, правоотношения, связанные с предоставлением жилого помещения в общежитии, а также последующим расторжением договора найма этого жилья регулировались нормами ЖК РСФСР, действующим как в период предоставления ответчику жилого помещения в общежитии, так и на дату прекращения им в январе 2005 года трудовых отношений - увольнения со службы.
В силу закона право на проживание за сотрудниками, прекратившими трудовые отношения с предприятием, сохранялось в том случае, если указанные лица были признаны нуждающимися, имели право состоять на данном учете и быть обеспеченными жильем.
Между тем, как установлено судом и это следует из трудовой книжки П.Е.А., на момент увольнения ответчика из УМВД по Калининградской области срок его службы составил 9 лет 10 месяцев 05 дней, т.е. менее 10 лет.
При этом на учете нуждающихся в жилье П.Е.А. не состоял и не состоит, нуждающимся не признавался, соответствующее решение об этом не принималось.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно имеющейся в материалах дела справке секретаря Центральной ЖБК УМВД России по Калининградской области, сведений о нахождении П.Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий за весь период его службы в УМВД России по Калининградской области с марта 1995 года по 11 января 2005 года не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что П.Е.А., окончивший службу в УМВД России по Калининградской области, решением которого в связи со служебными отношениями ему и было предоставлено жилье в общежитии, имеющий выслугу менее 10 лет и не состоящий на учете нуждающихся, утратил право пользования жильем.
Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в общежитии не имеется.
Кроме того, что также учтено судом при разрешении спора, супругой П.Е.А. - П.Е.В. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года приобретена на праве собственности квартира N в N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанное жилье приобретено супругами в период брака, оно является их совместной собственностью, что свидетельствует об обеспеченности ответчика жилым помещением для проживания.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований УМВД России по Калининградской области во взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие которой не подтверждено доказательственно, является правильным и в жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)