Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Ивановой Т.С., Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Р.Н. к С.Ю.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе С.Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Р.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге С.Ю.А. о взыскании убытков, связанных с расходами по аренде жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что наряду с ответчиком, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако, ответчик препятствовала его проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден был арендовать другое жилое помещение, на оплату которого он понес расходы в размере <...>.
В связи с нарушением со стороны ответчика его права пользования жилым помещением, он неоднократно обращался за судебной защитой. Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2010 он вселен в указанную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011 между собственниками жилого помещения был определен порядок пользования квартирой. Несмотря на это, ответчик в добровольном порядке судебные постановления не исполнила, в связи с чем, он вынужден был обратиться за принудительным исполнением в службу судебных приставов.
Поскольку по вине ответчика, он не имел возможности реализовать принадлежащее ему, как собственнику жилого помещения, право пользования, вынужден был арендовать другое жилье, в связи с чем понес убытки, которые просит взыскать с ответчика С.Ю.А.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 иск С.Р.Н. к С.Ю.А. о взыскании убытков удовлетворен частично.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, С.Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля В., являющегося другом истца, а также свидетелей П. и Д., указавших на беспрепятственный доступ С.Р.Н. к жилому помещению и наличию у него комплекта ключей от квартиры. Также возражает против взысканного судом размера убытков в сумме <...>, ссылаясь на то, что представленные истцом договоры аренды не подтверждают понесенные им убытки, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства и оформлены без согласия собственников жилого помещения на право сдачи жилого помещения в аренду.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
При этом, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец С.Р.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>.
Также из материалов дела следует, что между собственниками жилого помещения имел место спор о праве пользования жилым помещением. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2010 С.Р.Н. был вселен в квартиру, на ответчика возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании квартирой.
В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011 между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой: истцу выделена комната площадью 13,7 кв. м, ответчику комнаты площадью 14,6 кв. м и 15,0 кв. м.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик С.Ю.Н в добровольном порядке отказалась исполнить решение суда о вселении истца, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого судебное постановление о вселении истца в квартиру фактически исполнено 27.04.2013 и окончено производством 29.04.2013 (л. д. 29, 49, 50).
Судом установлено, что в связи с невозможностью проживания истца в квартире, собственником доли в которой он является, последним заключены договоры аренды жилого помещения от 10.03.2010 с В. и от 01.06.2011 с З., по которым им понесены расходы по оплате арендованного жилья.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> связанных с расходами по аренде другого жилого помещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания не заинтересованных в данном деле свидетелей, допрошенных в судебном заседании (В., З.), пришел к правильному выводу о том, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика, препятствовавшей истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.
Довод С.Ю.А. указывающий на то, что взыскание денежных средств по договору аренды за период с 10.03.2010 по 10.11.2011 произведено незаконно, поскольку истец в указанный период времени имел жилое помещение пригодное для проживания и не нуждался в поиске нового, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.Ю.А. (л. д. 34), а также многочисленные требования судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011, 03.06.2011, 14.07.2011, 18.07.2011, 20.07.2011, о вселении С.Р.Н. в квартиру, расположенную по <...>, выдаче ему комплекта ключей от всех входных групп в квартиру и не препятствовании С.Р.Н. в пользовании квартирой (л. д. 36, 43, 46, 47, 57) и актом о совершении исполнительных действий от 03.06.2011, из содержания которого следует, что С.Ю.А. в момент выхода судебного пристава в адрес, находилась дома, однако дверь открыть отказалась, от исполнения решения суда и получения требования отказалась (л. д. 38).
Поскольку ответчик препятствовала вселению истца в квартиру, следовательно, в ее действиях имеется прямая причинно-следственная связь с необходимостью аренды истцом другого жилья и несением расходов по его оплате.
Довод ответчика о том, что представленные истцом договоры аренды жилого помещения не соответствуют закону, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков, являются не состоятельными, поскольку непосредственно сторонами договора аренды не оспариваются, а более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. и З. не отрицают факта заключения указанных договоров и получения от истца денежных средств. В материалы дела истцом также представлены акты приема-передачи денежных средств В. (л. д. 10 - 17) и график платежей З. (л. д. 19).
Довод ответчика о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей (П., Д., В., З.), судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-313/2014 (33-16267/2013)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-313/2014 (33-16267/2013)
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Ивановой Т.С., Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Р.Н. к С.Ю.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе С.Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Р.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге С.Ю.А. о взыскании убытков, связанных с расходами по аренде жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что наряду с ответчиком, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако, ответчик препятствовала его проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден был арендовать другое жилое помещение, на оплату которого он понес расходы в размере <...>.
В связи с нарушением со стороны ответчика его права пользования жилым помещением, он неоднократно обращался за судебной защитой. Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2010 он вселен в указанную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011 между собственниками жилого помещения был определен порядок пользования квартирой. Несмотря на это, ответчик в добровольном порядке судебные постановления не исполнила, в связи с чем, он вынужден был обратиться за принудительным исполнением в службу судебных приставов.
Поскольку по вине ответчика, он не имел возможности реализовать принадлежащее ему, как собственнику жилого помещения, право пользования, вынужден был арендовать другое жилье, в связи с чем понес убытки, которые просит взыскать с ответчика С.Ю.А.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 иск С.Р.Н. к С.Ю.А. о взыскании убытков удовлетворен частично.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, С.Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля В., являющегося другом истца, а также свидетелей П. и Д., указавших на беспрепятственный доступ С.Р.Н. к жилому помещению и наличию у него комплекта ключей от квартиры. Также возражает против взысканного судом размера убытков в сумме <...>, ссылаясь на то, что представленные истцом договоры аренды не подтверждают понесенные им убытки, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства и оформлены без согласия собственников жилого помещения на право сдачи жилого помещения в аренду.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
При этом, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец С.Р.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>.
Также из материалов дела следует, что между собственниками жилого помещения имел место спор о праве пользования жилым помещением. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2010 С.Р.Н. был вселен в квартиру, на ответчика возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании квартирой.
В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011 между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой: истцу выделена комната площадью 13,7 кв. м, ответчику комнаты площадью 14,6 кв. м и 15,0 кв. м.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик С.Ю.Н в добровольном порядке отказалась исполнить решение суда о вселении истца, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого судебное постановление о вселении истца в квартиру фактически исполнено 27.04.2013 и окончено производством 29.04.2013 (л. д. 29, 49, 50).
Судом установлено, что в связи с невозможностью проживания истца в квартире, собственником доли в которой он является, последним заключены договоры аренды жилого помещения от 10.03.2010 с В. и от 01.06.2011 с З., по которым им понесены расходы по оплате арендованного жилья.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> связанных с расходами по аренде другого жилого помещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания не заинтересованных в данном деле свидетелей, допрошенных в судебном заседании (В., З.), пришел к правильному выводу о том, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика, препятствовавшей истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.
Довод С.Ю.А. указывающий на то, что взыскание денежных средств по договору аренды за период с 10.03.2010 по 10.11.2011 произведено незаконно, поскольку истец в указанный период времени имел жилое помещение пригодное для проживания и не нуждался в поиске нового, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.Ю.А. (л. д. 34), а также многочисленные требования судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011, 03.06.2011, 14.07.2011, 18.07.2011, 20.07.2011, о вселении С.Р.Н. в квартиру, расположенную по <...>, выдаче ему комплекта ключей от всех входных групп в квартиру и не препятствовании С.Р.Н. в пользовании квартирой (л. д. 36, 43, 46, 47, 57) и актом о совершении исполнительных действий от 03.06.2011, из содержания которого следует, что С.Ю.А. в момент выхода судебного пристава в адрес, находилась дома, однако дверь открыть отказалась, от исполнения решения суда и получения требования отказалась (л. д. 38).
Поскольку ответчик препятствовала вселению истца в квартиру, следовательно, в ее действиях имеется прямая причинно-следственная связь с необходимостью аренды истцом другого жилья и несением расходов по его оплате.
Довод ответчика о том, что представленные истцом договоры аренды жилого помещения не соответствуют закону, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков, являются не состоятельными, поскольку непосредственно сторонами договора аренды не оспариваются, а более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. и З. не отрицают факта заключения указанных договоров и получения от истца денежных средств. В материалы дела истцом также представлены акты приема-передачи денежных средств В. (л. д. 10 - 17) и график платежей З. (л. д. 19).
Довод ответчика о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей (П., Д., В., З.), судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)