Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" - Мешковой А.И. (доверенность от 11.08.2014), от ответчиков - Зубова Сергея Анатольевича (лично), от Авраменко Игоря Николаевича - Кулагиной О.А. (доверенность от 25.10.2014), от третьего лица - Сазоновой Т.Ф. (г. Брянск) - Сазонова Р.В. (доверенность от 02.04.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" Щербака Андрея Дмитриевича - Просвирнина В.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014 по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 15.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брянскгорстройсервис".
Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО "Мир кровли" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.
Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.
Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (далее - ООО "ТД "Бетон") 29.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Брянскгорстройсервис"), Авраменко Игорю Николаевичу, Зубову Сергею Анатольевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Сазонова Татьяна Федосеевна:
- - о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, заключенного между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым С.А., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области погасить соответствующую запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, заключенного между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым С.А., применении последствий недействительности сделки и обязании сторон вернуть друг другу все полученное по договору;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.11.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, заключенного между Зубовым С.А. и Авраменко И.Н., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области погасить соответствующую запись о регистрации договора от 16.11.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, заключенного между Зубовым С.А. и Авраменко И.Н., применении последствий недействительности сделки и обязании стороны вернуть друг другу все полученное по договору (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Определением суда от 03.02.2014 заявление ООО "ТД "Бетон" было принято к производству.
Определением суда от 20.06.2014 заявление ООО "ТД "Бетон" оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 48-60).
В жалобе ООО "ТД "Бетон" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Отмечает, что не исправление технической ошибки в указании номера регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) является нарушением законодательства. Ссылается на то, что в договоре участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236 наименование объекта капитального строительства не соответствует объекту капитального строительства, указанному в разрешении на строительство от 28.11.2007 N RU32301000-228-А, в связи с чем полагает, что названный договор зарегистрирован с нарушением статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Полагает, что договор от 16.11.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236 зарегистрирован с нарушением положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на то, что судом области неверно распределены судебные расходы в связи с рассмотрением заявления.
Ответчик Зубов С.А., представители ответчика Авраменко И.Н., конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Щербака А.Д., третьего лица Сазоновой Т.Ф. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают определение суда законным и обоснованным.
От Управления Росреестра по Брянской области в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании 29.01.2015 объявлялся перерыв до 04.02.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брянскгорстройсервис" (застройщик) и Зубовым С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 236 (далее - договор N 236), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Брянск, 1-проезд Станке Димитрова, 14, 16, 14-этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался в порядке и сроки, установленные договором, оплатить и принять в собственность объект долевого строительства (т. 1, л.д. 22-24).
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 236 участник долевого строительства финансирует строительство и в последующем становится собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры: этаж 2 (второй), общей площадью 88,92 кв. м (проектная) с учетом площадей летних помещений, в том числе жилой (проектной) площадью 51,83 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс, по проекту N 4-656/2006 жилого дома переменной этажности по 1-му Станке Димитрова, в городе Брянске.
Долевое участие в строительстве жилого дома участника долевого строительства оценивается в 1 475 400 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 88,92 кв. м общей площади квартиры (пункт 3.1 договора N 236).
Договор N 236 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Брянской области.
В дальнейшем, между Зубовым С.А. (участник долевого строительства) и Авраменко И.Н. (новый участник долевого строительства) 16.11.2010 был заключен договор уступки прав по договору N 236 (далее - договор уступки) (т. 1, л.д. 25-27), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, согласно которому застройщик ООО "Брянскгорстройсервис" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16, обязан передать участнику долевого строительства объект, соответствующий следующим характеристикам: строительный адрес: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16 первая очередь, дом кирпичный, четырнадцатиэтажный: трехкомнатная квартира, этаж 2 (второй), общей площадью 88,92 кв. м (проектная), в том числе жилой (проектной) площадью 51,83 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс, по проекту N 4-656/2006 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности (пункты 1.1 - 1.3 договора уступки).
Названный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Брянской области, о чем свидетельствует регистрационная запись от 16.12.2010 N 32-32-01/091/2010-360.
Между ООО "Брянскгорстройсервис" (застройщик) и ООО "ТД "Бетон" (участник долевого строительства) 21.12.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве N 246 (далее - договор N 246) (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Брянск, 1-проезд Станке Димитрова, 14, 16, жилой дом переменной этажности, 14-этажная блок секциях в осях 3-4, первая очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 246 участник долевого строительства финансирует строительство и в последующем становится собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры: этаж 2 (второй), общей площадью 88,92 кв. м (проектная) с учетом площадей летних помещений, в том числе жилой (проектной) площадью 51,83 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс, по проекту N 4-656/2006 жилого дома переменной этажности по 1-му проезду Станке Димитрова в городе Брянске.
В пункте 3.1 договора N 246 долевое участие в строительстве жилого дома участника долевого строительства оценено в 2 223 000 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 88,92 кв. м общей площади квартиры.
Договор N 246 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Брянской области, о чем свидетельствует регистрационная запись от 30.12.2010 N 32-32-01/101/2010-387.
Ссылаясь на то, что в договоре N 236 наименование объекта капитального строительства не соответствует объекту капитального строительства, указанному в разрешении на строительство, указание на квартиру в названном договоре не соответствует проектной документации, т.е. договор N 236 зарегистрирован с нарушением статьи 4 Закона N 214-ФЗ, а договор уступки зарегистрирован с нарушением пункта 1 статьи 388 ГК РФ, ООО "ТД "Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 236 и договора уступки недействительными (ничтожными) сделками.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
Как указывает ООО "ТД "Бетон", в договоре N 236, заключенном между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым С.А., содержится штамп Управления Росреестра по Брянской области с указанием номера государственной регистрации 32-32-01/080/2010-216 от 13.10.2010, тогда как по сведениям Управления Росреестра по Брянской области содержится регистрационная запись указанного договора 32-32-01/0802010-616 от 13.10.2010, что, по мнению ООО "ТД "Бетон", противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области на запрос суда о предоставлении копий листов книг учета входящих документов, в которые внесены спорные регистрационные записи, следует, что входящий номер документов, полученных 07.10.2010 от заявителей Зубова С.А. и Шкобенева В.Н. (от имени ООО "Брянскгорстройсервис") на государственную регистрацию в отношении договора N 236, является N 616 (т. 2, л.д. 19-29).
Таким образом, как правильно указано судом области, несоответствие в номере записи договора N 236 является следствием технической ошибки регистратора, о чем также было сообщено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем Управления Росреестра по Брянской области.
Согласно пункту 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", номер регистрации формируется при приеме документов на государственную регистрацию прав на основе входящего номера, указанного в книге учета входящих документов. Этот номер указывается в графе "Номер регистрации" при регистрации любого права, сделки или ограничения (обременения) и записывается следующим образом: номер субъекта Российской Федерации - номер регистрационного округа - номер книги учета входящих документов - порядковый номер записи в книге учета входящих документов.
Статьей предусмотрено ведение Единого государственного реестра прав как на бумажных, так и на электронных носителях, но закреплен приоритет записи, произведенной на бумажном носителе. Важным представляется и установление приоритета правоустанавливающего документа в случае, если записи Единого государственного реестра прав не соответствуют содержанию правоустанавливающего документа. В этом случае внесение изменений в Единый государственный реестр прав осуществляется по правилам, установленным Законом для исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав.
Таким образом, в книге учета входящей корреспонденции Управления Росреестра по Брянской области N 01/080/2010 (бумажный носитель) и в ЕГРП (на электронном носителе) договор N 236 зарегистрированы за одним регистрационным номером - 616.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 236 является заключенным, поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует регистрационная запись N 32-32-01/080/2010-616 от 13.10.2010.
Договор уступки 16.11.2010 прав по договору N 236 также в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует регистрационная запись N 32-32-01/091/2010-360 от 16.12.2010.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что наличие технической ошибки регистратора при регистрации договора N 236 не является основанием для признания его недействительным и не влечет его ничтожности.
Довод заявителя жалобы о том, что не исправление технической ошибки в указании номера регистрационной записи в ЕГРП является нарушением законодательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность сделки, либо ее ничтожность.
ООО "ТД "Бетон" в обоснование заявленных требований также указало на то, что в договоре N 236 наименование объекта капитального строительства не соответствует объекту капитального строительства, указанному в разрешении на строительство, указание на квартиру в названном договоре не соответствует проектной документации, т.е. договор N 236 зарегистрирован с нарушением статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Из содержания договора N 236 следует, что сторонами согласованы все существенные условия: объект долевого строительства определен в пункте 1.3 договора, пунктом 2.1.3 договора установлен срок его передачи участнику долевого строительства. Цена договора является твердой и составляет 1 475 400 руб., сроки и порядок ее уплаты установлены в разделе 3 договора, а гарантийный срок на объект - в пункте 4.2 договора N 236.
У сторон сделки при заключении договора N 236 не возникло разногласий относительно его существенных условий, в том числе относительно идентификации объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что договор N 236 является заключенным ввиду согласования сторонами сделки всех ее существенных условий в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 названной статьи, такой договор считается незаключенным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие наименования объекта капитального строительства, указанного в договоре N 236, наименованию в разрешении на строительство от 28.11.2007 N RU32301000-228-А не свидетельствует о ничтожности договора и не является основанием для признания его недействительным.
В связи с изложенным заявление ООО "ТД "Бетон" оставлено без удовлетворения суд первой инстанции правомерно.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительность второго.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагаемая заявителем тождественность объектов долевого строительства, указанных в пунктах 1.3 договора N 236 и договора N 246, не может служить основанием для признания какой-либо из сделок недействительной.
Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов в связи с рассмотрением заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "ТД "Бетон" заявлены требования о признании двух сделок недействительными - договора N 236 и договора уступки, а также два требования неимущественного характера о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области погасить две соответствующие записи о регистрации названных договоров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления, составляет 16 000 руб.
Установив, что при подаче заявления в суд, ООО "ТД "Бетон" была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2014 N 130 (т. 1, л.д. 15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТД "Бетон" на основании статьи 110 Кодекса.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014 по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 20АП-4267/2014 ПО ДЕЛУ N А09-4623/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А09-4623/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" - Мешковой А.И. (доверенность от 11.08.2014), от ответчиков - Зубова Сергея Анатольевича (лично), от Авраменко Игоря Николаевича - Кулагиной О.А. (доверенность от 25.10.2014), от третьего лица - Сазоновой Т.Ф. (г. Брянск) - Сазонова Р.В. (доверенность от 02.04.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" Щербака Андрея Дмитриевича - Просвирнина В.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014 по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 15.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брянскгорстройсервис".
Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО "Мир кровли" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.
Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.
Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (далее - ООО "ТД "Бетон") 29.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Брянскгорстройсервис"), Авраменко Игорю Николаевичу, Зубову Сергею Анатольевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Сазонова Татьяна Федосеевна:
- - о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, заключенного между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым С.А., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области погасить соответствующую запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, заключенного между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым С.А., применении последствий недействительности сделки и обязании сторон вернуть друг другу все полученное по договору;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.11.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, заключенного между Зубовым С.А. и Авраменко И.Н., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области погасить соответствующую запись о регистрации договора от 16.11.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, заключенного между Зубовым С.А. и Авраменко И.Н., применении последствий недействительности сделки и обязании стороны вернуть друг другу все полученное по договору (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Определением суда от 03.02.2014 заявление ООО "ТД "Бетон" было принято к производству.
Определением суда от 20.06.2014 заявление ООО "ТД "Бетон" оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 48-60).
В жалобе ООО "ТД "Бетон" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Отмечает, что не исправление технической ошибки в указании номера регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) является нарушением законодательства. Ссылается на то, что в договоре участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236 наименование объекта капитального строительства не соответствует объекту капитального строительства, указанному в разрешении на строительство от 28.11.2007 N RU32301000-228-А, в связи с чем полагает, что названный договор зарегистрирован с нарушением статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Полагает, что договор от 16.11.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236 зарегистрирован с нарушением положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на то, что судом области неверно распределены судебные расходы в связи с рассмотрением заявления.
Ответчик Зубов С.А., представители ответчика Авраменко И.Н., конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Щербака А.Д., третьего лица Сазоновой Т.Ф. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают определение суда законным и обоснованным.
От Управления Росреестра по Брянской области в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании 29.01.2015 объявлялся перерыв до 04.02.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брянскгорстройсервис" (застройщик) и Зубовым С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 236 (далее - договор N 236), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Брянск, 1-проезд Станке Димитрова, 14, 16, 14-этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался в порядке и сроки, установленные договором, оплатить и принять в собственность объект долевого строительства (т. 1, л.д. 22-24).
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 236 участник долевого строительства финансирует строительство и в последующем становится собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры: этаж 2 (второй), общей площадью 88,92 кв. м (проектная) с учетом площадей летних помещений, в том числе жилой (проектной) площадью 51,83 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс, по проекту N 4-656/2006 жилого дома переменной этажности по 1-му Станке Димитрова, в городе Брянске.
Долевое участие в строительстве жилого дома участника долевого строительства оценивается в 1 475 400 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 88,92 кв. м общей площади квартиры (пункт 3.1 договора N 236).
Договор N 236 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Брянской области.
В дальнейшем, между Зубовым С.А. (участник долевого строительства) и Авраменко И.Н. (новый участник долевого строительства) 16.11.2010 был заключен договор уступки прав по договору N 236 (далее - договор уступки) (т. 1, л.д. 25-27), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 236, согласно которому застройщик ООО "Брянскгорстройсервис" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16, обязан передать участнику долевого строительства объект, соответствующий следующим характеристикам: строительный адрес: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16 первая очередь, дом кирпичный, четырнадцатиэтажный: трехкомнатная квартира, этаж 2 (второй), общей площадью 88,92 кв. м (проектная), в том числе жилой (проектной) площадью 51,83 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс, по проекту N 4-656/2006 14-этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности (пункты 1.1 - 1.3 договора уступки).
Названный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Брянской области, о чем свидетельствует регистрационная запись от 16.12.2010 N 32-32-01/091/2010-360.
Между ООО "Брянскгорстройсервис" (застройщик) и ООО "ТД "Бетон" (участник долевого строительства) 21.12.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве N 246 (далее - договор N 246) (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Брянск, 1-проезд Станке Димитрова, 14, 16, жилой дом переменной этажности, 14-этажная блок секциях в осях 3-4, первая очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 246 участник долевого строительства финансирует строительство и в последующем становится собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры: этаж 2 (второй), общей площадью 88,92 кв. м (проектная) с учетом площадей летних помещений, в том числе жилой (проектной) площадью 51,83 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс, по проекту N 4-656/2006 жилого дома переменной этажности по 1-му проезду Станке Димитрова в городе Брянске.
В пункте 3.1 договора N 246 долевое участие в строительстве жилого дома участника долевого строительства оценено в 2 223 000 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 88,92 кв. м общей площади квартиры.
Договор N 246 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Брянской области, о чем свидетельствует регистрационная запись от 30.12.2010 N 32-32-01/101/2010-387.
Ссылаясь на то, что в договоре N 236 наименование объекта капитального строительства не соответствует объекту капитального строительства, указанному в разрешении на строительство, указание на квартиру в названном договоре не соответствует проектной документации, т.е. договор N 236 зарегистрирован с нарушением статьи 4 Закона N 214-ФЗ, а договор уступки зарегистрирован с нарушением пункта 1 статьи 388 ГК РФ, ООО "ТД "Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 236 и договора уступки недействительными (ничтожными) сделками.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
Как указывает ООО "ТД "Бетон", в договоре N 236, заключенном между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым С.А., содержится штамп Управления Росреестра по Брянской области с указанием номера государственной регистрации 32-32-01/080/2010-216 от 13.10.2010, тогда как по сведениям Управления Росреестра по Брянской области содержится регистрационная запись указанного договора 32-32-01/0802010-616 от 13.10.2010, что, по мнению ООО "ТД "Бетон", противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области на запрос суда о предоставлении копий листов книг учета входящих документов, в которые внесены спорные регистрационные записи, следует, что входящий номер документов, полученных 07.10.2010 от заявителей Зубова С.А. и Шкобенева В.Н. (от имени ООО "Брянскгорстройсервис") на государственную регистрацию в отношении договора N 236, является N 616 (т. 2, л.д. 19-29).
Таким образом, как правильно указано судом области, несоответствие в номере записи договора N 236 является следствием технической ошибки регистратора, о чем также было сообщено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем Управления Росреестра по Брянской области.
Согласно пункту 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", номер регистрации формируется при приеме документов на государственную регистрацию прав на основе входящего номера, указанного в книге учета входящих документов. Этот номер указывается в графе "Номер регистрации" при регистрации любого права, сделки или ограничения (обременения) и записывается следующим образом: номер субъекта Российской Федерации - номер регистрационного округа - номер книги учета входящих документов - порядковый номер записи в книге учета входящих документов.
Статьей предусмотрено ведение Единого государственного реестра прав как на бумажных, так и на электронных носителях, но закреплен приоритет записи, произведенной на бумажном носителе. Важным представляется и установление приоритета правоустанавливающего документа в случае, если записи Единого государственного реестра прав не соответствуют содержанию правоустанавливающего документа. В этом случае внесение изменений в Единый государственный реестр прав осуществляется по правилам, установленным Законом для исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав.
Таким образом, в книге учета входящей корреспонденции Управления Росреестра по Брянской области N 01/080/2010 (бумажный носитель) и в ЕГРП (на электронном носителе) договор N 236 зарегистрированы за одним регистрационным номером - 616.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 236 является заключенным, поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует регистрационная запись N 32-32-01/080/2010-616 от 13.10.2010.
Договор уступки 16.11.2010 прав по договору N 236 также в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует регистрационная запись N 32-32-01/091/2010-360 от 16.12.2010.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что наличие технической ошибки регистратора при регистрации договора N 236 не является основанием для признания его недействительным и не влечет его ничтожности.
Довод заявителя жалобы о том, что не исправление технической ошибки в указании номера регистрационной записи в ЕГРП является нарушением законодательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность сделки, либо ее ничтожность.
ООО "ТД "Бетон" в обоснование заявленных требований также указало на то, что в договоре N 236 наименование объекта капитального строительства не соответствует объекту капитального строительства, указанному в разрешении на строительство, указание на квартиру в названном договоре не соответствует проектной документации, т.е. договор N 236 зарегистрирован с нарушением статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Из содержания договора N 236 следует, что сторонами согласованы все существенные условия: объект долевого строительства определен в пункте 1.3 договора, пунктом 2.1.3 договора установлен срок его передачи участнику долевого строительства. Цена договора является твердой и составляет 1 475 400 руб., сроки и порядок ее уплаты установлены в разделе 3 договора, а гарантийный срок на объект - в пункте 4.2 договора N 236.
У сторон сделки при заключении договора N 236 не возникло разногласий относительно его существенных условий, в том числе относительно идентификации объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что договор N 236 является заключенным ввиду согласования сторонами сделки всех ее существенных условий в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 названной статьи, такой договор считается незаключенным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие наименования объекта капитального строительства, указанного в договоре N 236, наименованию в разрешении на строительство от 28.11.2007 N RU32301000-228-А не свидетельствует о ничтожности договора и не является основанием для признания его недействительным.
В связи с изложенным заявление ООО "ТД "Бетон" оставлено без удовлетворения суд первой инстанции правомерно.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительность второго.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагаемая заявителем тождественность объектов долевого строительства, указанных в пунктах 1.3 договора N 236 и договора N 246, не может служить основанием для признания какой-либо из сделок недействительной.
Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов в связи с рассмотрением заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "ТД "Бетон" заявлены требования о признании двух сделок недействительными - договора N 236 и договора уступки, а также два требования неимущественного характера о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области погасить две соответствующие записи о регистрации названных договоров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления, составляет 16 000 руб.
Установив, что при подаче заявления в суд, ООО "ТД "Бетон" была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2014 N 130 (т. 1, л.д. 15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТД "Бетон" на основании статьи 110 Кодекса.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014 по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)