Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе В.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N... по иску В.В. к В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в иске на то, что заключая 12.02.2009 г. оспариваемый договор он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оформляя договор считал, что внучка будет оказывать ему необходимую помощь и содержать квартиру. Кроме того, заключением экспертов у него обнаружено....
Определением Головинского районного суда города Москвы от 26.02.2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе В.В. просит отменить определение суда, считая его неправильным и незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В., его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, В.А., просившей оставить определение суда без изменений, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из решения Головинского районного г. Москвы от 19.04.2011 г., В.В. были заявлены к В.А. исковые требования о признании договора дарения квартиры по адресу: ... недействительным, применении последствий недействительности сделки от 12.02.2009 г.
В удовлетворении данного иска В.В. было отказано.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., которым решение суда первой инстанции от 19.04.2011 г. оставлено без изменения, указано на правильность вывода суда о том, что оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имеется, доказательств заключения данного договора истцом в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные В.В. по настоящему делу исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, уже были предметом рассмотрения в суде и разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Таким образом, производство по делу прекращено судом на законных основаниях.
Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения.
Содержание искового заявления, предъявленного В.В. в суд 17.12.2013 г., решения Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. позволяет прийти к выводу, что судом уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ не позволяет суду рассматривать заявленные В.В. по настоящему делу исковые требования по существу, а обязывает его прекратить производство по делу.
В силу изложенного, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12833
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12833
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе В.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N... по иску В.В. к В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в иске на то, что заключая 12.02.2009 г. оспариваемый договор он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оформляя договор считал, что внучка будет оказывать ему необходимую помощь и содержать квартиру. Кроме того, заключением экспертов у него обнаружено....
Определением Головинского районного суда города Москвы от 26.02.2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе В.В. просит отменить определение суда, считая его неправильным и незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В., его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, В.А., просившей оставить определение суда без изменений, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из решения Головинского районного г. Москвы от 19.04.2011 г., В.В. были заявлены к В.А. исковые требования о признании договора дарения квартиры по адресу: ... недействительным, применении последствий недействительности сделки от 12.02.2009 г.
В удовлетворении данного иска В.В. было отказано.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., которым решение суда первой инстанции от 19.04.2011 г. оставлено без изменения, указано на правильность вывода суда о том, что оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имеется, доказательств заключения данного договора истцом в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные В.В. по настоящему делу исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, уже были предметом рассмотрения в суде и разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Таким образом, производство по делу прекращено судом на законных основаниях.
Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения.
Содержание искового заявления, предъявленного В.В. в суд 17.12.2013 г., решения Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. позволяет прийти к выводу, что судом уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ не позволяет суду рассматривать заявленные В.В. по настоящему делу исковые требования по существу, а обязывает его прекратить производство по делу.
В силу изложенного, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)