Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, однако квартира фактически ему не передана, так как решением суда предыдущий договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.А. к В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. - К.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2014 года,
установила:
Ф.А., обращаясь с иском в суд, указал, что Дата изъята между ним и В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес изъят>. От лица ответчика договор подписан Р., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности Дата изъята. Квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи Дата изъята, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость квартиры по договору составляет (данные изъяты). По передаточному акту Дата изъята ответчик передал ему квартиру, также он получил расчетную книжку, квитанции об оплате коммунальных услуг и ключи от квартиры, а ответчик получил от него за квартиру (данные изъяты). При заключении договора ответчик обязался до Дата изъята сняться с регистрационного учета. Факт передачи денежных средств за квартиру в размере (данные изъяты) ответчику через его представителя по доверенности Р. подтверждается распиской от Дата изъята. Он зарегистрировал свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени спорная квартира фактически ему не передана, так как решением Ангарского городского суда от Дата изъята договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между К.Г. и В.В., был признан недействительным и за К.Г. было признано право собственности на данное жилое помещение. При этом записи о регистрации прав В.В. и его прав отменены. Судом было установлено, что на момент заключения между ним и ответчиком сделки, в квартире проживала К.Г., которая никуда не выезжала и не снималась с регистрационного учета. Таким образом, квартира В.В. передана не была, то есть он фактически не принял квартиру, не пользовался ею, поэтому условия сделки являются ничтожными в силу требований ст. 170 ГК РФ, и у В.В. право на квартиру не возникло.
Истец с учетом уточнений просил суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, заключенный между В.В. и Ф.А. Дата изъята, недействительным; взыскать в его пользу с В.В. сумму уплаченной стоимости за квартиру - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), на удостоверение доверенности - (данные изъяты).
В судебное заседание истец Ф.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на требовании о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного Дата изъята между Ф.А. и В.В., просил применить последствия недействительности сделки и на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере (данные изъяты). Поддержал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Ответчик В.В., его представитель М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ф.А. не признали.
Третье лицо Р., его представитель М.О., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями Ф.А. не согласились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что между истцом и В.В. Дата изъята был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>. Факт передачи денежных средств за проданную квартиру в размере (данные изъяты) от Ф.А. В.В. в лице Р., действующего на основании доверенности Дата изъята, подтверждается распиской Дата изъята. Оснований сомневаться в полномочиях Р. у покупателя не имелось. Решением Ангарского городского суда от Дата изъята первоначальная сделка по спорной квартире, состоявшаяся между К.Г. и В.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, спорная квартира возвращена собственнику К.Г., за ней признано право собственности на данную квартиру. Требования истца заключались в признании сделки Дата изъята недействительной и возврате уплаченных денежных средств. В качестве правового обоснования своих требований истец указал на реституцию, предусмотренную ст. 167 ГК РФ. В ходе судебного заседания он, как представитель истца, на требовании о признании сделки недействительной не настаивал, однако просил удовлетворить иск в части взыскания денежных средств с ответчика. Разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что предметом исковых требований является защита права собственности истца. Истец же в исковом заявлении просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму (данные изъяты). Суд не мог отказать в иске, если истцом требования, по сути, заявлены правильно, но неправильно поименованы и неверно указан закон, на котором основаны требования. Учитывая фактические обстоятельства дела, послужившие основанием иска, а именно, признание судом недействительной первоначальной сделки по спорной квартире, состоявшейся между К.Г. и В.В., и применение последствий недействительности сделки, возврат спорной квартиры собственнику К.Г., а также предмет иска о возврате уплаченной ответчику суммы за проданную квартиру, полагает, что исковые требования в части взыскания убытков подлежали удовлетворению в силу ст. 461 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отмененной в порядке п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 188 ГК РФ доверенности Дата изъята оснований полагать, что денежные средства получены по сделке В.В., не имеется. Данные выводы суда сделаны в результате неверного применения норм материального права. Учитывая требования ст. 189 ГК РФ, В.В. должен был уведомить об отмене доверенности не только своего представителя Р., но и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - третье лицо, для представительства перед которым им была выдана доверенность. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что В.В. не известил регистрирующий орган об отмене доверенности, то такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом. В этой связи выводы суда о том, что денежные средства за проданную квартиру В.В. не получены, являются неправильными. Таким образом, денежные средства в размере (данные изъяты), полученные В.В., должны быть взысканы с него в пользу Ф.А. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с В.В. в пользу Ф.А. подлежат взысканию проценты в размере (данные изъяты)
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Ф.А. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика В.В. и его представителя М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Ф.А. на основании договора купли-продажи Дата изъята приобрел у В.В. жилое помещение (данные изъяты). Право собственности истец зарегистрировал, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята за Номер изъят и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята серии Номер изъят.
При совершении данной сделки от лица продавца В.В. действовал Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята, оспариваемый договор купли-продажи был подписан за продавца Р. и покупателем Ф.А.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Дата изъята между К.Г. и В.В., применены последствия недействительности сделки, за К.Г. признано право собственности на спорную квартиру, отменены записи регистрации права собственности В.В. и Ф.А. на квартиру.
Установив, что со спорной квартирой было совершено несколько сделок, решением суда первая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и спорная квартира возвращена собственнику К.Г., суд обоснованно пришел к выводу, что доводы иска и пояснения представителя истца о ничтожности условий сделки не являются правовым основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, в том числе и по основаниям мнимости и притворности сделки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере (данные изъяты), суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (в том числе, расписку Дата изъята, из которой следует, что (данные изъяты) от Ф.А. получил Р., представлявший В.В. на основании доверенности; обязательство Р. от Дата изъята о возврате Ф.А. (данные изъяты) за проданную им квартиру <адрес изъят>, в срок не позднее Дата изъята; расписку сотрудника ООО "Агентство недвижимости "Вернисаж" К.Е. Дата изъята о принятии на ответственное хранение от Р. (данные изъяты) в залог освобождения и передачи спорной квартиры, а также объяснения участников процесса), пришел к правильному выводу о том, что В.В. от Ф.А. денежные средства за проданную квартиру в сумме (данные изъяты) не получал, денежные средства получил представитель ответчика Р. и не передал их В.А.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отмену ответчиком Дата изъята в порядке абзаца 2 пункта 1, пункта 2 ст. 188 ГК РФ доверенности от Дата изъята, выданной на имя Р., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.А. о взыскании с В.В. денежной суммы в размере (данные изъяты), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) и судебных расходов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере (данные изъяты), не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства от продажи спорной квартиры получены от Ф.А. Р. Дата изъята и не переданы последним ответчику В.В. Доказательств обратного сторона истца суду не представила. При таких обстоятельствах, учитывая письменное обязательство Р. о возврате Ф.А. полученной денежной суммы, истец не лишен возможности взыскания денежной суммы с Р. в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выданная ответчиком на имя Р. доверенность не может считаться отозванной, так как В.В. не известил регистрирующий орган об отмене доверенности, не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку для удовлетворения требований Ф.О. о взыскании денежной суммы с В.В. необходимо было представить доказательства фактического получения им требуемой денежной суммы. Таких доказательств суду представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.А. к В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-670/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, однако квартира фактически ему не передана, так как решением суда предыдущий договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-670/2015
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.А. к В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. - К.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2014 года,
установила:
Ф.А., обращаясь с иском в суд, указал, что Дата изъята между ним и В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес изъят>. От лица ответчика договор подписан Р., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности Дата изъята. Квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи Дата изъята, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость квартиры по договору составляет (данные изъяты). По передаточному акту Дата изъята ответчик передал ему квартиру, также он получил расчетную книжку, квитанции об оплате коммунальных услуг и ключи от квартиры, а ответчик получил от него за квартиру (данные изъяты). При заключении договора ответчик обязался до Дата изъята сняться с регистрационного учета. Факт передачи денежных средств за квартиру в размере (данные изъяты) ответчику через его представителя по доверенности Р. подтверждается распиской от Дата изъята. Он зарегистрировал свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени спорная квартира фактически ему не передана, так как решением Ангарского городского суда от Дата изъята договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между К.Г. и В.В., был признан недействительным и за К.Г. было признано право собственности на данное жилое помещение. При этом записи о регистрации прав В.В. и его прав отменены. Судом было установлено, что на момент заключения между ним и ответчиком сделки, в квартире проживала К.Г., которая никуда не выезжала и не снималась с регистрационного учета. Таким образом, квартира В.В. передана не была, то есть он фактически не принял квартиру, не пользовался ею, поэтому условия сделки являются ничтожными в силу требований ст. 170 ГК РФ, и у В.В. право на квартиру не возникло.
Истец с учетом уточнений просил суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, заключенный между В.В. и Ф.А. Дата изъята, недействительным; взыскать в его пользу с В.В. сумму уплаченной стоимости за квартиру - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), на удостоверение доверенности - (данные изъяты).
В судебное заседание истец Ф.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на требовании о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного Дата изъята между Ф.А. и В.В., просил применить последствия недействительности сделки и на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере (данные изъяты). Поддержал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Ответчик В.В., его представитель М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ф.А. не признали.
Третье лицо Р., его представитель М.О., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями Ф.А. не согласились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что между истцом и В.В. Дата изъята был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>. Факт передачи денежных средств за проданную квартиру в размере (данные изъяты) от Ф.А. В.В. в лице Р., действующего на основании доверенности Дата изъята, подтверждается распиской Дата изъята. Оснований сомневаться в полномочиях Р. у покупателя не имелось. Решением Ангарского городского суда от Дата изъята первоначальная сделка по спорной квартире, состоявшаяся между К.Г. и В.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, спорная квартира возвращена собственнику К.Г., за ней признано право собственности на данную квартиру. Требования истца заключались в признании сделки Дата изъята недействительной и возврате уплаченных денежных средств. В качестве правового обоснования своих требований истец указал на реституцию, предусмотренную ст. 167 ГК РФ. В ходе судебного заседания он, как представитель истца, на требовании о признании сделки недействительной не настаивал, однако просил удовлетворить иск в части взыскания денежных средств с ответчика. Разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что предметом исковых требований является защита права собственности истца. Истец же в исковом заявлении просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму (данные изъяты). Суд не мог отказать в иске, если истцом требования, по сути, заявлены правильно, но неправильно поименованы и неверно указан закон, на котором основаны требования. Учитывая фактические обстоятельства дела, послужившие основанием иска, а именно, признание судом недействительной первоначальной сделки по спорной квартире, состоявшейся между К.Г. и В.В., и применение последствий недействительности сделки, возврат спорной квартиры собственнику К.Г., а также предмет иска о возврате уплаченной ответчику суммы за проданную квартиру, полагает, что исковые требования в части взыскания убытков подлежали удовлетворению в силу ст. 461 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отмененной в порядке п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 188 ГК РФ доверенности Дата изъята оснований полагать, что денежные средства получены по сделке В.В., не имеется. Данные выводы суда сделаны в результате неверного применения норм материального права. Учитывая требования ст. 189 ГК РФ, В.В. должен был уведомить об отмене доверенности не только своего представителя Р., но и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - третье лицо, для представительства перед которым им была выдана доверенность. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что В.В. не известил регистрирующий орган об отмене доверенности, то такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом. В этой связи выводы суда о том, что денежные средства за проданную квартиру В.В. не получены, являются неправильными. Таким образом, денежные средства в размере (данные изъяты), полученные В.В., должны быть взысканы с него в пользу Ф.А. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с В.В. в пользу Ф.А. подлежат взысканию проценты в размере (данные изъяты)
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Ф.А. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика В.В. и его представителя М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Ф.А. на основании договора купли-продажи Дата изъята приобрел у В.В. жилое помещение (данные изъяты). Право собственности истец зарегистрировал, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята за Номер изъят и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята серии Номер изъят.
При совершении данной сделки от лица продавца В.В. действовал Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята, оспариваемый договор купли-продажи был подписан за продавца Р. и покупателем Ф.А.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Дата изъята между К.Г. и В.В., применены последствия недействительности сделки, за К.Г. признано право собственности на спорную квартиру, отменены записи регистрации права собственности В.В. и Ф.А. на квартиру.
Установив, что со спорной квартирой было совершено несколько сделок, решением суда первая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и спорная квартира возвращена собственнику К.Г., суд обоснованно пришел к выводу, что доводы иска и пояснения представителя истца о ничтожности условий сделки не являются правовым основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, в том числе и по основаниям мнимости и притворности сделки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере (данные изъяты), суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (в том числе, расписку Дата изъята, из которой следует, что (данные изъяты) от Ф.А. получил Р., представлявший В.В. на основании доверенности; обязательство Р. от Дата изъята о возврате Ф.А. (данные изъяты) за проданную им квартиру <адрес изъят>, в срок не позднее Дата изъята; расписку сотрудника ООО "Агентство недвижимости "Вернисаж" К.Е. Дата изъята о принятии на ответственное хранение от Р. (данные изъяты) в залог освобождения и передачи спорной квартиры, а также объяснения участников процесса), пришел к правильному выводу о том, что В.В. от Ф.А. денежные средства за проданную квартиру в сумме (данные изъяты) не получал, денежные средства получил представитель ответчика Р. и не передал их В.А.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отмену ответчиком Дата изъята в порядке абзаца 2 пункта 1, пункта 2 ст. 188 ГК РФ доверенности от Дата изъята, выданной на имя Р., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.А. о взыскании с В.В. денежной суммы в размере (данные изъяты), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) и судебных расходов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере (данные изъяты), не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства от продажи спорной квартиры получены от Ф.А. Р. Дата изъята и не переданы последним ответчику В.В. Доказательств обратного сторона истца суду не представила. При таких обстоятельствах, учитывая письменное обязательство Р. о возврате Ф.А. полученной денежной суммы, истец не лишен возможности взыскания денежной суммы с Р. в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выданная ответчиком на имя Р. доверенность не может считаться отозванной, так как В.В. не известил регистрирующий орган об отмене доверенности, не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку для удовлетворения требований Ф.О. о взыскании денежной суммы с В.В. необходимо было представить доказательства фактического получения им требуемой денежной суммы. Таких доказательств суду представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.А. к В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)