Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.З.Е., Г.К.М., Г.М.С., поданную в организацию почтовой связи 07 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М. о признании недействительным решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", признании договора служебного найма недействительным, выселении,
установил:
ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М. о признании недействительным решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом N 21 от 04.03.2011 г., признании недействительным договора служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г., заключенного на основании протокола заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г., о выселении ответчиков из жилого помещения - квартиры 169, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, ссылаясь на то, что договор служебного найма был заключен в отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (уполномоченного представителя собственника спорного имущества - Российской Федерации); социально-жилищная комиссия ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" не создавалась и не осуществляла деятельность на предприятии, соответственно, не располагала полномочиями на решение вопросов о распоряжении спорным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию; решение о признании Г.З.Е., Г.К.М., Г.М.С. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом, не принималось.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. иск ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать протокол заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г. недействительным (ничтожным),
признать недействительным договор служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г. в отношении квартиры 169, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16,
выселить Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М. из жилого помещения - квартиры 169, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, обязав передать указанное жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России",
взыскать с Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" 4 000 руб., по 1 333,33 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М., ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение - квартира N 169 по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16 находится в хозяйственном ведении ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 г. N....
Судом установлено, что собственником квартиры по указанному адресу является Российская Федерация.
09.03.2011 г. между Г.М. и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" был заключен договор служебного найма жилого помещения N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу во владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с Г.М.С., согласно п. 1 договора служебного найма, право проживания в квартире (право пользования) приобрели его супруга Г.З.Е. и дочь Г.К.М.
Согласно объяснениям представителя ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", данным в суде первой инстанции, социально-жилищная комиссия на предприятии не создавалась и не осуществляла свою деятельность, соответственно полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию, не имела. Кроме того, представитель ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" указал, что данный протокол заседания социально-жилищной комиссии от 04 марта 2011 года N 21 был составлен во исполнение не существовавшего на тот момент приказа N 11 от 03 апреля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что решение о предоставлении Г.М.С., З.Е., К.М. спорного жилого помещения в соответствии с протоколом социально - жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от 04.03.2011 года N 21 вынесено неуполномоченным органом, в связи с чем юридически значимых последствий не несет, кроме того, договор служебного найма жилого помещения был заключен в отсутствие согласия уполномоченного собственником жилого помещения лица, в связи с чем правомерно признан судом недействительным. Кроме того, суд учел, что доказательств того, что Г.М.С., З.Е., К.М. состояли на момент заключения договора найма спорного жилого помещения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке ст. 49 ЖК РФ ими не представлено, в связи с чем законных оснований для предоставления им спорного жилого помещения не имелось.
Учитывая то, что договор найма служебного жилого помещения признан судом недействительным, сведения о том, что спорное жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду и могло быть предоставлено в качестве служебного, отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.М.С., З.Е., К.М. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в связи с возвратом спорной квартиры в собственность ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".
Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно указал, что в данном случае годичный срок исковой давности неприменим, поскольку оспариваемые решение и договор служебного найма в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем иск подан в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" владело полной информацией о жилищном фонде, находящемся в его хозяйственном ведении, должно было знать об отсутствии согласия собственника имущества не позднее даты заключения договора служебного найма, то есть 09.03.2011 года, ФГУП имело возможность своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании сделок, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что исковые требования предъявлены ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по оспариваемым решению и сделке.
Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченное собственником спорного имущества лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ни решение социально-жилищной комиссии, ни заключенный на его основании договор служебного найма жилого помещения не оспаривало, в связи с чем судом сделан неверный вывод об отсутствии последующего одобрения сделки собственником имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о недействительности решения о предоставлении жилого помещения и договора служебного найма жилого помещения, отсутствии согласия собственника жилого помещения на заключение договора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.З.Е., Г.К.М., Г.М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/7-3413/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/7-3413/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.З.Е., Г.К.М., Г.М.С., поданную в организацию почтовой связи 07 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М. о признании недействительным решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", признании договора служебного найма недействительным, выселении,
установил:
ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М. о признании недействительным решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом N 21 от 04.03.2011 г., признании недействительным договора служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г., заключенного на основании протокола заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г., о выселении ответчиков из жилого помещения - квартиры 169, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, ссылаясь на то, что договор служебного найма был заключен в отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (уполномоченного представителя собственника спорного имущества - Российской Федерации); социально-жилищная комиссия ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" не создавалась и не осуществляла деятельность на предприятии, соответственно, не располагала полномочиями на решение вопросов о распоряжении спорным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию; решение о признании Г.З.Е., Г.К.М., Г.М.С. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом, не принималось.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. иск ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать протокол заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г. недействительным (ничтожным),
признать недействительным договор служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г. в отношении квартиры 169, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16,
выселить Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М. из жилого помещения - квартиры 169, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, обязав передать указанное жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России",
взыскать с Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" 4 000 руб., по 1 333,33 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.М.С., Г.З.Е., Г.К.М., ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение - квартира N 169 по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16 находится в хозяйственном ведении ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 г. N....
Судом установлено, что собственником квартиры по указанному адресу является Российская Федерация.
09.03.2011 г. между Г.М. и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" был заключен договор служебного найма жилого помещения N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу во владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с Г.М.С., согласно п. 1 договора служебного найма, право проживания в квартире (право пользования) приобрели его супруга Г.З.Е. и дочь Г.К.М.
Согласно объяснениям представителя ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", данным в суде первой инстанции, социально-жилищная комиссия на предприятии не создавалась и не осуществляла свою деятельность, соответственно полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию, не имела. Кроме того, представитель ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" указал, что данный протокол заседания социально-жилищной комиссии от 04 марта 2011 года N 21 был составлен во исполнение не существовавшего на тот момент приказа N 11 от 03 апреля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что решение о предоставлении Г.М.С., З.Е., К.М. спорного жилого помещения в соответствии с протоколом социально - жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от 04.03.2011 года N 21 вынесено неуполномоченным органом, в связи с чем юридически значимых последствий не несет, кроме того, договор служебного найма жилого помещения был заключен в отсутствие согласия уполномоченного собственником жилого помещения лица, в связи с чем правомерно признан судом недействительным. Кроме того, суд учел, что доказательств того, что Г.М.С., З.Е., К.М. состояли на момент заключения договора найма спорного жилого помещения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке ст. 49 ЖК РФ ими не представлено, в связи с чем законных оснований для предоставления им спорного жилого помещения не имелось.
Учитывая то, что договор найма служебного жилого помещения признан судом недействительным, сведения о том, что спорное жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду и могло быть предоставлено в качестве служебного, отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.М.С., З.Е., К.М. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в связи с возвратом спорной квартиры в собственность ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".
Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно указал, что в данном случае годичный срок исковой давности неприменим, поскольку оспариваемые решение и договор служебного найма в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем иск подан в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" владело полной информацией о жилищном фонде, находящемся в его хозяйственном ведении, должно было знать об отсутствии согласия собственника имущества не позднее даты заключения договора служебного найма, то есть 09.03.2011 года, ФГУП имело возможность своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании сделок, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что исковые требования предъявлены ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по оспариваемым решению и сделке.
Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченное собственником спорного имущества лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ни решение социально-жилищной комиссии, ни заключенный на его основании договор служебного найма жилого помещения не оспаривало, в связи с чем судом сделан неверный вывод об отсутствии последующего одобрения сделки собственником имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о недействительности решения о предоставлении жилого помещения и договора служебного найма жилого помещения, отсутствии согласия собственника жилого помещения на заключение договора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.З.Е., Г.К.М., Г.М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)