Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 17АП-829/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-46215/2014

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 17АП-829/2015-АК

Дело N А60-46215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКОЕ ПАТП"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2014 года
по делу N А60-46215/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКОЕ ПАТП" (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553)
к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Рыковой И.Н.
Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) ОАО "Уральский банк Сбербанка России"
о признании недействительным постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКОЕ ПАТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Рыковой И.Н. о признании недействительными постановлений от 03.10.2014 о наложении ареста на имущество должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N 27365/13/50/66.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не дал надлежащую оценку действия пристава в отношении имущества должника, находящегося у третьих лиц. Общество указывает на нарушение п. 5. ст. 69, ст. 94 Закона об исполнительном производстве.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014, принять новый судебный акт.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 приставом на основании исполнительного листа АС N 006359750 от 09.09.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 27365/13/50/66 о взыскании с общества в пользу ОАО "Уральский банк Сбербанка России" денежных средств в сумме 1 378 563 руб. 46 коп.
В ходе исполнительного производства приставом было выявлено имущественное право общества по договору аренды земельного участка N 3113 от 13.06.2012 года, расположенного по адресу Свердловская область, город Серов, ул. Фрунзе, 1 кадастровый номер N 66:61:0207003:236 общей площадью 12634, 00 кв. м, имущественное право по договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ N 116 от 01.02.2008 года здание административно-бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв. м. Литер М, этажность 2, расположенное по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1.
Постановлениями от 03.10.2013 пристав наложил арест на вышеуказанное имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.
Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратились в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.
Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа обществом не были исполнены.
Судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены для исполнения в вышеуказанные банки.
С момента вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете, со счетов должника было списано и перечислено в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" 85 879 руб. 08 коп.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено имущественное право по договору аренды земельного участка N 3113 от 13.06.2012 года, расположенного по адресу Свердловская область, город Серов, ул. Фрунзе, 1 кадастровый номер N 66:61:0207003:236 общей площадью 12634, 00 кв. м и имущественное право по договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ N 116 от 01.02.2008 года здание административно-бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв. м. Литер М, этажность 2, расположенное по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1.
03.10.2014 судебным приставом были вынесены оспариваемые постановления.
Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве. Нарушение прав общества оспариваемыми постановлениями из материалов не следует. Имущество у общества изъято не было, 03.10.2014 приставом вынесены постановления о запрете изменения в договоры аренды, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав не предпринимал.
Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости обращения взыскания на здание гаража исследованы судом апелляционной инстанции и не принимаются судом во внимание, поскольку обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у общества достаточных денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
Приставом не нарушен п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не производилось.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия пристава по аресту права аренды соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества, как должника по исполнительному производству.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-46215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)