Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ч.И. о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Москве незаконным,
установил:
Ч.И. обратился в суд с заявлением о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Москве незаконным, мотивировав свои требования тем, что решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по городу Москве N от г. был произведен вычет кв. м из общей площади предоставляемого жилого помещения Ч.И. и совместно проживающим с ним членам семьи. Заявителю и совместно проживающими с ним членам его семьи (дочь гр. и дочь г.р.) с регистрацией по месту жительства по договору социального найма, общей площадью кв. м была выделена единовременная социальная выплата в размере руб., из расчета недостающих кв. м жилой площади. Ч.И. капитан полиции в отставке, проходил службу в органах внутренних дел. г. решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из 3-х человек. Решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по г. Москве в части расчета размера единовременной социальной выплаты считает незаконным, поскольку при расчете единовременной социальной выплаты была вычтена площадь в размере кв. м жилого помещения по договору социального найма по адресу:, в котором проживает заявитель и члены его семьи (три человека) от общей площади предоставления в размере кв. м и незаконно были вычтены кв. м жилой площади от общей площади жилого помещения по договору социального найма, общей площадью кв. м по адресу:, где зарегистрирована и является членом семьи заявителя супруга и мать детей Ч.И. Ч.О., которая совместно с заявителем и детьми не проживает и совместного хозяйства не ведет. Полагает, что при принятии решения Комиссией о предоставлении заявителю и членам его семьи совместно с ним проживающим, единовременной социальной выплаты необходимо было руководствоваться положениями ЖК РФ, в связи с чем, вычет кв. м из общей площади предоставления жилого помещения Ч.И. и совместно проживающим членам семьи, является незаконным.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от г. Ч.И. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 3-х человек.
г. на основании решения Комиссии от г., утвержденного распоряжением ГУ МВД России по г. Москве от г., Ч.И. получил единовременную социальную выплату с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Как следует из представленных в Комиссию материалов, Ч.И. с двумя детьми проживает по месту жительства по договору социального найма в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу:. Супруга заявителя Ч.О. проживает по договору социального найма в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью кв. м, жилой кв. м, по адресу:, где проживают ее мать Л.А. и брат А.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.И.
Судом указано, что если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи по договору социального найма, для расчета единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Таким образом, общая площадь жилого помещения для расчета единовременной выплаты, положенная на данную семью, составляет кв. м.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не нашла оснований для его отмены, указав, что вывод суда о законности решения Комиссии о размере единовременной социальной выплаты Ч.И. из расчета на семью в составе 3-х человек (он и две дочери) с учетом площади, занимаемой по договору социального найма его супругой, является обоснованным.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ч.И. о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Москве незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 4Г/5-8784/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 4г/5-8784/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ч.И. о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Москве незаконным,
установил:
Ч.И. обратился в суд с заявлением о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Москве незаконным, мотивировав свои требования тем, что решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по городу Москве N от г. был произведен вычет кв. м из общей площади предоставляемого жилого помещения Ч.И. и совместно проживающим с ним членам семьи. Заявителю и совместно проживающими с ним членам его семьи (дочь гр. и дочь г.р.) с регистрацией по месту жительства по договору социального найма, общей площадью кв. м была выделена единовременная социальная выплата в размере руб., из расчета недостающих кв. м жилой площади. Ч.И. капитан полиции в отставке, проходил службу в органах внутренних дел. г. решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из 3-х человек. Решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по г. Москве в части расчета размера единовременной социальной выплаты считает незаконным, поскольку при расчете единовременной социальной выплаты была вычтена площадь в размере кв. м жилого помещения по договору социального найма по адресу:, в котором проживает заявитель и члены его семьи (три человека) от общей площади предоставления в размере кв. м и незаконно были вычтены кв. м жилой площади от общей площади жилого помещения по договору социального найма, общей площадью кв. м по адресу:, где зарегистрирована и является членом семьи заявителя супруга и мать детей Ч.И. Ч.О., которая совместно с заявителем и детьми не проживает и совместного хозяйства не ведет. Полагает, что при принятии решения Комиссией о предоставлении заявителю и членам его семьи совместно с ним проживающим, единовременной социальной выплаты необходимо было руководствоваться положениями ЖК РФ, в связи с чем, вычет кв. м из общей площади предоставления жилого помещения Ч.И. и совместно проживающим членам семьи, является незаконным.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от г. Ч.И. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 3-х человек.
г. на основании решения Комиссии от г., утвержденного распоряжением ГУ МВД России по г. Москве от г., Ч.И. получил единовременную социальную выплату с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Как следует из представленных в Комиссию материалов, Ч.И. с двумя детьми проживает по месту жительства по договору социального найма в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу:. Супруга заявителя Ч.О. проживает по договору социального найма в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью кв. м, жилой кв. м, по адресу:, где проживают ее мать Л.А. и брат А.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.И.
Судом указано, что если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи по договору социального найма, для расчета единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Таким образом, общая площадь жилого помещения для расчета единовременной выплаты, положенная на данную семью, составляет кв. м.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не нашла оснований для его отмены, указав, что вывод суда о законности решения Комиссии о размере единовременной социальной выплаты Ч.И. из расчета на семью в составе 3-х человек (он и две дочери) с учетом площади, занимаемой по договору социального найма его супругой, является обоснованным.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ч.И. о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Москве незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)