Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г., которым постановлено:
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки" произвести перерасчет Н.Т. оплаты коммунальных услуг за период отсутствия Н.Р. в жилом помещении по адресу: ***, начиная с 20.07.2011 г.
В остальной части иска отказать.
Истец Н.Т. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании предоставить субсидию с 01.09.2011 г., определить доли в оплате за прошлый период с 01.10.2010 г. по 19.07.2011 г., перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг с 20.07.2011 г., а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением жилищной субсидии.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ГКУ "ГЦЖС") явилась, полагала отказ в начислении субсидии обоснованным, поскольку у истца имеется задолженность.
Представители ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Н.Р. в суд явилась, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Н.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Т., его представителя - адвоката Гамбург Г.И., представителя Н.Р. - Н.Е., представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ГКУ "ГЦЖС") - Л., представителя ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", Префектуры ЗАО г. Москвы - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Право на субсидии имеют граждане:
1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда;
3) члены жилищных кооперативов;
4) собственники жилых помещений.
5. Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Аналогичное условие предоставления субсидии содержится в п. 6 "Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Н.Т. зарегистрирован по адресу: ***, с 19.12.1980 г. по настоящее время.
Н.Р. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве дочери истца с 19.12.1980 г., 01.11.1996 г., снята с регистрационного учета 31.08.2011 г. (л.д. 38).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы 22.11.2010 г. в пользу истца с Н.Р. было взыскано в счет оплаченных Н.Т. жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2007 г. по 01.09.2010 г. *** руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г. Требования об определении долей в оплате не заявлялись.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы 23.09.2011 г. в определении долей было отказано, поскольку регистрация Н.Р. носит формальный характер, Н.Р. на спорной площади не проживает, добровольно выехала из занимаемой квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. Н.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что субсидия Н.Т. не могла быть назначена, т.к. у него имеется задолженность по коммунальным платежам. При этом, доли по коммунальным платежам между Н.Т. и Н.Р. за прошлый период определены не были, в настоящее время Н.Р. в спорной квартире не зарегистрирована. В связи чем, суд лишен возможности определить доли Н.Т. и Н.Р. в оплате спорного помещения, поскольку обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг у Н.Р. в настоящее время не имеется. Суд также отказал в удовлетворении требований Н.Т. об обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки" выдать Н.Р. отдельный платежный документ, поскольку указанное требование не затрагивает права истца. При этом суд также указал, что истец не лишен права, оплатив задолженность, обратиться к Н.Р. с иском о взыскании стоимости оплаченных за нее жилищно-коммунальных услуг. Довод истца о неправильном и излишнем размере начислений в период с 31.08.2011 г. не относится к заявленному предмету спора, поскольку в обоснование перерасчета истец ставит отсутствие Н.Р. в спорной квартире, а не неправильность начисления коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Н.Т. настаивает на том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. по его иску о взыскании с Н.Р. задолженности по коммунальным платежам, были установлены доли в оплате, в связи с чем задолженность Н.Р. по коммунальным платежам, не может рассматриваться как его задолженность при решении вопроса о предоставлении ему субсидии.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. указанным решением вопрос об определении долей в оплате коммунальных платежей не являлся предметом рассмотрения.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Нанимателем является Н.Т., в связи с чем, именно на нем лежала обязанность перед управляющей компанией по внесению коммунальных платежей.
При этом, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
А в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом названных требований закона, Н.Т. обязан вносить коммунальные платежи в полном объеме, а впоследствии он не лишен права предъявить требования к Н.Р. о взыскании с нее 1/2 доли коммунальных платежей.
Суд в решении также обоснованно указал на то, что довод истца о неправильном и излишнем размере начислений в период с 01.10.2010 г. по 31.08.2011 г. не относится к заявленному предмету спора, поскольку в обоснование перерасчета истец ставит отсутствие Н.Р. в спорной квартире.
Так, в своих объяснениях по иску Н.Т. действительно указывал на то, что коммунальные платежи рассчитаны с нарушением установленных норм водоотводов.
Однако, как следует из текста искового заявления, в том числе и уточненного иска, в качестве оснований иска данное обстоятельство не заявлялось. Тогда как суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. В обоснование исковых требований Н.Т. ссылался на то, что у него нет задолженности, т.к. она образовалась по его квартире в связи с невнесением оплаты Н.Р., которая, по его мнению, должна самостоятельно вносить свою долю оплаты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19730
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19730
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г., которым постановлено:
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки" произвести перерасчет Н.Т. оплаты коммунальных услуг за период отсутствия Н.Р. в жилом помещении по адресу: ***, начиная с 20.07.2011 г.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Н.Т. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании предоставить субсидию с 01.09.2011 г., определить доли в оплате за прошлый период с 01.10.2010 г. по 19.07.2011 г., перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг с 20.07.2011 г., а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением жилищной субсидии.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ГКУ "ГЦЖС") явилась, полагала отказ в начислении субсидии обоснованным, поскольку у истца имеется задолженность.
Представители ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Н.Р. в суд явилась, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Н.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Т., его представителя - адвоката Гамбург Г.И., представителя Н.Р. - Н.Е., представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ГКУ "ГЦЖС") - Л., представителя ГКУ г. Москвы "ИС района Раменки", Префектуры ЗАО г. Москвы - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Право на субсидии имеют граждане:
1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда;
3) члены жилищных кооперативов;
4) собственники жилых помещений.
5. Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Аналогичное условие предоставления субсидии содержится в п. 6 "Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Н.Т. зарегистрирован по адресу: ***, с 19.12.1980 г. по настоящее время.
Н.Р. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве дочери истца с 19.12.1980 г., 01.11.1996 г., снята с регистрационного учета 31.08.2011 г. (л.д. 38).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы 22.11.2010 г. в пользу истца с Н.Р. было взыскано в счет оплаченных Н.Т. жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2007 г. по 01.09.2010 г. *** руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г. Требования об определении долей в оплате не заявлялись.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы 23.09.2011 г. в определении долей было отказано, поскольку регистрация Н.Р. носит формальный характер, Н.Р. на спорной площади не проживает, добровольно выехала из занимаемой квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. Н.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что субсидия Н.Т. не могла быть назначена, т.к. у него имеется задолженность по коммунальным платежам. При этом, доли по коммунальным платежам между Н.Т. и Н.Р. за прошлый период определены не были, в настоящее время Н.Р. в спорной квартире не зарегистрирована. В связи чем, суд лишен возможности определить доли Н.Т. и Н.Р. в оплате спорного помещения, поскольку обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг у Н.Р. в настоящее время не имеется. Суд также отказал в удовлетворении требований Н.Т. об обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Раменки" выдать Н.Р. отдельный платежный документ, поскольку указанное требование не затрагивает права истца. При этом суд также указал, что истец не лишен права, оплатив задолженность, обратиться к Н.Р. с иском о взыскании стоимости оплаченных за нее жилищно-коммунальных услуг. Довод истца о неправильном и излишнем размере начислений в период с 31.08.2011 г. не относится к заявленному предмету спора, поскольку в обоснование перерасчета истец ставит отсутствие Н.Р. в спорной квартире, а не неправильность начисления коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Н.Т. настаивает на том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. по его иску о взыскании с Н.Р. задолженности по коммунальным платежам, были установлены доли в оплате, в связи с чем задолженность Н.Р. по коммунальным платежам, не может рассматриваться как его задолженность при решении вопроса о предоставлении ему субсидии.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. указанным решением вопрос об определении долей в оплате коммунальных платежей не являлся предметом рассмотрения.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Нанимателем является Н.Т., в связи с чем, именно на нем лежала обязанность перед управляющей компанией по внесению коммунальных платежей.
При этом, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
А в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом названных требований закона, Н.Т. обязан вносить коммунальные платежи в полном объеме, а впоследствии он не лишен права предъявить требования к Н.Р. о взыскании с нее 1/2 доли коммунальных платежей.
Суд в решении также обоснованно указал на то, что довод истца о неправильном и излишнем размере начислений в период с 01.10.2010 г. по 31.08.2011 г. не относится к заявленному предмету спора, поскольку в обоснование перерасчета истец ставит отсутствие Н.Р. в спорной квартире.
Так, в своих объяснениях по иску Н.Т. действительно указывал на то, что коммунальные платежи рассчитаны с нарушением установленных норм водоотводов.
Однако, как следует из текста искового заявления, в том числе и уточненного иска, в качестве оснований иска данное обстоятельство не заявлялось. Тогда как суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. В обоснование исковых требований Н.Т. ссылался на то, что у него нет задолженности, т.к. она образовалась по его квартире в связи с невнесением оплаты Н.Р., которая, по его мнению, должна самостоятельно вносить свою долю оплаты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)