Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-21/14 по иску Г.Е.В. к Е.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истцов - Т.Д.В., К.Г.В., ответчицы Е.Т.И., представителя ответчицы - Н.Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Е.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, из которых: <...> - стоимость понесенных затрат на улучшение имущества, <...> - оплаченные коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>.
Требования мотивированы тем, что истица в 2009 году приобрела по договору купли-продажи у Т.А.А. квартиру; в 2009 - 2011 годах произвела в квартире ремонт с перепланировкой; решением суда, вступившим в законную силу 03.10.2012, договор купли-продажи признан ничтожным и спорная квартира возвращена в собственность ответчика Е.Т.И., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее понесенные истцом затраты на коммунальные платежи, ремонт и оборудование квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истицы в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскано <...>.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости понесенных затрат на улучшение имущества в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований Г.Е.В. о взыскании с ответчика оплаченных коммунальных услуг, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Судом установлено, что Е.Т.И. является собственником квартиры <адрес>.
Спорное имущество представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. метра.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 по гражданскому делу N 2-5/12 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Е.Т.И. установлено, что квартира на основании договора приватизации от <дата> передана в долевую (по <...> каждой) собственность Е.Л.Н., и Е.Т.И.
Е.Т.И., является инвалидом 2 группы, с 1997 года наблюдается психиатром, в период совершения сделок по продаже квартиры проходила лечение в ГПБ N 6.
После смерти Е.Л.Н. право собственности на <...> долю спорной квартиры перешло к Е.Т.И., о чем выдано свидетельство о праве собственности на наследство от <дата>.
<дата> между Е.Т.И. и А.Н.В. заключен договор дарения <...> доли квартиры, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и на имя А.Н.В. выдано свидетельство о праве собственности от <дата>.
<дата> Е.Т.И. выдана доверенность, согласно которой Е.Т.И. доверяет С.Д.Г. продать принадлежащую ей <...> долю квартиры N <...> в <адрес> и совершить все действия, необходимые для регистрации сделки.
<дата> между Е.Т.И. в лице представителя С.Д.Г., действующего на основании доверенности и А.Н.В. заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, на имя А.Н.В. выдано свидетельство о праве собственности от 11.06.2009.
<дата> Е.Т.И. снята с регистрационного учета по спорному адресу по уведомлению о регистрации по адресу: <адрес>
Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 17.05.2011 установлена вина И.С.С. в том, что она, являясь должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту жительства, совершила служебный подлог, а именно: по просьбе своего знакомого в нарушение порядка регистрации оформила от имени Е.Т.И. заявление о снятии ее с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и оформила документы о постановке Е.Т.И. на регистрационный учет в <адрес>
<дата> между А.Н.В. и Т.А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<дата> между Т.А.А. и истцом Г.Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 02.05.2012 по гражданскому делу N 2-5/12 доверенность, оформленная на имя С.Д.Г., признана ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, вследствие чего сделка купли-продажи <...> доли квартиры между А.Н.В. и Е.Т.И. также признана ничтожной; по тем же основаниям суд признал ничтожным договор дарения второй половины спорной квартиры, заключенный между Е.Т.И. и А.Н.В.
Ничтожность указанных сделок явилась основанием для признания судом ничтожными всех последующих сделок, совершенных разными лицами в отношении спорной квартиры, восстановлены права Е.Т.И. путем возврата ей спорной квартиры.
Указанное решение вступило в законную силу 03.12.2012.
Право собственности на спорную квартиру вновь зарегистрировано за Е.Т.И.
Из материалов дела следует, что с 2009 года по 2012 год Г.Е.В. заказала и оплатила работы по составлению проекта внутренней перепланировки спорной квартиры, дизайн-проекта, а также оплатила строительные материалы и работы по перепланировке и ремонту квартиры.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, работы по перепланировке квартиры произведены в соответствии с проектом, представленным истцом в материалы дела, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 93,3 кв. м, жилой 62,3 кв. м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 94,6 кв. м, жилая 66,6 кв. м. В квартире установлены деревянные стеклопакеты, изготовленные в Финляндии общей стоимостью <...>, входная дверь стоимостью <...>, заменены радиаторы центрального отопления со стояками, выполнена разводка водопровода, заменены канализация, вентиляция, электроосвещение. Работы по замене окон, входной двери, системы отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения можно отнести к неотделимым улучшениям, общая стоимость использованных материалов и работ составляет <...>; стоимость неизрасходованных материалов, находящихся в квартире на момент осмотра экспертом составляла <...> (л.д. 100 - 120).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ноябрь 2009 года составила <...>, рыночная стоимость по состоянию на <дата> с учетом проведенных ремонтных работ составила <...> (л.д. 76 т. 2).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент перехода имущества в собственность истца квартира являлась благоустроенной, в доме в 1979 году был произведен капитальный ремонт, имелось центральное отопление, централизованное горячее водоснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение. Спорная квартира, согласно акту обслуживающей организации от 2010 года, находилась в нормальном техническом состоянии, в комнатах протечек и трещин нет, имеется деревянный наборный паркет без уклонов и деформаций, в кухне дефектов не выявлено, протечек и трещин нет, отмечены следы протечки в ванной комнате, также в коридоре возле входа на стене обрушение штукатурного слоя размером 10 x 10 см, трещина по обоям (л.д. 124 - 126).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, затраченных на ремонт и перепланировку квартиры, поскольку указанные затраты нельзя признать необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что в процессе владения и пользования квартирой, истец произвела затраты на содержание указанного имущества, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму.
По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.
К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.
Поскольку приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира предназначена для проживания и состояние на момент приобретения позволяло использовать ее по назначению, то производство в квартире ремонта с полной перепланировкой, установлением дорогих окон, дверей нельзя признать необходимыми затратами на это имущество, направленными именно на приведение квартиры в состояние, позволяющее использовать ее для проживания, а также затраты на поддержание квартиры в таком состоянии.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводящиеся к тому, что приобретенная квартира требовала проведения ремонта, что подтверждается собранными в ходе рассмотрения спора доказательствами, не могут служить самостоятельным основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что выполненные по заказу истца в квартире работы направленные на улучшение имущества носят избыточный, неразумный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости квартиры на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в квартире.
Доказательства, наличия необходимости проведения ремонтных работ такого объема в квартире, материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8040/2014 ПО ДЕЛУ N 2-21/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8040/14
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-21/14 по иску Г.Е.В. к Е.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истцов - Т.Д.В., К.Г.В., ответчицы Е.Т.И., представителя ответчицы - Н.Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Е.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, из которых: <...> - стоимость понесенных затрат на улучшение имущества, <...> - оплаченные коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>.
Требования мотивированы тем, что истица в 2009 году приобрела по договору купли-продажи у Т.А.А. квартиру; в 2009 - 2011 годах произвела в квартире ремонт с перепланировкой; решением суда, вступившим в законную силу 03.10.2012, договор купли-продажи признан ничтожным и спорная квартира возвращена в собственность ответчика Е.Т.И., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее понесенные истцом затраты на коммунальные платежи, ремонт и оборудование квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истицы в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскано <...>.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости понесенных затрат на улучшение имущества в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований Г.Е.В. о взыскании с ответчика оплаченных коммунальных услуг, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Судом установлено, что Е.Т.И. является собственником квартиры <адрес>.
Спорное имущество представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. метра.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 по гражданскому делу N 2-5/12 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Е.Т.И. установлено, что квартира на основании договора приватизации от <дата> передана в долевую (по <...> каждой) собственность Е.Л.Н., и Е.Т.И.
Е.Т.И., является инвалидом 2 группы, с 1997 года наблюдается психиатром, в период совершения сделок по продаже квартиры проходила лечение в ГПБ N 6.
После смерти Е.Л.Н. право собственности на <...> долю спорной квартиры перешло к Е.Т.И., о чем выдано свидетельство о праве собственности на наследство от <дата>.
<дата> между Е.Т.И. и А.Н.В. заключен договор дарения <...> доли квартиры, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и на имя А.Н.В. выдано свидетельство о праве собственности от <дата>.
<дата> Е.Т.И. выдана доверенность, согласно которой Е.Т.И. доверяет С.Д.Г. продать принадлежащую ей <...> долю квартиры N <...> в <адрес> и совершить все действия, необходимые для регистрации сделки.
<дата> между Е.Т.И. в лице представителя С.Д.Г., действующего на основании доверенности и А.Н.В. заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, на имя А.Н.В. выдано свидетельство о праве собственности от 11.06.2009.
<дата> Е.Т.И. снята с регистрационного учета по спорному адресу по уведомлению о регистрации по адресу: <адрес>
Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 17.05.2011 установлена вина И.С.С. в том, что она, являясь должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту жительства, совершила служебный подлог, а именно: по просьбе своего знакомого в нарушение порядка регистрации оформила от имени Е.Т.И. заявление о снятии ее с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и оформила документы о постановке Е.Т.И. на регистрационный учет в <адрес>
<дата> между А.Н.В. и Т.А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<дата> между Т.А.А. и истцом Г.Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 02.05.2012 по гражданскому делу N 2-5/12 доверенность, оформленная на имя С.Д.Г., признана ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, вследствие чего сделка купли-продажи <...> доли квартиры между А.Н.В. и Е.Т.И. также признана ничтожной; по тем же основаниям суд признал ничтожным договор дарения второй половины спорной квартиры, заключенный между Е.Т.И. и А.Н.В.
Ничтожность указанных сделок явилась основанием для признания судом ничтожными всех последующих сделок, совершенных разными лицами в отношении спорной квартиры, восстановлены права Е.Т.И. путем возврата ей спорной квартиры.
Указанное решение вступило в законную силу 03.12.2012.
Право собственности на спорную квартиру вновь зарегистрировано за Е.Т.И.
Из материалов дела следует, что с 2009 года по 2012 год Г.Е.В. заказала и оплатила работы по составлению проекта внутренней перепланировки спорной квартиры, дизайн-проекта, а также оплатила строительные материалы и работы по перепланировке и ремонту квартиры.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, работы по перепланировке квартиры произведены в соответствии с проектом, представленным истцом в материалы дела, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 93,3 кв. м, жилой 62,3 кв. м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 94,6 кв. м, жилая 66,6 кв. м. В квартире установлены деревянные стеклопакеты, изготовленные в Финляндии общей стоимостью <...>, входная дверь стоимостью <...>, заменены радиаторы центрального отопления со стояками, выполнена разводка водопровода, заменены канализация, вентиляция, электроосвещение. Работы по замене окон, входной двери, системы отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения можно отнести к неотделимым улучшениям, общая стоимость использованных материалов и работ составляет <...>; стоимость неизрасходованных материалов, находящихся в квартире на момент осмотра экспертом составляла <...> (л.д. 100 - 120).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ноябрь 2009 года составила <...>, рыночная стоимость по состоянию на <дата> с учетом проведенных ремонтных работ составила <...> (л.д. 76 т. 2).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент перехода имущества в собственность истца квартира являлась благоустроенной, в доме в 1979 году был произведен капитальный ремонт, имелось центральное отопление, централизованное горячее водоснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение. Спорная квартира, согласно акту обслуживающей организации от 2010 года, находилась в нормальном техническом состоянии, в комнатах протечек и трещин нет, имеется деревянный наборный паркет без уклонов и деформаций, в кухне дефектов не выявлено, протечек и трещин нет, отмечены следы протечки в ванной комнате, также в коридоре возле входа на стене обрушение штукатурного слоя размером 10 x 10 см, трещина по обоям (л.д. 124 - 126).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, затраченных на ремонт и перепланировку квартиры, поскольку указанные затраты нельзя признать необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что в процессе владения и пользования квартирой, истец произвела затраты на содержание указанного имущества, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму.
По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.
К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.
Поскольку приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира предназначена для проживания и состояние на момент приобретения позволяло использовать ее по назначению, то производство в квартире ремонта с полной перепланировкой, установлением дорогих окон, дверей нельзя признать необходимыми затратами на это имущество, направленными именно на приведение квартиры в состояние, позволяющее использовать ее для проживания, а также затраты на поддержание квартиры в таком состоянии.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводящиеся к тому, что приобретенная квартира требовала проведения ремонта, что подтверждается собранными в ходе рассмотрения спора доказательствами, не могут служить самостоятельным основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что выполненные по заказу истца в квартире работы направленные на улучшение имущества носят избыточный, неразумный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости квартиры на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в квартире.
Доказательства, наличия необходимости проведения ремонтных работ такого объема в квартире, материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)