Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов М.Т.Ю., М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М.Т.Ю., М.А.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
М.Т.Ю., М.А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных М.Т.Ю., М.А.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы М.Т.Ю., М.А.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 1964 года М.Т.Ю., совместно с родителями (отец, мать), бабушкой, тетей, сыном, бывшим мужем и братом, зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ...; в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства М.Т.Ю., ее бывший муж, сын, родители (отец и мать), брат и трое несовершеннолетних детей брата, а всего 9 человек; данное жилое помещение является пятикомнатной квартирой общей площадью... кв. м; решением жилищной комиссии при исполкоме Свердловского района города Москвы от 16 августа 1990 года семье М.Т.Ю., состоящей из трех человек, предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ..., без снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Т.Ю., М.А.А. указывали на то, что в связи с вступлением в брак и рождением ребенка их семья была поставлена на учет по улучшению жилищных условий; с момента выделения указанной квартиры для проживания, М.Т.Ю. проживает в спорном жилом помещении и несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обратилась к ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную выше квартиру; однако, письмом от 24 марта 2014 года ДЖП и ЖФ города Москвы отказано М.Т.Ю. в заключении договора социального найма со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для вселения и проживания в данной квартире без регистрации; М.Т.Ю. и М.А.А. считали данный отказ незаконным, в связи с чем просили признать право пользования спорной квартирой и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор социального найма.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.Ю., М.А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; М.А.А., М.Т.Ю., М.А.В. в спорной квартире по постоянному месту жительства не зарегистрированы; согласно справке, являющейся приложением к решению жилищной комиссии Свердловского района от 16 августа 1990 года "Об отселении семьи М-вых, состоящей из 3 человек, проживающих по у...., на свободную жилую площадь в том же доме без снятия их с очереди на ЖСК" семье М.Т.Ю. в составе из трех человек предоставлялось свободное жилое помещение временно для проживания без снятия с регистрационного учета по месту регистрации; между тем, самого решения жилищной комиссии, суду истцами не представлено, а ответчик факт принятия такого решения отрицает; в силу действовавшего на момент предоставления для проживания семье М.Т.Ю. спорного жилого помещения законодательства основанием для вселения граждан в жилые помещения являлся ордер; однако, ордера на вселение семьи М.Т.Ю. в спорную квартиру, суду также не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для заключения с семьей М.Т.Ю. договора социального найма в настоящем случае не имеется; кроме того, из представленной справки за подписью депутата Свердловского районного совета следует, что спорное жилое помещение выделялось для проживания семье М-вых, состоящей из трех человек, включая бывшего мужа истца М.А.В., однако, М.Т.Ю. право социального найма за бывшим мужем признать не просила, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов М.Т.Ю., М.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов М.Т.Ю., М.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М.Т.Ю., М.А.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/2-2997/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/2-2997/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов М.Т.Ю., М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М.Т.Ю., М.А.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
М.Т.Ю., М.А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных М.Т.Ю., М.А.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы М.Т.Ю., М.А.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 1964 года М.Т.Ю., совместно с родителями (отец, мать), бабушкой, тетей, сыном, бывшим мужем и братом, зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ...; в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства М.Т.Ю., ее бывший муж, сын, родители (отец и мать), брат и трое несовершеннолетних детей брата, а всего 9 человек; данное жилое помещение является пятикомнатной квартирой общей площадью... кв. м; решением жилищной комиссии при исполкоме Свердловского района города Москвы от 16 августа 1990 года семье М.Т.Ю., состоящей из трех человек, предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ..., без снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Т.Ю., М.А.А. указывали на то, что в связи с вступлением в брак и рождением ребенка их семья была поставлена на учет по улучшению жилищных условий; с момента выделения указанной квартиры для проживания, М.Т.Ю. проживает в спорном жилом помещении и несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обратилась к ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную выше квартиру; однако, письмом от 24 марта 2014 года ДЖП и ЖФ города Москвы отказано М.Т.Ю. в заключении договора социального найма со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для вселения и проживания в данной квартире без регистрации; М.Т.Ю. и М.А.А. считали данный отказ незаконным, в связи с чем просили признать право пользования спорной квартирой и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор социального найма.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.Ю., М.А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; М.А.А., М.Т.Ю., М.А.В. в спорной квартире по постоянному месту жительства не зарегистрированы; согласно справке, являющейся приложением к решению жилищной комиссии Свердловского района от 16 августа 1990 года "Об отселении семьи М-вых, состоящей из 3 человек, проживающих по у...., на свободную жилую площадь в том же доме без снятия их с очереди на ЖСК" семье М.Т.Ю. в составе из трех человек предоставлялось свободное жилое помещение временно для проживания без снятия с регистрационного учета по месту регистрации; между тем, самого решения жилищной комиссии, суду истцами не представлено, а ответчик факт принятия такого решения отрицает; в силу действовавшего на момент предоставления для проживания семье М.Т.Ю. спорного жилого помещения законодательства основанием для вселения граждан в жилые помещения являлся ордер; однако, ордера на вселение семьи М.Т.Ю. в спорную квартиру, суду также не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для заключения с семьей М.Т.Ю. договора социального найма в настоящем случае не имеется; кроме того, из представленной справки за подписью депутата Свердловского районного совета следует, что спорное жилое помещение выделялось для проживания семье М-вых, состоящей из трех человек, включая бывшего мужа истца М.А.В., однако, М.Т.Ю. право социального найма за бывшим мужем признать не просила, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов М.Т.Ю., М.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов М.Т.Ю., М.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М.Т.Ю., М.А.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)