Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Вита-Комфорт" на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Вита-Комфорт" Д.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Вита-Комфорт" об обязании предоставить точки технологического подключения жилого дома к системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, обязании устранить последствия аварии системы канализования, снести очистные сооружения.
В обоснование заявленных требований указал, что истец <данные изъяты> заключил с ООО "Вита Р.Э." договор долевого участия в строительстве жилого дома блокированной застройки. По акту приемки-сдачи квартиры подписанного <данные изъяты> истцом и застройщиком ООО "Вита Р.Э.", истцу передана двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, Габовское с.п., дер. Удино, <данные изъяты>, секция N 1. Квартира была обеспечена всеми коммуникациями, которые находятся на балансе ООО "Вига-Комфорт", которое <данные изъяты> произвело отключение дома от электроснабжения, не предоставляет точки технологического подключения жилого <данные изъяты> к системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Кроме этого, в границах земельного участка К N 50:04:0160406:93 на котором расположен жилой <данные изъяты> частично находятся очистные сооружения ответчика ООО "Вита-Комфорт", обслуживающие ЖК "Вяземский", данные инженерные сооружения выполнены только на 1/3 от проектной мощности, что привело к аварии на очистных сооружениях, разливу канализации на указанном земельном участке. До настоящего времени последствия аварии не устранены, нарушение проектной документации при строительстве очистных сооружений привели к возникновению антисанитарной обстановки вблизи жилого <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Г. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия очистных сооружений проектной документации.
Представитель ООО "Вита-Комфорт" возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель 3-го лица ООО "Вита Р.Э." в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выбрано экспертное учреждение, поставлены вопросы перед экспертом и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Вита-Комфорт" обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, со ссылкой на то, что приостановление производства по делу может затянуть судебное разбирательство.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для правильного рассмотрения спора, и получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, суд принял решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судьей при принятии оспариваемого определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вита-Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6141/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено в связи с наличием оснований для проведения экспертизы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6141
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Вита-Комфорт" на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Вита-Комфорт" Д.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Вита-Комфорт" об обязании предоставить точки технологического подключения жилого дома к системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, обязании устранить последствия аварии системы канализования, снести очистные сооружения.
В обоснование заявленных требований указал, что истец <данные изъяты> заключил с ООО "Вита Р.Э." договор долевого участия в строительстве жилого дома блокированной застройки. По акту приемки-сдачи квартиры подписанного <данные изъяты> истцом и застройщиком ООО "Вита Р.Э.", истцу передана двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, Габовское с.п., дер. Удино, <данные изъяты>, секция N 1. Квартира была обеспечена всеми коммуникациями, которые находятся на балансе ООО "Вига-Комфорт", которое <данные изъяты> произвело отключение дома от электроснабжения, не предоставляет точки технологического подключения жилого <данные изъяты> к системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Кроме этого, в границах земельного участка К N 50:04:0160406:93 на котором расположен жилой <данные изъяты> частично находятся очистные сооружения ответчика ООО "Вита-Комфорт", обслуживающие ЖК "Вяземский", данные инженерные сооружения выполнены только на 1/3 от проектной мощности, что привело к аварии на очистных сооружениях, разливу канализации на указанном земельном участке. До настоящего времени последствия аварии не устранены, нарушение проектной документации при строительстве очистных сооружений привели к возникновению антисанитарной обстановки вблизи жилого <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Г. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия очистных сооружений проектной документации.
Представитель ООО "Вита-Комфорт" возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель 3-го лица ООО "Вита Р.Э." в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выбрано экспертное учреждение, поставлены вопросы перед экспертом и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Вита-Комфорт" обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, со ссылкой на то, что приостановление производства по делу может затянуть судебное разбирательство.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для правильного рассмотрения спора, и получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, суд принял решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судьей при принятии оспариваемого определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вита-Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)