Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.С.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.С.И., действующий в интересах несовершеннолетней Д., обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, администрации г. Томска о признании за Д. права пользования жилым помещением по адресу: /__/, на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма.
Определением от 09.09.2013 судья оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков: представления квитанции об уплате госпошлины в требуемом размере, приложения документов, названных в иске в обоснование требований, и заверения копий документов, прилагаемых к иску.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Д.С.И. за неустранением недостатков.
В частной жалобе Д.С.И. ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного. Указывает, что в иске он пояснил причины приложения им незаверенных копий документов и обязался представить их оригиналы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по данному основанию оставлять его иск без движения судья был не вправе. Ссылается на неразумность срока, предоставленного ему для устранения недостатков, с учетом того, что он находился в /__/, о чем отражено в исковом заявлении.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращается лицу, его подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Из материалов дела видно, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2013 исковое заявление Д.С.И. в интересах Д. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ - к нему не приложена квитанция об уплате госпошлины в требуемом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, не представлены документы, на которые истец ссылается в заявлении, а имеющиеся документы приложены в незаверенных копиях. Срок для устранения недостатков установлен истцу до 23.09.2013.
В названный срок указания судьи, перечисленные в определении от 09.09.2013, выполнены не были, как и позднее при обращении с настоящей частной жалобой, что Д.С.И. в ней не отрицается.
Определение об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований к возвращению искового заявления Д.С.И. соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о невозможности получения копии определения судьи от 09.09.2013 по причине выезда в /__/ не может служить основанием к отмене определения о возврате иска.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения в день его вынесения была направлена Д.С.И. почтой по адресу, указанному им в исковом заявлении (для получения корреспонденции), как того требует ГПК РФ.
Такой же адрес указан Д.С.И. и в частной жалобе от 14.11.2013, несмотря на то, что в ней им сообщается о выезде из /__/ и приезде в /__/ 22.09.2013.
Исходя из диспозитивных начал осуществления правосудия по гражданским делам, предусмотренных ст. 12, абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, на судье не лежит обязанность отслеживать местонахождение лица, обратившегося в суд, с целью вручения ему процессуальных актов, по смыслу ст. 131 ГПК РФ указывать контакты для связи должен истец в подаваемом им заявлении как лицо, заинтересованное в восстановлении своих прав.
В этой связи последствия неполучения направленной почтой копии определения суда от 09.09.2013 при отсутствии оснований считать ее утраченной в ходе пересылки лежат на истце и в его пользу толковаться это обстоятельство не может как основание для отмены обжалуемого определения.
Ссылки на неразумность назначенного судом срока для исправления недостатков несостоятельны ввиду, напротив, его достаточности для пробега почты, в том числе и в обратном направлении.
Утверждение заявителя о том, что само по себе приложение к иску документов в форме незаверенных копий, оригиналы которых он обязался представить в суде, не могло служить основанием к оставлению иска без движения, правового значения для рассмотрения частной жалобы, поданной на возврат иска не имеют, принимая во внимание и то, что это не единственный недостаток искового заявления, по которому оно было оставлено без движения.
По иным доводам, так же как и по изложенным выше, частная жалоба не ставит под сомнение законность определения о возврате искового заявления и отмену его не влечет.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3831/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3831/2013
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.С.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.С.И., действующий в интересах несовершеннолетней Д., обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, администрации г. Томска о признании за Д. права пользования жилым помещением по адресу: /__/, на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма.
Определением от 09.09.2013 судья оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков: представления квитанции об уплате госпошлины в требуемом размере, приложения документов, названных в иске в обоснование требований, и заверения копий документов, прилагаемых к иску.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Д.С.И. за неустранением недостатков.
В частной жалобе Д.С.И. ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного. Указывает, что в иске он пояснил причины приложения им незаверенных копий документов и обязался представить их оригиналы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по данному основанию оставлять его иск без движения судья был не вправе. Ссылается на неразумность срока, предоставленного ему для устранения недостатков, с учетом того, что он находился в /__/, о чем отражено в исковом заявлении.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращается лицу, его подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Из материалов дела видно, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2013 исковое заявление Д.С.И. в интересах Д. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ - к нему не приложена квитанция об уплате госпошлины в требуемом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, не представлены документы, на которые истец ссылается в заявлении, а имеющиеся документы приложены в незаверенных копиях. Срок для устранения недостатков установлен истцу до 23.09.2013.
В названный срок указания судьи, перечисленные в определении от 09.09.2013, выполнены не были, как и позднее при обращении с настоящей частной жалобой, что Д.С.И. в ней не отрицается.
Определение об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований к возвращению искового заявления Д.С.И. соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о невозможности получения копии определения судьи от 09.09.2013 по причине выезда в /__/ не может служить основанием к отмене определения о возврате иска.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения в день его вынесения была направлена Д.С.И. почтой по адресу, указанному им в исковом заявлении (для получения корреспонденции), как того требует ГПК РФ.
Такой же адрес указан Д.С.И. и в частной жалобе от 14.11.2013, несмотря на то, что в ней им сообщается о выезде из /__/ и приезде в /__/ 22.09.2013.
Исходя из диспозитивных начал осуществления правосудия по гражданским делам, предусмотренных ст. 12, абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, на судье не лежит обязанность отслеживать местонахождение лица, обратившегося в суд, с целью вручения ему процессуальных актов, по смыслу ст. 131 ГПК РФ указывать контакты для связи должен истец в подаваемом им заявлении как лицо, заинтересованное в восстановлении своих прав.
В этой связи последствия неполучения направленной почтой копии определения суда от 09.09.2013 при отсутствии оснований считать ее утраченной в ходе пересылки лежат на истце и в его пользу толковаться это обстоятельство не может как основание для отмены обжалуемого определения.
Ссылки на неразумность назначенного судом срока для исправления недостатков несостоятельны ввиду, напротив, его достаточности для пробега почты, в том числе и в обратном направлении.
Утверждение заявителя о том, что само по себе приложение к иску документов в форме незаверенных копий, оригиналы которых он обязался представить в суде, не могло служить основанием к оставлению иска без движения, правового значения для рассмотрения частной жалобы, поданной на возврат иска не имеют, принимая во внимание и то, что это не единственный недостаток искового заявления, по которому оно было оставлено без движения.
По иным доводам, так же как и по изложенным выше, частная жалоба не ставит под сомнение законность определения о возврате искового заявления и отмену его не влечет.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)