Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии в судебном заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Мещеровой Л.А., представителя Храмушина А.И., действующего по доверенности от 25.02.2015,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича): Степановой Е.С. представителя по доверенности от 11.06.2013, Васильевой М.В., представителя по доверенности от 11.06.2013,
от ответчика (Барановой Валентины Николаевны): Монс Н.С., представителя по доверенности от 15.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеровой Людмилы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" сентября 2015 года по делу N А33-9360/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Мещерова Людмила Анатольевна (ИНН 245400224407, ОГРНИП 304245423200085), г. Лесосибирск, (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу (ИНН 245402234672, ОГРНИП 306231510700127), г. Лесосибирск, о расторжении договора инвестирования строительства промтоварного магазина от 03.07.2012 N 5, взыскании 3 750 000 рублей денежных средств, 727 890 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 01.04.2015.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2015 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.07.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова Валентина Николаевна (л.д. 75 - 76).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года прекращено производство по делу N А33-9360/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мещеровой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу, Барановой Валентине Николаевне о расторжении договора инвестирования строительства промтоварного магазина N 5, взыскании 3 750 000 рублей долга, 727 890 рублей 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальному предпринимателю Мещеровой Людмиле Анатольевне (ИНН 245400224407, ОГРНИП 304245423200085) возвращено из федерального бюджета 45 390 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2015 операция 97, 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2015 операция 17.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года и дело направить на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истец полагает, что исковое заявление Мещеровой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности до принятия решения Лесосибирским городским судом Красноярского края от 10.04.2015 по делу N 2-2/2015.
Истец ссылается на абзац 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года по делу N А33-9360/2015 отменить.
Представители индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича и Барановой Валентины Николаевны считают определение суда законным и обоснованным, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года по делу N А33-9360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Судом установлено, что предметом договора инвестирования строительства промтоварного магазина от 03.07.2012 N 5, заключенного между индивидуальным предпринимателем Барановым Леонидом Анатольевичем (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Мещеровой Людмилой Анатольевной (соинвестор), являются площади, расположенные на 2 этаже здания двухэтажного Промтоварного магазина по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 5 микрорайон.
К участию в настоящем деле Баранова Валентина Николаевна привлечена в качестве ответчика в связи с тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.04.2015 по делу о разделе совместно нажитого имущества между Барановой Валентиной Николаевной и Барановым Леонидом Анатольевичем (дело N 2-2/2015), Барановой Валентине Николаевне передана в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, 4Е (л.д. 60 - 70). В суд апелляционной инстанции ответчиками представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.08.2015, согласно которому решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.04.2015 изменено. В части спорного имущества на помещения, расположенные по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, 4Е пом. 5 также произведен раздел имущества между супругами (Барановой Валентине Николаевне передана в собственность 1/2 доли).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора являются общее имущество Баранова Л.А. и Барановой В.Н. и связанные с ним обязательства.
Баранова В.Н. предпринимателем не является, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.08.2015 Баранова В.Н. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 20.08.2013 (л.д. 85 - 90).
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения, неделимость требования (предметом исполнения договора инвестирования строительства промтоварного магазина от 03.07.2012 N 5 является помещение, находящееся в общей долевой собственности обоих ответчиков, требования к которым разделить невозможно) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.
Учитывая, что материалами дела установлено, что ответчик - Баранова Валентина Николаевна индивидуальным предпринимателем не является, на момент подачи иска (07.05.2015) также не являлась предпринимателем; доказательства обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд общей юрисдикции не представлены; разделение требований по настоящему делу невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Мещеровой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности до принятия решения Лесосибирским городским судом Красноярского края от 10.04.2015 по делу N 2-2/2015 со ссылкой на абзац 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду не связывают данные правила о подведомственности с наступлением каких-либо обстоятельств, кроме момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае, Баранова Валентина Николаевна индивидуальным предпринимателем не является, на момент подачи иска (07.05.2015) также не являлась предпринимателем, спор по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. К специальной подведомственности дел арбитражным судам данный спор не относится.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года по делу N А33-9360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 ПО ДЕЛУ N А33-9360/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А33-9360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии в судебном заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Мещеровой Л.А., представителя Храмушина А.И., действующего по доверенности от 25.02.2015,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича): Степановой Е.С. представителя по доверенности от 11.06.2013, Васильевой М.В., представителя по доверенности от 11.06.2013,
от ответчика (Барановой Валентины Николаевны): Монс Н.С., представителя по доверенности от 15.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеровой Людмилы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" сентября 2015 года по делу N А33-9360/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Мещерова Людмила Анатольевна (ИНН 245400224407, ОГРНИП 304245423200085), г. Лесосибирск, (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу (ИНН 245402234672, ОГРНИП 306231510700127), г. Лесосибирск, о расторжении договора инвестирования строительства промтоварного магазина от 03.07.2012 N 5, взыскании 3 750 000 рублей денежных средств, 727 890 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 01.04.2015.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2015 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.07.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова Валентина Николаевна (л.д. 75 - 76).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года прекращено производство по делу N А33-9360/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мещеровой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу, Барановой Валентине Николаевне о расторжении договора инвестирования строительства промтоварного магазина N 5, взыскании 3 750 000 рублей долга, 727 890 рублей 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальному предпринимателю Мещеровой Людмиле Анатольевне (ИНН 245400224407, ОГРНИП 304245423200085) возвращено из федерального бюджета 45 390 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2015 операция 97, 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2015 операция 17.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года и дело направить на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истец полагает, что исковое заявление Мещеровой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности до принятия решения Лесосибирским городским судом Красноярского края от 10.04.2015 по делу N 2-2/2015.
Истец ссылается на абзац 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года по делу N А33-9360/2015 отменить.
Представители индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича и Барановой Валентины Николаевны считают определение суда законным и обоснованным, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года по делу N А33-9360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Судом установлено, что предметом договора инвестирования строительства промтоварного магазина от 03.07.2012 N 5, заключенного между индивидуальным предпринимателем Барановым Леонидом Анатольевичем (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Мещеровой Людмилой Анатольевной (соинвестор), являются площади, расположенные на 2 этаже здания двухэтажного Промтоварного магазина по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 5 микрорайон.
К участию в настоящем деле Баранова Валентина Николаевна привлечена в качестве ответчика в связи с тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.04.2015 по делу о разделе совместно нажитого имущества между Барановой Валентиной Николаевной и Барановым Леонидом Анатольевичем (дело N 2-2/2015), Барановой Валентине Николаевне передана в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, 4Е (л.д. 60 - 70). В суд апелляционной инстанции ответчиками представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.08.2015, согласно которому решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.04.2015 изменено. В части спорного имущества на помещения, расположенные по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, 4Е пом. 5 также произведен раздел имущества между супругами (Барановой Валентине Николаевне передана в собственность 1/2 доли).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора являются общее имущество Баранова Л.А. и Барановой В.Н. и связанные с ним обязательства.
Баранова В.Н. предпринимателем не является, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.08.2015 Баранова В.Н. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 20.08.2013 (л.д. 85 - 90).
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения, неделимость требования (предметом исполнения договора инвестирования строительства промтоварного магазина от 03.07.2012 N 5 является помещение, находящееся в общей долевой собственности обоих ответчиков, требования к которым разделить невозможно) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.
Учитывая, что материалами дела установлено, что ответчик - Баранова Валентина Николаевна индивидуальным предпринимателем не является, на момент подачи иска (07.05.2015) также не являлась предпринимателем; доказательства обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд общей юрисдикции не представлены; разделение требований по настоящему делу невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Мещеровой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности до принятия решения Лесосибирским городским судом Красноярского края от 10.04.2015 по делу N 2-2/2015 со ссылкой на абзац 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду не связывают данные правила о подведомственности с наступлением каких-либо обстоятельств, кроме момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае, Баранова Валентина Николаевна индивидуальным предпринимателем не является, на момент подачи иска (07.05.2015) также не являлась предпринимателем, спор по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. К специальной подведомственности дел арбитражным судам данный спор не относится.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года по делу N А33-9360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)