Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 02 марта 2014 г. кассационную жалобу Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1235/14 по иску Г.С. к К., Г.Т. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Г.С. обратился с иском к К., Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры *, заключенного между К. и Г.Т., признании недействительной регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по г. Москве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в равных долях 49 800 руб., потраченных на проживание в социальной гостинице, ссылаясь на то, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку на момент составления договора дарения данная квартира являлась однокомнатной, а по договору дарения передана двухкомнатная квартира.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к К., Г.Т. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
30 марта 2015 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 08 апреля 2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 05 февраля 2012 г. К. (даритель) и Г.Т. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры *.
Согласно п. 2 указанного договора указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью - * кв. м.
Согласно п. 4 указанного договора дарения в отчуждаемой квартире зарегистрирован Г.С., 15 декабря 1946 г.р.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 07 сентября 2012 г. Г.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве от 22 мая 2013 г. указанная квартира является двухкомнатной.
Аналогичные сведения об указанной квартире содержатся в п. 2 договора указанного дарения от 05 февраля 2012 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к числу оснований, установленных законом для признания сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что Г.С. не является стороной данной сделки, не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, в данной договоре учтена его регистрация в приведенном выше жилом помещении, приведенный выше договор исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что исковое требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 49 800 руб. судом не рассмотрено.
Однако в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, довод заявителя о том, что в резолютивной части отражено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако отсутствуют выводы относительно требований о взыскании с ответчиков 49 800 руб., потраченных истцом на проживание в социальной гостинице, не может послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не исключает возможность истца вновь обратиться за разрешением данных требований в суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Заявитель также полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку фактически в результате заключения указанного договора дарения он остался без жилого помещения. Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., право пользования Г.С. прекращено. И поскольку при заключении оспариваемого договора не соблюдено существенное условие о его предмете, в частности, заявитель полагает, что на момент совершения сделки двухкомнатной по документам квартира фактически являлась однокомнатной, такая сделка должна быть признана недействительной.
Вместе с тем по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Так, Г.С. обратился с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения (<...>), заключенного 05 февраля 2012 г. между К. Г.Т. по основанию не соблюдения условия о предмете договора, исходя из того, что фактически в результате незаконной перепланировки была подарена однокомнатная, а не двухкомнатная квартира.
Вместе с тем судом установлено, что предметом оспариваемого договора дарения является квартира *, переустройство и перепланировка которой в установленном порядке согласовано Мосжилинспекцией 14 декабря 2012 г. В данном договоре учтена регистрация истца в приведенном выше жилом помещении, договор исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, довод заявителя не опровергает выводы суда о том, что приведенное основание в силу закона о недействительности сделки не свидетельствует, при этом истец не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы суда о том, что К. в силу закона, будучи собственником жилого помещения, была вправе распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/6-2622/2015, 2-1235/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/6-2622/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 02 марта 2014 г. кассационную жалобу Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1235/14 по иску Г.С. к К., Г.Т. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Г.С. обратился с иском к К., Г.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры *, заключенного между К. и Г.Т., признании недействительной регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по г. Москве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в равных долях 49 800 руб., потраченных на проживание в социальной гостинице, ссылаясь на то, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку на момент составления договора дарения данная квартира являлась однокомнатной, а по договору дарения передана двухкомнатная квартира.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к К., Г.Т. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
30 марта 2015 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 08 апреля 2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 05 февраля 2012 г. К. (даритель) и Г.Т. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры *.
Согласно п. 2 указанного договора указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью - * кв. м.
Согласно п. 4 указанного договора дарения в отчуждаемой квартире зарегистрирован Г.С., 15 декабря 1946 г.р.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 07 сентября 2012 г. Г.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве от 22 мая 2013 г. указанная квартира является двухкомнатной.
Аналогичные сведения об указанной квартире содержатся в п. 2 договора указанного дарения от 05 февраля 2012 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к числу оснований, установленных законом для признания сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что Г.С. не является стороной данной сделки, не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, в данной договоре учтена его регистрация в приведенном выше жилом помещении, приведенный выше договор исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что исковое требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 49 800 руб. судом не рассмотрено.
Однако в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, довод заявителя о том, что в резолютивной части отражено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако отсутствуют выводы относительно требований о взыскании с ответчиков 49 800 руб., потраченных истцом на проживание в социальной гостинице, не может послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не исключает возможность истца вновь обратиться за разрешением данных требований в суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Заявитель также полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку фактически в результате заключения указанного договора дарения он остался без жилого помещения. Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., право пользования Г.С. прекращено. И поскольку при заключении оспариваемого договора не соблюдено существенное условие о его предмете, в частности, заявитель полагает, что на момент совершения сделки двухкомнатной по документам квартира фактически являлась однокомнатной, такая сделка должна быть признана недействительной.
Вместе с тем по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Так, Г.С. обратился с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения (<...>), заключенного 05 февраля 2012 г. между К. Г.Т. по основанию не соблюдения условия о предмете договора, исходя из того, что фактически в результате незаконной перепланировки была подарена однокомнатная, а не двухкомнатная квартира.
Вместе с тем судом установлено, что предметом оспариваемого договора дарения является квартира *, переустройство и перепланировка которой в установленном порядке согласовано Мосжилинспекцией 14 декабря 2012 г. В данном договоре учтена регистрация истца в приведенном выше жилом помещении, договор исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, довод заявителя не опровергает выводы суда о том, что приведенное основание в силу закона о недействительности сделки не свидетельствует, при этом истец не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы суда о том, что К. в силу закона, будучи собственником жилого помещения, была вправе распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)