Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2013 материалы по частной жалобе В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Е. о признании договора аренды нежилого помещения от <...> незаключенным.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности возникшего спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области.
Не согласившись с определением судьи от 29.10.2013 о возвращении искового заявления, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.
В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления мотивировано судьей неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку истцом не заявлено каких-либо исковых требований о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем оснований для применения исключительной подсудности по месту нахождения арендуемого имущества не имеется, и в данном случае при определении подсудности следует руководствоваться ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик проживает по <...>, то, с исковыми требованиями о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным следует обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель имел в виду иски о любых правах на недвижимое имущество, к которым наряду с правом собственности относятся и другие вещные права лица, не являющегося собственником, а также права пользования жилым помещением, основанные на договоре социального найма, договоре найма, аренды и других договорах, для защиты которых от их нарушения любым лицом также предусмотрен судебный порядок. Следовательно, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований для применения содержащегося в ней правила только к искам о праве собственности на объекты недвижимости, поэтому обжалуемое судебное постановление является незаконным.
Поскольку нежилое помещение, право на которое вытекающее из заключенного между сторонами договора аренды, заявителем В. оспаривается, расположено по адресу: <...> и относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга, следовательно, рассмотрение указанного искового заявления подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
На основании вышеизложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2013 отменить.
Материал по исковому заявлению В. к Е. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным передать в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15271/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-15271/2013
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2013 материалы по частной жалобе В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Е. о признании договора аренды нежилого помещения от <...> незаключенным.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности возникшего спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области.
Не согласившись с определением судьи от 29.10.2013 о возвращении искового заявления, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.
В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления мотивировано судьей неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку истцом не заявлено каких-либо исковых требований о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем оснований для применения исключительной подсудности по месту нахождения арендуемого имущества не имеется, и в данном случае при определении подсудности следует руководствоваться ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик проживает по <...>, то, с исковыми требованиями о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным следует обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель имел в виду иски о любых правах на недвижимое имущество, к которым наряду с правом собственности относятся и другие вещные права лица, не являющегося собственником, а также права пользования жилым помещением, основанные на договоре социального найма, договоре найма, аренды и других договорах, для защиты которых от их нарушения любым лицом также предусмотрен судебный порядок. Следовательно, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований для применения содержащегося в ней правила только к искам о праве собственности на объекты недвижимости, поэтому обжалуемое судебное постановление является незаконным.
Поскольку нежилое помещение, право на которое вытекающее из заключенного между сторонами договора аренды, заявителем В. оспаривается, расположено по адресу: <...> и относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга, следовательно, рассмотрение указанного искового заявления подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
На основании вышеизложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2013 отменить.
Материал по исковому заявлению В. к Е. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным передать в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)